臺灣高等法院高雄分院民事裁定114年度破抗字第4號抗 告 人 陳智遠上列抗告人因聲請宣告破產事件，對於中華民國114年6月12日臺灣高雄地方法院113年度破字第9號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄，發回臺灣高雄地方法院。
理 由
一、聲請及抗告意旨略以：抗告人擔任所經營詳耘工業有限公司之借款連帶保證人，嗣因該公司無力還債並停業，抗告人為此背負鉅額債務，金額高達新臺幣(下同)4,409萬9,328元，對比所餘資產資產僅不動產、存款及現金計1,359萬5,680元，具破產原因；抗告人目前在胞妹經營之俞鑫企業有限公司任職，每月薪資27,470元足以支應生活費用。抗告人現存資產扣除已設抵押權（別除權）之債務後，仍有53萬餘元，縱再支出破產管理人報酬6萬元及數千元程序費用後，仍有餘額可供全體債權人分配，而有宣告破產實益。原法院未審酌抗告人尚有薪資足敷生活所需，不須由破產財團支出生活費用，且本件破產事務尚屬單純，原審估認破產管理人報酬8萬元亦有過高。綜上，原審以破產財團扣除上該生活費及報酬、程序費用後，已無剩餘，據而駁回抗告人之聲請，自有違誤，爰提起抗告求予廢棄。
二、按破產，對債務人不能清償債務者宣告之；對於破產之聲請，在裁定前，法院得依職權為必要之調查，並傳訊債務人、債權人及其他關係人，破產法第57條、第63條第2項分別定有明文。又按財團費用及財團債務，應先於破產債權，隨時由破產財團清償之，同法第97條亦有明文。再按依破產第148條規定之旨趣，除債務人之財產不敷清償破產財團之費用及財團之債務外，尚難認無宣告破產之實益。是以法院就破產之聲請，應依職權為必要之調查，倘債務人確係毫無財產可構成破產財團，或債務人之財產不敷清償破產財團之費用及財團之債務，無從依破產程序清理其債務時，始得以無宣告破產之實益，裁定駁回聲請（最高法院86年度台抗字第479號裁定意旨參照）。是法院就破產之聲請，應依職權調查債務人之財產是否不敷清償破產財團之費用及債務，而無從依破產程序清理其債務，否則自不得逕以無宣告破產之實益，裁定駁回其聲請。
三、原裁定以抗告人破產財團資產約1,529萬693元，尚無足清償應優先受償之債權1,615萬4,968元、420萬8,745元，自無法支付抗告人於2年6個月期間必要生活費用51萬9,090元及破產管理人報酬8萬元等財團費用，據而認無宣告破產實益。
然查：
㈠在破產宣告前，對於債務人之財產有質權、抵押權或留置權
者，就其財產有別除權。有別除權之債權人，不依破產程序而行使其權利，破產法第108條定有明文。依此，抵押權人僅就其抵押權所存在之標的財產，具有別除權，對於非抵押權效力所及之其他抵押人資產，則無此權利。原審認抗告人之破產財團，係由抗告人名下價值1,475萬6,400元之左營區房地，及合計53萬4,293元之存款、保險解約金等資產構成，依上說明，左營房地抵押權人僅就供為擔保之標的物具有破產法第108條所定別除權，對於抗告人其他存款及保險解約金則無此權利。然原審卻以：上該房地分別設定最高限額抵押權予合庫銀行（擔保債權總額計1,400萬元）及日盛台駿公司（擔保債權額720萬元），合庫銀行債務計1,615萬4,968元、日盛台駿公司抵押債務額420萬8,745元等情，而謂：抗告人現存資產（全部破產財團1,529萬693元）不足清償具別除權之債務，即有將非抵押權效力所及之存款、保險解約金，認係別除權行使範疇之違誤。
㈡破產宣告時屬於破產人之一切財產，及將來行使之財產請求
權。及破產宣告後，破產終結前，破產人所取得之財產，均為破產財團，破產法第82條第1項定有明文。抗告人主張其除上該現存資產外，目前每月在其妹經營之公司任職，每月尚有工作收入2萬7,470元，業據提出該公司為上訴人投保老年職災保險資料為證，據此對照原審所認上訴人每月生活必要費1萬7,303元，可認上訴人主張其月薪足敷支應必要生活費用，毋庸再由破產財團支應乙節，似非無稽。抗告人存款、保險解約金53萬4,293元部分，並非抵押權人得行使別除權之財產，已如前述，此該資產縱扣除原審所認破產管理人報酬8萬元後，尚有40餘萬元，難認無宣告破產實益。
四、綜上，原裁定未全然究明別除權行使範疇，率認抗告人現存資產若經抵押權人取償後即無剩餘，復未調查並審酌抗告人每月有無工作收入暨數額、是否足敷支應其於破產程序期間生活費用等節，遽以破產財團有支出抗告人生活費用之必要並為扣減後，謂抗告人財產不足清償財團費用及債務，據而認無進行破產程序實益，駁回抗告人之聲請，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。審酌事實認定之審級利益，及破產事件倘經准許，所應進行之程序依法應由原法院為之，核有破產法準用民事訴訟法第492條後段之必要情形，將事件發回原法院調查後更為妥適之處理。
五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 28 日
民事第三庭
審判長法 官 許明進
法 官 周佳佩法 官 蔣志宗以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,500元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。
中 華 民 國 114 年 7 月 28 日
書記官 駱青樺附註：
再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。