臺灣高等法院高雄分院民事裁定114年度破抗字第7號抗 告 人 蔡雅虹相 對 人 陳駿緯上列抗告人因與相對人間宣告破產事件，對於中華民國114年8月8日臺灣高雄地方法院111年度破字第14號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意指略以：原裁定所載破產債權漏列抗告人於民國111年4月6日借款予相對人新台幣（下同）50萬元之借款債權，為此提起抗告，請求廢棄原裁定，將該債權列入破產債權等語。
二、按破產制度，其目的在於依破產程序清理債務，使債權人得以公平受償，乃為全體債權人之利益而設，對於各債權人並無不利。破產法就法院准駁破產聲請之裁定，固未規定得抗告之人，惟依破產法第5條準用民事訴訟法第482條規定，應以當事人或因裁定受不利益之關係人，始得抗告。則法院依債務人聲請所為破產宣告之裁定，各債權人既難認係因裁定受不利益之人，且為免破產程序因先後抗告而拖延，應不得對准破產宣告裁定抗告（最高法院108年度台抗字第678號裁定要旨參照）。經查，本件係相對人即債務人陳駿緯聲請原法院宣告其破產，經原法院裁定許可，並選任李淑妃律師為破產管理人，依上開說明，縱使抗告人係相對人之債權人，仍非因裁定受不利益之人，不得對該裁定提起抗告。從而，抗告人提起本件抗告，於法不合，應予駁回。
三、次按破產人之債權人，應於規定期限內向破產管理人申報其債權，其不依限申報者，不得就破產財團受清償，此觀破產法第65條第1項第5款規定自明。又已有執行名義之債權，不在破產法第65條第1項第5款所定限制之列，故雖逾申報期限，仍得就破產財團受清償（司法院院字第1765號解釋參照）。債權人若無執行名義而逾期申報者，不得就破產財團受清償（最高法院109年度台抗字第110號裁定意旨參照）。倘抗告人係相對人之債權人，抗告人應於破產程序所定期限向破產管理人申報債權，再依相關規定處理，核與相對人應否宣告破產無涉，附此敘明。
四、據上論結，本件抗告為不合法，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 11 月 13 日
民事第六庭
審判長法 官 郭宜芳
法 官 黃悅璇法 官 徐彩芳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,500元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。
中 華 民 國 114 年 11 月 13 日
書記官 陳雅芳附註：
再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。