臺灣高等法院高雄分院民事判決114年度簡易字第3號原 告 萊梅玲訴訟代理人 周章欽律師
蕭乙萱律師蘇柏亘律師被 告 黃如君訴訟代理人 黃振源律師上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定（113年度附民字第612號）移送前來，本院於114年3月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣(下同)20萬元，及自民國（下同）113年8月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告係「好顧長照有限公司附設高雄市私立好顧居家長照機構」（下稱「好顧長照機構」）之支援人力，職務內容為居家照顧服務，薪資係採抽成制，於111年8月13日上午10時起至晚上8時止，至伊父親位於高雄市左營區果貿社區住處，提供居家照護服務，因而知悉伊姓名及使用之手機號碼，嗣因伊發現被告於工作時間，躺在沙發講電話2次，時間長達20至40分鐘，且講話聲量不小，影響伊父親休息及安寧，又有吸煙等行為，伊即與「好顧長照機構」聯繫，要求伊申請居家照護時，排除指派被告。被告得悉上情後，明知伊姓名、手機號碼、職業、照片等，均屬於個人資料，應於蒐集之特定目的必要範圍內利用之，竟於附表編號1至5所示之時間，在不詳地點，持其手機連結網際網路登入社群軟體FACEBOOK後，使用暱稱『黃君君』之帳號，在其已將個人動態瀏覽權限設定為公開之個人臉書網頁上，接續張貼如附表編號1至5所示包含伊上述個人資料在內之文章內容，除侵害伊隱私、個人資訊權外，並足以使伊心生恐懼，而侵害伊其他人格法益，伊因此受有非財產上損害，得請求被告賠償精神慰撫金40萬元，為此依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定提起本訴，並聲明：被告應給付原告40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：伊並無原告所主張之侵權行為，原告亦未受有損害，縱認原告得請求精神慰撫金，其請求數額亦屬過高等語為辯，並答辯聲明：原告之訴駁回。
三、得心證理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項定有明文。
㈡原告前述主張關於被告於附表編號1至5所示之時間，在不詳
地點，持其手機連結網際網路登入社群軟體FACEBOOK後，使用暱稱『黃君君』之帳號，在其已將個人動態瀏覽權限設定為公開之個人臉書網頁上，接續張貼如附表編號1至5所示文章內容等節，業據原告引用台灣高雄地方法院113年度訴字第60號、本院113年度上訴字第552號刑事判決（下合稱刑案判決）所載證據為證，上情亦為被告於刑事偵審程序所不爭執，應堪認定。
㈢被告雖否認其所為該當侵權行為，然由被告於同一臉書帳號
在111年8月17日至19日貼文內容提及自己遭投訴而沒工作、居服員因投訴丟工作、斷我飯碗等詞，佐以其確曾於同年月13日至原告父親住處提供居家照顧服務後，遭原告投訴之情，且編號1至5所示之文字及圖片内容，乃密集貼文，内容均係載敘遭果貿社區之家屬投訴而失去工作之事，並指該名家屬之職業為法務經理，復擷圖顯示原告之照片、姓名及公司名稱、職稱等，均足以辨識被告係針對原告所為。而就編號1至3所示貼文內容，依一般人之理解，客觀上已可認為係加害原告生命、身體、財產之惡害通知；編號3至5所示貼文內容，已將原告之真實姓名、職業、照片，在不特定多數人可共見共聞之臉書帳號頁面直接揭露，雖係以中文音譯數字方式張貼，惟依其所載文字仍足使人直接識別係指原告之手機號碼，即個人資料保護法（下稱個資法）所規範之個人資料。是核被告所為，除侵害原告隱私權外，並侵害其個人資訊權，復足使原告心生恐懼，此已損及原告其他人格法益且可認情節重大，刑案判決於此亦同認被告就編號1至3所示行為，構成刑法第305條第1項恐嚇危害安全罪(接續犯)、編號3至5所示行為違反個資法第20條第1項規定，而犯該法第41條之非法利用個人資料罪(接續犯）在案。
㈣從而，原告主張被告應就其所為負侵權行為損害賠償責任，
核屬有據。又衡諸上情，被告所為侵害原告隱私權、個人資訊權，使原告心生恐懼，原告主張受有非財產上損害，亦為可採。經審酌原告為碩士畢業，擔任法務經理；被告為二專畢業，業已離婚，婚後育有一女，目前從事居服員工作，平均月薪為5萬元，與需長期照顧（長照等級4級）之父親同住於自有房屋等情，業據兩造陳明在卷，並參酌兩造111、112年度財產、所得總額情形(本院證物袋彌封)，以及被告所為對原告造成影響，兼衡兩造之身分、地位等一切情狀，認被告賠償原告精神慰撫金以20萬元為當，逾此範圍之請求，難認有理。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告給付20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（113年8月3日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，非屬正當，不應准許，應予駁回。又本件原告勝訴部分，被告上訴利益未逾150萬元，此部分經本院判決後即告確定，無宣告假執行之必要，本件經移送後並無新增其他訴訟費用，爰不為訴訟費用負擔之諭知。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 16 日
民事第二庭
審判長法 官 黃宏欽
法 官 楊淑儀法 官 陳宛榆以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 114 年 4 月 16 日
書記官 林明慧附表：
編號 發表時間 臉書頁面 貼文內容 1 111年8月22日中午12時18分（擷圖日期）4天前某時 黃君君臉書（偵卷第205頁） 「誰斷我G服路沒罐罐吃我會傾其所有滅了她」 #「妳殺了我讓我丟工作只要我在的一天我不會放過妳」 「居服員照顧了你父親你不但沒有感恩，還斷人飯碗」 「無律師資格的法務經理」 2 111年8月22日中午12時17分（擷圖日期）3天前某時 黃君君臉書（偵卷第207頁） 這女人(法務部經理家屬)斷我飯碗 她殺死了我，我要讓她償命 文字圖片「誰打破我的碗，我一定拍死她」 3 111年8月22日中午12時15分（擷圖日期）3天前某時 黃君君臉書（偵卷第211頁） ＃今天幫我傳簡訊我會傳圖給大家 用這號碼找到法務經理家屬賴的照片呦(附有告訴人照片為底之文字圖片) 斷我飯碗的應該就是她了 讓她也跟我一樣沒飯吃 加妳賴了我是KIMI，捐款帳單傳傳來一切沒事發生，我撒文網路找得到捐款帳號地 妳不給薪水～接下來居服員的恨都會發洩在妳身上，我繼續出招呦 上傳「法務部經理服務專線靈柩欺醫靈欺我散柩死」圖片 4 111年8月22日中午12時16分（擷圖日期）3天前某時 黃君君臉書（偵卷第209頁） 最近有需要法律資訊 ＃聽說這位法務經理很專業是位律師 上網google一下 「萊梅玲、勝麗國際股份有限公司的資深法務經理」 5 111年8月22日中午12時12分（擷圖日期）3天前某時 黃君君臉書（偵卷第213頁） ＃今天傳簡訊就傳這張圖 ＃這電話也能加LINE 電話：○○○○○○○○○○