臺灣高等法院高雄分院民事判決114年度簡易字第47號原 告 許江維訴訟代理人 周盛華被 告 洪寳裕訴訟代理人 蘇聰榮律師
黃鼎軒律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年11月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一一四年五月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告提供其所有彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱彰銀帳戶）予詐欺集團使用，詐欺集團以詐騙手段致原告陷於錯誤、而匯款新臺幣（下同）10萬元至前開彰銀帳戶受有損害，被告自應對原告負損害賠償責任，爰依侵權行為相關規定提起本訴，並聲明：被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則辯以：被告係因遭不詳真實姓名之「陳妍欣」以結婚為由為感情詐騙，方於民國112年11月10日12時22分許，於高雄市岡山區統一超商仁富門市，將所申辦之彰銀帳戶，以及元大商業銀行帳號 000-00000000000000號帳戶（下稱元大帳戶）、國泰世華商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶（下稱國泰世華帳戶）、第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶）、臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱臺銀帳戶）等5帳戶 (下合稱系爭5銀行帳戶)之提款卡，以交貨便寄件方式，寄交予「陳妍欣」所稱真實姓名年籍不詳之金管會人員「李專員」，並透過LINE告知系爭5銀行帳戶之密碼；嗣後被告更因「李專員」之指示，於112年11月24日9時35分許，匯款30萬元至其指定之帳戶。其後包括前揭所匯入30萬元及系爭5銀行帳戶内所有款項，亦遭詐欺集團提領一空。被告既因受騙而交付彰銀帳戶，且所有款項亦遭提領，堪認主觀上並無詐欺故意，與詐欺集團亦無犯意聯絡或具幫助故意，更為遭詐而受有損害之被害人，而無過失。且被告交付彰銀帳戶之舉，亦與原告遭詐團施用詐術而給付款項因此受有損害，不具因果關係，自不該當侵權行為。故同案被害人黃Ｏ娟另案提起之臺灣橋頭地方法院114年度岡簡字第203號民事判決，即認定被告就提供前揭帳戶之舉，並無侵權行為。又被告上揭交付帳戶之舉，雖經檢察官以違反洗錢防制法提起公訴，惟檢察官亦認定被告並無幫助詐欺取財、洗錢之故意，是無以為幫助詐欺取財、洗錢罪相繩等語，益證被告無侵權行為之故意過失。再者，被告既受「陳妍欣」之愛情詐欺，主觀上「基於親友間信賴關係」提供帳戶，實務上多有判決認定此種情形已符洗錢防制法第22條第1項但書之規定，故應無法認定被告交付銀行帳戶行為屬不法行為，亦無從認定被告主觀上具有不法侵害原告之故意或過失存在。況洗錢防制法第22條之保護法益，係「人民對司法之信賴」或「國家追訴犯罪實效」等國家法益，要與直接個人財產法益並無直接之關聯，並非民法第184條第2項所稱保護他人之法律，被告縱違反洗錢防制法第22條之規定，然原告既非被害人，被告自無庸對原告因此所受損害負擔損害賠償責任等語為辯。
三、兩造不爭執事項：㈠原告曾於112年11月13日匯款合計10萬元入被告所有之彰銀帳戶。
㈡被告前揭交付系爭5銀行帳戶之舉，業經本院刑事庭以114 年
度金上易字第7號刑事判決（下稱系爭刑案），以被告涉犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供合計3個以上金融機構帳戶罪，判處有期徒刑3月。
四、本件爭點：原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付10萬元，有無理由？茲分述本院判斷如下：
㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段定有明文。而所謂過失，乃應注意能注意而不注意即欠缺注意義務之謂。構成侵權行為之過失，係指抽象輕過失即欠缺善良管理人之注意義務而言（最高法院93年度台上字第851號民事裁判意旨參照）。次按，侵權行為之債，以有侵權之行為及損害之發生，並二者間有相當因果關係為其成立要件（即「責任成立之相當因果關係」）。而相當因果關係乃由「條件關係」及「相當性」所構成，必先肯定「條件關係」後，再判斷該條件之「相當性」，始得謂有相當因果關係，該「相當性」之審認，必以行為人之行為所造成之客觀存在事實，為觀察之基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，即足稱之。㈡被告雖辯稱係遭「陳妍欣」愛情詐騙，方應「李專員」之審
查財力要求而交付5個帳戶予「李專員」，自己也是被騙云云。惟查：
⒈我國近十餘年來，各類電話、網路詐騙猖獗，詐欺集團殆皆
以取得之人頭帳戶供被害人匯款，再指使車手提領，旋即轉交收水人員之方式取得詐騙贓款，以建立金流斷點而掩飾、隱匿犯罪所得，藉此規避偵查機關查緝。而取得人頭帳戶之手法多端，包括檢察官監管、行政機關監管、愛情詐騙、各類型投資詐騙等。而此等詐欺歪風早為大眾傳播媒體報導，政府亦透過各種方式廣泛宣導，包括向民眾宣導偵審、行政機關均不會使民眾交付金融機構帳戶、網路或通訊軟體交友訊息，多為詐騙以利取得款項或金融帳戶等，使一般大眾周知，並教育一般社會民眾就個人金融帳戶（含提款卡、帳戶密碼）應妥善保管，不應外流或交付予他人使用，被告當無不知之理，且亦應知悉對自身金融帳戶有妥當保管、不應任意交付予他人之義務，避免因不當交付金融帳戶致所有帳戶淪為犯罪集團犯罪之工具。然被告於系爭刑案警詢時供稱：我係於112年11月10日在LINE上認識「陳妍欣」，隨即於同日12時22分許，即依指示寄交上開5帳戶金融卡並提供密碼予對方等語（見臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第9579號卷第19頁；下稱偵卷），顯見被告與「陳妍欣」認識之時間甚短，甚且在未曾與「陳妍欣」見面，僅以通訊軟體LINE聊天交談後，即寄交帳戶及金融卡、密碼予不詳真實姓名年籍之「李專員」，除難認被告與「陳妍欣」間，有任何基於親友間之信賴關係存在外，參以被告於系爭刑案偵、審中所自承：「我知道將提款卡帳號密碼交給對方，對方就可以使用我的帳戶」、「知道帳戶不可以隨意提供給陌生人」等語（見偵卷第39頁、系爭刑案一審卷第204頁），亦堪認被告就未妥善保管其所有系爭5銀行帳戶而任意外流之舉，有未盡注意義務之過失。
⒉況依被告於系爭刑案一審行準備程序時供稱：我有國中學歷
，從事螺絲工作30多年，亦曾經結過婚，目前喪偶狀態，對方說要提供財力證明，我沒有詢問過移民署這些單位，如果想要結婚的對象是外國人要如何辦理，我只有用LINE詢問「李專員」要如何處理等語（見系爭刑案一審卷第183頁），被告既為具有相當之社會歷練之社會人士，客觀上亦應知悉金融卡之用途，佐以上揭國家長期宣傳反詐騙之内容，自當知對方要求其提供系爭5銀行帳戶金融卡及密碼作為審查財力證明之依據，顯悖於常情。況被告亦非無婚姻經驗之人，其對於與外國人結婚之程序為何，實可向政府相關機關詢問後再辦理，然被告未為任何查證即聽信對方一面之詞，逕交付其所有系爭5銀行帳戶金融卡及密碼予不詳姓名之人，縱其確係遭不詳真實姓名年籍之人施以詐術，方交付包括彰銀帳戶在內之系爭5銀行帳戶予他人，惟由被告前揭所稱其遭施詐之過程，苟被告能予適當注意並予以必要查證，即可輕易知悉實係詐騙集團所為，而可避免其所有系爭5銀行帳戶遭詐騙集團取得，是被告此部分辯詞尚無礙認定被告有未盡保管其所有帳戶之過失。
⒊再者參被告自陳其係於112年11月10日12時22分許，在高雄市
岡山區統一超商仁富門市，以交貨便寄件方式，將上開5帳戶金融卡寄交給對方指定之人，然觀被告提供之統一超商交貨便單據內容（見高雄市政府警察局湖內分局卷第25頁、第371頁；下稱湖內分局警卷），該單據記載之寄貨人為「李*輝」，取件地點為統一超商「正順門市」，顯然被告寄交上開5帳戶金融卡時，並非以自己之名義為之，被告亦稱寄件人係由對方提供姓名等語（見湖內分局警卷第25頁），寄交地址亦非公務機關地點。倘對方確為正當之政府機關人員，豈可能指示被告以他人名義寄交物品，或寄送的地址是超商門市而非公務機關之辦公地址。依被告之智識程度及社會經驗，其應可輕易發覺此並非合於一般民眾辦理公務之程序，然被告仍漠視該不合理之情形，率爾將上開5帳戶金融卡及密碼提供「李專員」，致令「李專員」得以任意使用上開5帳戶，被告交付上開5帳戶金融卡及密碼予不詳姓名年籍之人有過失等情，實已足堪認定。
⒋原告因受不詳真實姓名年籍之詐欺集團施以虛偽投資之詐術
，而陷於錯誤，於112年11月13日匯款合計10萬元入被告所有之彰銀帳戶等情，除經原告於高雄市政府警察局岡山分局警訊時陳述明確外（見高雄市政府警察局岡山分局警卷第79頁至第82頁），被告就原告上開匯款之事實亦不爭執（見不爭執事項㈠），參以被告就其包括彰銀帳戶在內之系爭5銀行帳戶亦主張係遭詐騙集團詐欺而交付，則原告主張其因遭詐欺集團詐欺而匯款至彰銀帳戶等情，即可採信。而原告所存入之上開款項，於同時即遭分次提領，有被告所提出之彰銀帳戶存摺可證（見本院卷第93頁至第94頁）。是原告因受詐騙集團詐欺而匯款10萬元至彰銀帳戶，旋即遭提領而受有損害乙節，已堪認定。而被告既因過失交付包括彰銀帳戶在內之系爭5銀行帳戶予不詳姓名年籍之詐欺集團，使該詐欺集團得使用彰銀帳戶誘騙原告匯款，是由一般智識經驗判斷，被告前揭過失行為與原告受詐欺受有上開10萬元之損害間，自有相當因果關係。
㈢綜上，被告既因過失交付彰銀帳戶予詐欺集團，而原告再因
受詐騙集團詐欺而匯款入上開彰銀帳戶而受有上開10萬元之損害，被告過失行為與原告所受上述損害間亦堪認有相當因果關係，則原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付10萬元本息，自屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之規定，請求被告應給付10萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即114年5月22日（此為被告所不爭執，見本院卷第166頁）起至清償日止，按週年利率5％計算利息，洵屬有據，應予准許。又本件事證已明，兩造其餘攻防及證據，經斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不再逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 9 日
民事第六庭
審判長法 官 郭宜芳
法 官 黃悅璇法 官 李怡諄以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。中 華 民 國 114 年 12 月 9 日
書記官 梁雅華