臺灣高等法院高雄分院民事判決114年度簡易字第54號原 告 楊鴻謨被 告 呂銘陽（原名：呂一宸）上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（114年度附民字第151號），本院於民國114年12月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣捌萬元，及自民國一一四年八月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
事實及理由
壹、程序部分：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告在預見將金融機構帳戶提供予不明人士使用，極易遭利用作為財產犯罪工具，而幫助不法之徒作為收取詐欺所得之用，並供該人將犯罪所得轉出，製造金流斷點，藉此隱匿犯罪所得並逃避檢警追緝之情形下，竟仍基於幫助詐欺取財與隱匿詐欺所得之洗錢不確定故意，將其申辦之中國信託商業銀行股份有限公司帳號000-0000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之帳號、密碼、提款卡、存摺、網路銀行帳號暨密碼（下稱系爭帳戶資料）交付予詐欺集團成員張智鈞，容任張智鈞與其共犯以涉案帳戶供詐欺、洗錢犯罪使用。而不詳真實姓名年籍之詐欺集團成員於民國111年2月18日某時起，以LINE暱稱「李振義」、「雯語」向原告佯稱：
可透過投資股票獲利云云，致原告其陷於錯誤，而於111年4月7日14時42分許依指示匯款新臺幣（下同）10萬元至系爭帳戶。旋遭該詐欺集團不詳成員予以轉匯至其他不詳帳戶，而以此方式製造金流斷點，並藉以掩飾、隱匿犯罪所得之所在及去向，對原告為不法之侵權行為，致原告受損害，爰依民法侵權行為規定提起本訴。並聲明：被告應給付原告8萬元及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、本院判斷：㈠被告雖未到庭，惟原告指訴之被告上揭事實，業據被告於臺
灣屏東地方法院（下稱屏東地院）審理該院112年度原金訴字第34號詐欺等刑事案件（下稱系爭刑案）行準備程序暨審理程序時，坦承犯行在案（見系爭刑案卷第126頁、第369頁至第370頁）。並有原告在系爭刑案偵查時所提出之匯款單、存款交易明細、原告與詐騙集團成員間之LINE對話紀錄擷圖照片等可稽（見臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第9746號偵查卷宗第109頁、第197頁、第115頁至第125頁），再參以被告經屏東地院以系爭刑案判處幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪確定，亦經本院調卷審酌無訛。又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，其於言詞辯論不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，即視同自認。經核被告所為上該事實本身具違法性，具有行為故意，而刑法第339條詐欺罪復屬保護他人之法律，被告之幫助詐欺、幫助洗錢行為，造成原告受有財產之損害，是原告依民法第184條第2項規定，主張被告應對其負損害賠償責任，於法有據。
㈡因原告主張其前揭所受損害，已與共犯張智鈞達成部分和解
，故僅對被告請求8萬元等語（見本院卷第34頁）。從而，原告依侵權行為規定，請求被告給付8萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年8月22日（附民卷第28-1頁）起至清償日止，按週年利率5％計算法定遲延利息，應予准許。
四、原告於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，免徵裁判費，復無其他訴訟費用產生，爰不為訴訟費用負擔之諭知。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
民事第六庭
審判長法 官 郭宜芳
法 官 徐彩芳法 官 李怡諄以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
書記官 梁雅華