臺灣高等法院高雄分院民事判決114年度簡易字第50號原 告 許枝成被 告 李志勝上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（本院114年度上易字第159號）提起附帶民事訴訟（本院114年度附民字第88號），經刑事庭裁定移送，本院於民國115年3月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣149,054元，及自民國114年4月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔十分之三，由原告負擔十分之七。事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國112年7月16日下午2時28分許，於原告位於屏東縣○○鄉○○村○○路00號之住所前徒手推倒原告（下稱系爭行為），致原告受有第1腰椎壓迫性骨折之傷害（下稱系爭傷害）。原告因系爭傷害而支出醫療費用新臺幣（下同）55,570元、2個月看護費72,000元、就醫交通費7,800元、背部醫療輔具與營養品20,000元，以及因傷不能工作之損失294,630元。原告並因系爭傷害受有精神上之痛苦，請求慰撫金50,000元。基上，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第193條第1項及第195條第1項規定，擇一請求為原告有利之判決等情，聲明求為命被告給付原告500,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息之判決。
三、被告則以：被告並未推打原告，亦不知原告有無支出所稱之項目及金額等語為辯。
四、本件之認定㈠原告是否因遭被告徒手推倒，受有系爭傷害？⒈被告於112年7月16日搭乘遊覽車至屏東縣，並於當日14時28
分許前，遊覽車暫停於原告位於屏東縣○○鄉○○路00號之住處附近，因原告認為有遊覽車之乘客在原告住處旁空地隨地小便之情形，原告於遊覽車欲離開之際，在遊覽車附近查看而妨礙遊覽車駛離等情，經原告於被告所涉之傷害刑事案件（本院案號：114年度上易字第159號，原法院案號：113年度易字第768號，以下合稱系爭刑案）陳述在卷（易卷第83至85頁），被告亦不爭執（易卷第88頁），首堪認定。
⒉而就原告有無因遭被告推倒之系爭行為，並因而受有系爭傷
害乙情，原告於系爭刑案陳稱：當天因為看到有人去我家庭院大小便，我出來看他們在做甚麼。我靠近遊覽車要看在我家小便的人是坐在哪輛遊覽車，當時遊覽車已經準備發車，結果被告就從遊覽車的小門下來直接推我。當時只有一個人下車推我，就是被告。我被推倒後，村長叫人載我就醫等語（易卷第84至87頁）。而證人即同車之乘客楊連發於系爭刑案證稱：當天我跟被告坐同台遊覽車。全部人都上車後，司機緊急剎車，被告有起身說想下去看甚麼狀況，其他人在後面沒有下車。被告從遊覽車中間門下車看狀況，一下子就上車了。被告上車後，車門隨即關上，遊覽車就開走，前門有沒有人上車我不知道，被告上車後門就關上，遊覽車就開走等語（易卷第90至93頁）。參以被告於系爭刑案供稱：我當時有下車。我坐在導遊位置，遊覽車發動緩慢移動時，原告突然跑出來擋在遊覽車前面等語（易卷第33頁），可見被告確有因被告阻礙遊覽車駛離而下車之舉動。且除被告外，應無其他乘客同時下車。
⒊而依現場監視器畫面勘驗結果，略以：（影片時間14時28分4
5秒）遊覽車停在某民宅門口，有一名男子Ａ緩緩走近遊覽車的前門；（14時28分49秒）一名穿著黃色上衣之男子Ｂ從遊覽車前門下車，男子Ａ看到Ｂ就後退，Ｂ一下車就往前走並大力出手推Ａ，致Ａ跌倒；（14時29分2秒）未見有其他人下車；（14時29分6秒）Ｂ男上車；（14時29分25秒）遊覽車緩慢駛離該民宅。又因影片拍攝距離過遠，無法辨認Ａ、Ｂ人別及長相等情，有系爭刑案勘驗筆錄可佐（易卷第32頁）。參以原告陳稱確認所見下車男子為被告，證人楊連發亦證稱被告係見原告阻礙遊覽車移動，因而獨自下車，堪認其中之男子Ａ應為原告，Ｂ則為被告。至於被告固然抗辯並未推倒原告等語，惟被告不否認因原告以站立位置阻礙遊覽車駛離一事，因而下車。復依證人楊連發所述，遊覽車確有因原告妨礙遊覽車移動，致司機緊急剎車，被告表示欲下車查看狀況，即自遊覽車下車，此外，別無其他乘客下車，核與勘驗結果相合，則勘驗結果中以手推人之男子Ｂ當為被告無疑，則被告所辯，自不可信。⒋基上事證，足認原告因認為被告搭乘之遊覽車有乘客隨意於
原告之住家庭院便溺，有所不滿，為查問此事，因此趨前並站立於遊覽車頭近處，導致已發動之遊覽車原欲駛離煞車急停，坐於遊覽車導遊位置（設於駕駛座右側之座位）之被告見狀後自行下車，並以手推原告並致原告倒地後，即回至車上，而因原告已遭推倒，遊覽車即無阻礙，隨即駛離等情可採。又原告係因遭外力所推而倒地，碰撞位置當有包含背、臀部，核與原告於當日至安泰醫療杜團法人安泰醫院（下稱安泰醫院）急診就診，經診斷為第1腰椎壓迫性骨折之病症相合，有該院113年3月4日普通（乙種）診斷證明書為佐（附民卷第5頁），足見原告主張因遭被告徒手推倒並受有系爭傷害乙情為可採。
㈡原告依據民法第184條第1項前段、第193條及第195條第1項規
定，請求被告賠償原告所主張之項目及金額，有無理由？⒈故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。⒉本件原告主張因系爭傷害，支出下列項目及費用乙節，經查：
⑴醫藥費55,570元：原告固有提出安泰醫院醫療費用收據為佐
（附民卷第11頁，易卷第49頁）。惟原告所提醫療收據所載之支出總金額僅12,054元，則原告請求該金額範圍內之醫療費用，即可准許；逾此金額之請求，尚乏事證可佐，難以准許。
⑵看護費72,000元：原告固主張因系爭傷害，由原告之子負責
看護2個月，請求看護費為基本權利等語（本院卷第48頁）。然原告最初於112年7月16日急診就醫，經診斷結果為「疑似背部挫傷」，於112年7月17日出院；後於112年7月23日再次急診就醫，診斷結果為「背部挫傷以及第一腰椎閉鎖性骨折」，診療後同日出院；嗣因系爭傷害，於112年8月31日住院，於112年9月1日接受腰椎第一節椎體成形手術，於112年9月2日出院，共住院3日，需門診追蹤治療，並建議休養3個月等情，有安泰醫院112年7月17日、7月23日及113年3月4日普通（乙種）診斷證明書可查（附民卷第5至9頁）。基上，原告於住院期間已有專業醫療人員治療看護，且未證明有另需專人看護之必要；依醫囑建議，原告接受手術、出院之後雖須休養3個月，但未認為原告全然無法自理生活，而有專人看護之必要，原告請求被告賠償2個月看護費用72,000元，即非有據。
⑶就醫交通費7,800元：原告主張因至安泰醫院就醫，因此支出
交通費乙節，並提出計程車行開立之免用發票收據為證（金額合計7,800元，附民卷第11頁）。審酌原告所受系爭傷害為腰椎傷勢，當無法自行駕駛車輛，確有搭乘交通工具就診之需求。復依上開診斷證明書所載，原告確有接受門診追蹤治療之必要。本此，原告請求原告賠償就醫交通費用7,800元，即屬有據。
⑷工作損失294,630元：原告就此未提出相關資料為佐（本院卷第48頁）。然審酌原告自陳高職畢業，有鐵工經歷（本院卷第47頁），可認原告具有相當之智識程度。又，原告為00年00月出生，則其受有系爭傷害時，仍具工作能力，故以基本薪資計算其不能工作之損失，尚屬合理。參以112年度之每月基本工資為26,400元，以上述醫囑建議之休養期間3個月核算，原告請求因系爭傷害之不能工作損失79,200元，為有理由；逾此範圍之請求，即非有據。
⑸背部醫療輔具以及營養品20,000元：原告就此並未提出相關
購買收據供查（本院卷第48頁），本難採認。再者，原告所受之系爭傷害固為腰椎傷勢，但是否即須使用背部支架輔助保護，亦未有任何舉證說明。況依原告所陳之支架購買費用計達10,000元，是否合理必要，確有疑問。此外，原告亦未指明其餘醫療用品或營養品之購買項目及具體費用，上述醫囑亦未載明原告有何食用營養品之醫療需求，即難准許。
⑹精神慰撫金50,000元：慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。本件審酌原告自陳高職畢業，有鐵工經歷；被告自陳國中畢業，從事臨時工，每月收入約20,000元，以及兩造財產資料如稅務電子閘門財產所得調件明細表所示，以及被告僅因原告阻礙遊覽車駛離，未思以平和手段，逕以手推倒原告之故意傷害方式解決，以及原告尚因系爭傷害須接受手術治療，所受系爭傷害非輕等一切情狀，認原告請求慰撫金50,000元，尚屬適當，應予准許。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第193條及第195條第1項規定，請求被告給付149,054元（12,054元＋7,800元＋79,200元＋50,000元），及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即114年4月3日（附民卷第13頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、原告依民法第184條第1項前段規定所為請求，既有理由，基於選擇合併，另依同條第2項規定為同一聲明，即無庸再予審究。又，本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 4 月 8 日
民事第五庭
審判長法 官 邱泰錄
法 官 王 琁法 官 高瑞聰以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 115 年 4 月 8 日
書記官 郭蘭蕙