臺灣高等法院高雄分院民事判決114年度簡易字第6號原 告 劉立偉被 告 黃麗雲上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（113年度交附民字第38號），本院於民國114年9月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣陸萬壹仟壹佰貳拾陸元，及自民國一一四年九月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
事實及理由
壹、程序方面
一、按本於道路交通事故有所請求而涉訟者，適用民事簡易程序，民事訴訟法第427條第1項第11款定有明文。本件原告係於第二審刑事訴訟程序始提起本件附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段規定裁定移送民事庭，是本件應適用簡易程序之第二審程序為審判。
二、次按附帶民事訴訟，於第二審法院刑事庭裁定移送該法院民事庭後，其訴之追加、變更應依民事訴訟法第446條規定為之(最高法院82年度台上字第516號裁定意旨參照)。又於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。查原告原起訴請求被告給付新臺幣（下同）7萬4,910元本息，嗣擴張請求金額為8萬6,060元本息，復又減縮請求金額為6萬1,126元本息（見交附民卷第5頁，本院卷第29頁、第114頁），核屬擴張或減縮其應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。
三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國112年6月5日晚上11時56分許，騎乘機車，欲自高雄市鼓山區南屏路與文信路口往北起駛時，未注意車輛起駛前，應讓行進中之車輛優先通行，即貿然前行，適伊騎乘機車沿南屏路由南往北方向行駛至此，見狀閃避不及而人車倒地（下稱系爭事故），受有肢體多處挫傷合併擦傷、左側前臂挫傷、右側拇指挫傷、左側前臂擦傷、左側膝部擦傷、左側踝部擦傷等傷害（下合稱系爭傷害）。伊因系爭傷害支出醫療費用新臺幣（下同）5,650元、就醫交通費820元，並因1個月無法工作受有薪資損失2萬9,656元及非財產上損害2萬5,000元，共計6萬1,126元，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，聲明：被告應給付原告6萬1,126元，及自114年9月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其於準備程序陳稱：伊無資力，目前流浪中。至原告所受損害為原告的事等語，資為抗辯，並答辯聲明：原告之訴駁回。
三、協商整理兩造不爭執事項及本件爭點㈠兩造不爭執之事項：
1.被告於系爭事故中，有未注意車輛起駛前，應讓行進中車輛優先通行之過失，並致原告受有系爭傷害。
2.被告因系爭事故涉犯過失傷害罪，經臺灣高雄地方法院113年度審交易字第654號判決處拘役40日，復經本院113年度交上易字第95號判決駁回上訴而確定。
㈡原告依侵權行為法律關係請求被告賠償6萬1,126元本息，有
無理由？
四、本院之判斷㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項分別定有明文。經查，原告主張其因系爭傷害支出醫療費用5,650元、就醫交通費820元，並因1個月無法工作受有薪資損失2萬9,656元等情，業據其提出高雄長庚紀念醫院、高雄市立聯合醫院、健宏診所醫療費用收據及健宏診所診斷證明書、環宇室內裝修工程股份有限公司（下稱環宇公司）開立請假證明、薪資匯款記錄、計程車乘車證明等件為證（見本院卷第33頁至第39頁、第43頁至第48-4頁、第58頁、第93頁至第95頁），並據環宇公司函覆謂：原告自112年6月6日（按即系爭事故之翌日）至同年7月6日請假1個月，故6月份1、2、5號共計3天工作日之薪資協調後改為7月份領取等語，有前揭函文在卷可考（見本院卷第103頁），被告對原告主張受有前揭財產上損害乙情亦未爭執（見本院卷第90頁至第91頁），是原告請求被告賠償其所受前揭損害共3萬6,126元（計算式：5,650元＋820元＋2萬9,656元＝3萬6,126元），即屬有據。
㈡次按不法侵害他人之健康者，被害人雖非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項定有明文。再按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223裁判意旨參照）。經查，原告為大學畢業，曾任餐飲服務員，名下無不動產；被告則為大專畢業，曾任救國團行政人員，名下亦無不動產，此除據兩造自承在卷外，並有財產所得資料附卷可稽（見本院卷第91頁及卷末彌封袋），暨衡酌原告因系爭傷害導致頻繁就醫、生活不便所受精神上痛苦等一切情形，認原告請求被告賠償非財產上損害即精神慰撫金2萬5,000元，尚屬適當，應予准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償6萬1,126元（計算式：財產上損害3萬6,126元＋非財產上損害2萬5,000元＝6萬1,126元），及自民事陳報暨變更聲明狀繕本送達翌日即114年9月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
民事第五庭
審判長法 官 邱泰錄
法 官 高瑞聰法 官 王 琁以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
書記官 吳璧娟