臺灣高等法院高雄分院民事判決114年度上易字第179號上 訴 人 黃芸蓁被上訴人 德佑工程有限公司法定代理人 吳嘉展上列當事人間請求返還承攬報酬等事件，上訴人對於民國114年4月14日臺灣高雄地方法院113年度訴字第835號第一審判決提起上訴，本院於114年10月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用（確定部分除外）之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新臺幣60萬元，及自民國113年4月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
第一審（確定部分除外）、第二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：伊前委託被上訴人整修裝潢門牌號碼高雄市○○區○○街00巷00號房屋（下稱系爭房屋），兩造於民國111年12月19日簽立工程承攬合約書（下稱系爭契約），約定工程總價新臺幣（下同）120萬元，伊並於簽約當日支付現金60萬元作為訂金，嗣按系爭契約所定分階段驗收請款模式，自112年3月10日起至同年4月8日止陸續給付共54萬元，合計已給付工程款114萬元。詎被上訴人於112年4月25日自行停工，未完成系爭房屋裝修工程，且已施作部分有諸多瑕疵，伊乃於112年5月8日催告被上訴人於7日內補正瑕疵，否則即解除契約，經被上訴人同意解除契約。系爭契約已解除，被上訴人應返還承攬報酬予伊，扣除被上訴人已施作部分之工程款493,265元，被上訴人尚應返還646,735元。爰依民法第259條第2項規定，提起本件訴訟，並聲明：被上訴人應給付上訴人646,735元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被上訴人則以：上訴人於簽約時告知無法給付60萬元定金，待施工後會陸續分期給付，伊唯恐失去接案機會，輕信上訴人方在系爭契約訂金欄位下簽名。伊於簽約後即積極規劃、進料、安排工班進場，並墊付工程款，多次向上訴人表示須盡快給付訂金，但上訴人僅給付工程款54萬元，伊只能無奈停工，並同意解除契約，但就系爭工程已施作上訴人所獲取之利益，上訴人仍應自給付之工程款中扣除等語，資為抗辯。
三、原審判決被上訴人應給付上訴人46,735元，及自113年4月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息，而駁回上訴人其餘請求。上訴人就其敗訴部分提起上訴，上訴聲明：㈠原判決駁回上訴人後開第2項之訴部分廢棄；㈡被上訴人應再給付上訴人60萬元，及自113年4月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回（被上訴人就原審判命其給付部分未聲明不服，該部分已確定）。
四、兩造不爭執事項：㈠兩造於111年12月19日簽立系爭契約，約定由被上訴人以120萬元承攬施作系爭房屋之整修裝潢工程。
㈡系爭契約第2條合約訂金60萬元欄下方被上訴人確認簽名欄位部分，為被上訴人法定代理人吳嘉展所親簽。
㈢被上訴人曾收受系爭工程之工程款54萬元（112年3月10日、3
月17日、3月27日、4月1日、4月7日各10萬元、4月20日4萬元）。
㈣被上訴人於112年4月25日即停工，尚未完成系爭房屋裝修工
程，上訴人於112年5月8日催告被上訴人繼續施作，如未於同年月16日繼續施工，上訴人即解除契約，被上訴人同意解除契約。
㈤被上訴人就系爭契約已施作完成部分，如原審訴字卷第97頁
第20行以下至第98頁第1行以上表格；已施作但未完成或有瑕疵部分，如原審訴字卷第98頁第5行以下、99頁表格。
㈥被上訴人同意已完成之工項及比例、金額，依㈤所示表格計算。
五、本院之判斷：㈠上訴人主張兩造於111年12月19日簽立系爭契約，約定由被上
訴人承攬施作系爭房屋之裝修工程，上訴人於112年3月10日至同年4月8日陸續給付工程款共54萬元，兩造嗣於112年5月間合意解除系爭契約，被上訴人已施作部分之工程款金額為493,265元等情，為被上訴人所不爭執（不爭執事項㈠、㈢、㈣、㈤、㈥），此部分事實，先堪予認定。
㈡上訴人主張其已於簽立系爭契約當日給付60萬元訂金予被上
訴人，為被上訴人否認，並以前揭情詞置辯。經查，系爭契約第2條合約訂金60萬元欄下方被上訴人確認簽名欄位之簽名，係被上訴人法定代理人吳嘉展所親為，為兩造所不爭執（不爭執事項㈡），吳嘉展既在上開欄位簽名，自屬表彰被上訴人有收受訂金60萬元之事實。又依上訴人與吳嘉展於112年4月8日至同年5月20日之LINE對話紀錄(本院卷第13至27頁），上訴人曾表示工程款總數1,209,000元，其只剩69,000元未給付，要等被上訴人完工才給付，吳嘉展並未爭執上訴人所稱已給付之工程款數額，僅詢問能否於112年4月25日拿69,000元，足認上訴人主張其於112年4月25日前連同訂金共計給付工程款114萬元（即訂金60萬元加上陸續給付之工程款54萬元），確有憑據。再者，上訴人主張其係向其配偶之姐李玉琇借款60萬元用以給付系爭契約訂金之情，核與證人李玉琇於原審證述情節（原審訴字卷第125頁）相符，並有李玉琇之女高慧如之合庫銀行存摺在卷可憑（原審訴字卷第115、116頁），堪認上訴人就其資金來源已為相當之證明。而被上訴人就系爭契約第2條關於合約訂金之記載與事實不符一節，未提出證據以實其說，是其抗辯未收受訂金60萬元云云，委無足採。
㈢基上，上訴人就系爭房屋之裝修工程，共計已給付114萬元工
程款予被上訴人。而兩造已於112年5月間合意解除系爭契約，被上訴人已施作部分之工程款金額為493,265元，業經本院認定如前，則被上訴人因系爭契約解除而應返還之利益數額即為646,735元（計算式：1,140,000－493,265＝646,735）。
六、綜上所述，上訴人依民法第259條第2款規定，請求被上訴人再給付60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 114 年 11 月 5 日
民事第六庭
審判長法 官 郭宜芳
法 官 徐彩芳法 官 黃悅璇以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 114 年 11 月 5 日
書記官 秦富潔