臺灣高等法院高雄分院民事裁定114年度上易字第18號上 訴 人即反訴原告 古羽岑 住屏東縣○○鎮○○○巷00弄0號5樓 之2(戶籍)訴訟代理人 李文廣被上訴人即反訴被 告 松益發建設有限公司法定代理人 蔡秀藝反訴被 告 解雲松共 同訴訟代理人 姜智揚律師複代理 人 蕭郁寬律師上列當事人間請求領取履約保證金事件，上訴人提起反訴，本院就反訴部分裁定如下：
主 文反訴駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
理 由
一、按向第二審法院提起反訴，應依同法第77條之16之規定繳納裁判費，此為法定必須具備之程式。原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，逾期未補正，法院應以裁定駁回之，此規定於第二審程序準用之，同法第249條第1項第6款、第463條定有明文。
二、上訴人即反訴原告於上訴後提起反訴，反訴聲明為：㈠反訴被告松益發建設有限公司、解雲松等二人應連帶返還反訴原告新臺幣（下同）104萬元，及自民國112年11月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並由高雄銀行股份有限公司九如分行履約保證專戶（戶名：高雄銀行備償專戶－松益發建設有限公司、帳號0000-0000-0000-00）之款項支付；㈡反訴被告松益發建設有限公司、解雲松等二人應連帶賠償反訴原告違約金104萬元，及自112年11月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢反訴被告松益發建設有限公司、解雲松等二人應連帶返還反訴原告溢收差額50萬元，及自112年11月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈣反訴被告松益發建設有限公司、解雲松等二人應連帶返還反訴原告14萬9240元，及其中本金27,560元部分自111年8月22日起，其餘本金121,680元自112年3月22日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷一第420頁）。
三、查，本件反訴訴訟標的金額合計2,929,414元，應徵反訴裁判費53,671元，未據反訴原告繳納，經本院於114年8月22日裁定命反訴原告於收受裁定正本5日內補繳，該裁定已於同年9月11日送達反訴原告，有裁定書與送達證書可稽（見本院卷二第7、8、8-1頁）。惟反訴原告迄今未補繳裁判費，有本院答詢表及司法院案件繳費狀況查詢結果可稽(見本院卷二第47-49頁)，反訴原告逾期未繳納本件反訴裁判費，提起反訴為不合法，應予駁回。
四、據上論結，本件反訴為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 25 日
民事第六庭
審判長法 官 郭宜芳
法 官 黃悅璇法 官 徐彩芳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 9 月 25 日
書記官 陳雅芳