臺灣高等法院高雄分院民事判決114年度上易字第186號上 訴 人 A01 真實姓名住所詳卷兼訴訟代理人 B01 真實姓名住所詳卷被上 訴 人 花賢忠
陳怡萱陳巧紋上二人共同訴訟代理人 馬興平律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國114年5月29日臺灣橋頭地方法院112年度訴字第294號第一審判決提起上訴，本院於114年10月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人Ａ０４未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、上訴人主張：上訴人B01與A01為母女，被上訴人Ａ０５與A01原為同班同學，於本件事發時均為17歲以上未滿18歲之未成年人，而被上訴人Ａ０４則為Ａ０５在五鮮級平價鍋物岡山店之同事。Ａ０５於民國109年10月間，介紹Ａ０４與A01認識，並於同年12月間，邀約A01、Ａ０４及訴外人劉博元同遊新北耶誕城外宿一晚，B01知悉後要求其等須訂2間房且男女不得同寢，Ａ０５亦允諾將妥適安排。嗣Ａ０５預訂位於新北市板橋區縣○○道○段000號之板橋馥都飯店(下稱系爭飯店)之連通房型，並於109年12月15日晚間6、7時許，與A01、Ａ０４、劉博元4人（下稱A01等4人）共同入住，迨當晚11時許，經Ａ０５提議，劉博元乃訂購野格藥酒、百威啤酒及紅牛飲料送至系爭飯店，A01本不願多飲，然Ａ０５、Ａ０４竟起鬨以遊戲方式，迫使A01於短時間內飲用3杯馬克杯容量之混雜高濃度酒精與咖啡因之野格炸彈調酒，致其飲酒後嚴重頭暈不適、暈眩欲嘔，Ａ０４即於翌日凌晨3、4時將A01拉至隔壁連通房間(下稱系爭房間)，不顧A01已處於爛醉如泥之不適狀態，仍強行要求A01進浴室盥洗，A01隨意沖洗即上床就寢。詎Ａ０４並未離開房間，且自行與A01躺臥於同張床舖，A01因酒精影響頭暈目眩，亦無力要求換房或是請Ａ０４離開，Ａ０４竟於凌晨5時許，趁A01半睡半醒無力推拒之際，親吻A01脖頸，進而褪去A01衣褲，並以自己性器插入A01之性器，對A01乘機性交得逞。迨B01於同日10時許與A01視訊通話時，見A01神色異常，要求A01立即返家，始獲知上情。本件Ａ０４夥同Ａ０５以分工方式侵害A01之性自主權，並致A01罹患適應性障礙合併憂鬱情緒，且損害B01之親權，應依民法第185條共同負連帶賠償責任。又被上訴人Ａ０６於本件事發時為Ａ０５之法定代理人，亦應依民法第187條第1項與Ａ０５連帶負賠償責任。為此依民法第184條第1項前段、第185條、188條、第195條第1項、第3項提起本件訴訟等語，並於原審聲明：㈠Ａ０４、Ａ０５應向A01連帶給付新臺幣(下同)65萬元，及自起訴狀缮本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡Ａ０５、陳巧纹應向A01連帶給付65萬元，及自起訴狀缮本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈢Ａ０４、Ａ０５應向B01連帶給付50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈣Ａ０５、Ａ０６應向B01連帶給付50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈤第一、二項給付，任一被告已為全部或一部給付者，其餘被告就其給付金額之範圍內，免給付義務；第三、四項給付，任一被告已為全部或一部给付者，其餘被告就其給付金額之範圍內，免給付義務。
三、被上訴人則以：㈠Ａ０４係以：伊與A01係於108年間即在KTV認識，並於109年6、7
月間透過Ａ０５介紹再度見面，其後兩人互動頻繁而漸生情愫，非由Ａ０５促成。又伊於109年12月間經Ａ０５邀約，與A01及劉博元前往新北耶誕城旅遊及外宿，入住系爭飯店後，A01即與伊共同入住系爭房間。當晚在場之人均有飲酒，A01係自願飲酒，無人強迫，伊亦無上訴人所稱刻意調製野格炸彈之情事，嗣伊與A01先後返回房間，因A01有嘔吐情形，伊始要求A01至浴室盥洗，嗣後兩人係合意發生性行為，並無上訴人所指乘機性交之情等語為辯。
㈡Ａ０５、Ａ０６則以：A01與Ａ０４於本件事發前，即已為情侶關係，
其2人係在意識清楚及自願之情形下發生性行為，Ａ０５事先並不知情。又A01罹患適應性障礙合併憂鬱情緒之原因應係與B01間親子關係不睦所致，與Ａ０４無關。另Ａ０５並無任何法律上或契約上之義務阻止A01與Ａ０４同寢，上訴人主張於法無據等語置辯。
四、原審判決上訴人全部敗訴，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡Ａ０４、Ａ０５應向A01連帶給付新臺幣(下同)65萬元，及自起訴狀缮本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈢Ａ０５、陳巧纹應向A01連帶給付65萬元，及自起訴狀缮本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈣Ａ０４、Ａ０５應向B01連帶給付50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈤Ａ０５、Ａ０６應向B01連帶給付50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈥第一、二項給付，任一被上訴人已為全部或一部給付者，其餘被上訴人就其給付金額之範圍內，免給付義務；第三、四項給付，任一被上訴人已為全部或一部给付者，其餘被上訴人就其給付金額之範圍內，免給付義務。Ａ０４均未到庭，亦未提出書狀作何答辯；Ａ０５、Ａ０６答辯聲明：上訴駁回。
五、不爭執事項：㈠B01與A01為母女關係；Ａ０５與Ａ０６為母女關係；A01與Ａ０５原為
同學，於109年12月16日時均為未滿18歲之未成年人；Ａ０４與Ａ０５曾為兼職工作之同事。
㈡A01等4人於109年12月15日一同至新北市旅遊及外宿，當晚4人曾共同飲酒，翌日清晨Ａ０４與A01有發生性行為。
㈢A01前對Ａ０４、Ａ０５提起妨害性自主告訴，經臺灣橋頭地方檢察
署（下稱橋頭地檢署）檢察官以111年度偵字第16677號為不起訴處分，經A01聲請再議後發回續行偵查，再由橋頭地檢署檢察官以113年度偵續字19號為不起訴處分，A01再聲請再議，現由橋頭地檢署以113年度偵續一字第5號偵查中。
六、本院之判斷：㈠按共同侵權行為，須各行為人之行為皆成立侵權行為為要件
，而侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。就歸責事由而言，無論行為人因作為或不作為而生之侵權責任，均以行為人負有注意義務為前提，在當事人間無一定之特殊關係（如當事人間為不相識之陌生人）之情形下，行為人對於他人並不負一般防範損害之注意義務（最高法院109年度台上字第192號判決意旨參照）。㈡Ａ０４是否違反A01之意願，趁A01酒醉而為乘機性交之不法侵害
行為？上訴人主張Ａ０４故意調製俗稱野格炸彈之高濃度調酒，動機可議，復趁A01酒醉不能推拒之際，違反其意願對A01為乘機性交之不法侵害行為云云，並以樹人醫護管理專科學校、國立高雄科技大學之性別平等教育委員會（下分稱樹人、高科大性平會）之調查報告書為證（本院卷第119頁以下），然此為被上訴人所否認。經查：
⒈依上開高科大性平會調查報告之內容，A01陳稱當天是Ａ０５
說Ａ０４的調酒很好喝，叫Ａ０４調一杯，伊喝了一口就放著，後來大家開始用撲克牌玩心臟病遊戲，伊全程大概喝了3杯馬克杯的混酒，喝完頭很暈，Ａ０４一直叫伊去洗澡，伊洗完澡之後就躺在Ａ０４旁邊，還沒睡著時，Ａ０４就突然親吻伊，伊沒有力氣沒有動，Ａ０４就爬上來，拉伊衣服，伊有用手擋，伊記得當時有把褲子抓著，但伊沒有太多力氣擋Ａ０４，Ａ０４的生殖器就進入伊身體，那個性行為伊並未同意云云（本院卷第132頁）。然Ａ０４於調查時係稱當天晚上大家在飯店旁的火鍋店吃到12點多，有人提議喝酒，大家都說好，沒有人說不喝，大家喝到3點多，A01喝了3個馬克杯，伊要回房間時，A01就跟過來同一房間，A01有一點不舒服有吐，伊還幫忙拿垃圾桶，伊洗澡後叫A01去洗，A01吐完後神智蠻清醒，洗好澡就上床一起睡，伊與A01抱著睡著一下子，後來醒來就接吻，伊主動的，但A01有回親，伊脫掉A01衣褲並撫摸、親吻，A01沒有反抗，進而發生性行為等語（本院卷第133至135頁）；另Ａ０５則陳稱大家都是自願喝酒的，一直喝到大家有點茫，但神智還是清醒的，後來Ａ０４先進系爭房間，A01跟著進去，沒有聽到什麼奇怪的聲音，隔天搭高鐵時，A01還主動提及前晚與Ａ０４發生關係的事，那時A01的情緒很正常，算開心等語（本院卷第136至137頁），則依上開高科大性平會之調查報告內容，除A01之片面指述外，尚無其他事證可認Ａ０４係違反A01之意願與其發生性行為；至上訴人另謂Ａ０５、Ａ０４於上開性平會調查時，有部分內容前後陳述並不一致云云（本院卷第110頁），然依上訴人所指之陳述內容，係針對A01等4人於出發前如何約定房間分配、A01有無表明與誰同房、何人提議飲酒、飲酒是否為遊戲之懲罰、A01喝酒數量、A01與Ａ０４進入系爭房間之過程等節，並非Ａ０４與A01發生性行為之部分，則縱其等上開陳述之內容確有些微差異，均與Ａ０４有無違反A01意願而乘機性交無直接關連，本院自無從僅憑其2人就其他細節之陳述略有不同，即逕予推認Ａ０４違反A01意願而為乘機性交，上訴人此部分主張，尚難採憑。⒉證人劉博元雖經傳訊未到庭，然其業於偵查中具結證稱Ａ０５
與A01是同學，A01常跟Ａ０５說蠻喜歡Ａ０４，Ａ０４也有跟其說過很喜歡A01，當時A01與Ａ０４之間有互相喜歡，當晚其等沒有灌酒，要喝不喝隨便，印象中A01喝的很少等語，此有橋頭地檢署檢察官111偵字第16677號、113年度偵續字第19號不起訴處分書可佐（原審訴字卷第87至89頁、245至248頁），亦核與Ａ０４、Ａ０５所辯大致相符。參以A01於高科大性平會中已自陳其酒後仍能自行洗漱，洗漱完畢後並係自己躺在Ａ０４旁邊，足見其酒後縱有醉意，亦未達至無意識而不知或不能抗拒之程度，故上訴人主張Ａ０４係趁A01酒醉無法反抗而為乘機性交行為，尚非可採。
⒊又觀之A01與Ａ０５於事發翌日即109年12月16日下午4時許之L
INE通訊軟體對話紀錄，A01表示「草莓我說是你種的差一點被我媽套出話」、「我媽如果問了你不要講」、「我媽不知道我們發生關係」、「我怕我媽等等問你」、「如果有問你不要講」、「我跟花的事我媽等下打給你不要講就好」、「問你我跟Ａ０４有沒有發生關係吧」等語(原審審訴卷第125頁、原審訴字卷第35頁)，顯見A01於事發後，並無驚恐受創、情緒低落之情形，反而企圖向B01掩飾其與Ａ０４之關係，並主動要求Ａ０５於B01詢問時保密，與一般受侵害人之反應迥異，亦難採認其與Ａ０４之性交行為係違背其意願。至B01雖另稱上揭對話實係其以A01之手機發送，目的是為了套Ａ０５的話云云，然比對上開對話紀錄，多為A01主動陳述，並無任何設題使Ａ０５回答之內容，B01此部分主張並無足採，附此敘明。
㈢Ａ０５是否有與Ａ０４共謀對A01為乘機性交之行為？
上訴人主張Ａ０５明知Ａ０４已有女友，仍故意撮合A01與Ａ０４，且B01已明確交代Ａ０５不得男女同寢，Ａ０５亦已允諾，竟仍利用遊戲對A01勸酒，放任Ａ０４隨A01進入系爭房間，顯對Ａ０４之乘機性交行為提供助力云云。然Ａ０４並無違反A01之意願為乘機性交之行為，業經本院認定如上；又Ａ０５與A01當時均為未成年人，2人復僅為同學關係，縱Ａ０５曾對B01允諾會與A01同房，然Ａ０５對A01並無任何保護教養之義務，且A01與Ａ０４之性交行為既未違反A01之意願，Ａ０５亦無權限制A01之行動自由，上訴人就A01有何被迫與Ａ０４同寢乙節，既未能另行舉證以實其說，其徒以Ａ０５曾允諾不會男女同寢，即主張Ａ０５與Ａ０４共謀對A01乘機性交云云，亦顯然無據。
㈣上訴人得否依侵權行為之法律關係，請求被上訴人負賠償責
任？Ａ０４並未違反A01意願而為乘機性交之行為，Ａ０５亦無與Ａ０４就乘機性交行為於事前共謀及提供助力，均如上述，本件上訴人既未證明Ａ０４、Ａ０５對A01有何不法侵害之行為，上訴人請求Ａ０４、Ａ０５及Ａ０５、Ａ０６應分別對A01、B01連帶賠償慰撫金65萬元、50萬元本息，即無理由，不應准許。
七、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求Ａ０４、Ａ０５及Ａ０５、Ａ０６應分別連帶給付A01、B01各65萬元、50萬元本息；且各項給付，於任一被上訴人已為全部或一部給付者，其餘被上訴人就其給付金額之範圍內，免給付義務，均無理由，應予駁回。從而，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 114 年 11 月 19 日
民事第一庭
審判長法 官 黃宏欽
法 官 劉傑民法 官 謝雨真以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 114 年 11 月 19 日
書記官 林秀珍