臺灣高等法院高雄分院民事判決114年度上易字第100號上 訴 人 高台工業股份有限公司法定代理人 甘智全被 上訴 人 郭芳成兼沈認份之承受訴訟人
沈美珍即沈認份之承受訴訟人
吳雪蓮即沈揮雄之承受訴訟人
沈煥傑即沈揮雄之承受訴訟人
沈孟璇即沈揮雄之承受訴訟人共 同訴訟代理人 李春卿律師上列當事人間請求返還租賃物等事件，上訴人對於中華民國114年3月5日臺灣橋頭地方法院113年度重訴字第82號第一審判決提起上訴，本院於114年9月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決第三項關於命上訴人給付逾新臺幣5,000元本息，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定及減縮部分外）之裁判均廢棄。
二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
三、其餘上訴駁回。
四、第一審（除確定及減縮部分外）、第二審訴訟費用由上訴人負擔百分之二，餘由被上訴人負擔。
事實及理由
一、原審原告沈認份於民國114年2月14日死亡，經其繼承人即沈美珍及原審原告郭芳成聲明承受訴訟（本院卷第171至172頁），核無不合，應予准許。
二、被上訴人主張：被上訴人沈揮雄及郭芳成原為坐落高雄市○○區○○段0000地號土地共有人、沈認份則為同段1463、1464-1地號土地所有權人。上訴人向沈揮雄及郭芳成、沈認份（下合稱沈揮雄3人）租賃上該3筆土地，租賃期間自民國102年12月1日至112年11月30日止，嗣經雙方合意於112年4月30日提前終止租約。惟上訴人未依租約第11條約定除去租賃範圍內之地上物，被上訴人僱工代為回復原狀而支出費用新臺幣（下同）290,000元。爰依租約法律關係及不當得利規定，請求返還上開費用。聲明：上訴人應給付被上訴人290,000元，及自112年10月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（沈揮雄3人於原審起訴請求給付未付租金及無權占用非租賃範圍之「同段1452地號」土地相當於租金不當得利部分，經原審為一部勝、敗判決後，未據兩造上訴，不在本院審理範圍）。
三、上訴人則以：上訴人依約清理後交還土地，其餘廢棄物非上訴人所棄置，縱有零星所遺，被上訴人請求之金額過高不合理等語，資為抗辯。
四、原審就沈揮雄3人回復費用之請求，判令上訴人應給付郭芳成、沈認份及沈揮雄之承受訴訟人吳雪蓮、沈煥傑、沈孟璇276,000元（按：沈揮雄於原審審理中死亡，經吳雪蓮、沈煥傑、沈孟璇於原審承受訴訟），及自113年6月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，駁回其餘之訴（被上訴人受敗訴部分，未據上訴，不在本院審理範圍）。上訴人不服提起上訴，聲明求為廢棄原判決關於命上訴人給付276,000元本息部分（指原判決主文第三項），駁回被上訴人之訴。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
五、本院判斷：㈠兩造之租約於112年4月30日經雙方合意提前終止，為兩造所
不爭執。依租約第11條約定：「租用期間屆滿，乙方（即上訴人）應無條件拆除非經甲方（即沈揮雄3人）同意存在之土地上建築物將租用土地回復原狀，交還甲方管理，絕不得要求移轉費或土地地上物補償金等任何名目之款項」（原審雄補字卷第23頁），是被上訴人主張上訴人依約有將租用土地回復原狀義務，固屬有據。惟上訴人抗辯：上訴人已清除地上物並交還土地，此節業據證人郭萬貫證稱：上訴人退租後，有將土地清空，及邱文君證陳：上訴人將鐵材、活動圍牆吊走後，地面上已無其他雜物（原審重訴字卷第95、91頁），佐以被上訴人於所稱其另行僱工清理前，即在訟爭土地入口處懸掛招租紅布條廣告，有該廣告布條照片可稽（原審審重訴卷第59頁），衡諸常情，租賃物倘有前承租人所遺之物而全然未經整理，此該狀態客觀上既無法再租他人，出租人當無徒勞張貼廣告之必要，足認證人上該證詞符合實情而可採。復參諸沈揮雄3人原起訴請求上訴人返還土地等，嗣於原審審理中變更（減縮）其訴之聲明，僅請求上訴人給付「未付租金」及「無權占用非租賃範圍（1452地號）土地之不當利得，撤回對上訴人「返還土地」之請求（原審雄補字卷第9-13頁；重訴字卷第53-54頁），益證上訴人主張其已清除地上物並交還土地予沈揮雄3人乙節，堪可採信。
㈡被上訴人雖聲請廠商鮑東霖到場作證，而據其證稱：清理廢
棄物大約10幾車15噸貨車，現場有雜草、雜物、玻璃、塑膠瓶罐等要清理（原審重訴字卷第179頁）。然，上訴人主張沈揮雄3人受還土地後，即在入口處架設鐵門封阻該地，有上訴人所提出之鐵門照片及租賃範圍示意圖說為證（原審重訴字卷第29、79頁），可知上訴人交還土地後，訟爭土地之進出已由沈揮雄3人掌控。復據證人郭萬貫證述：上訴人不租土地後，有將土地清空，但後來沈認份又將廢棄物載回來土地上放（原審重訴字卷第95頁），及證人邱文君證稱：原告的工程行後來將廢棄物倒置在系爭土地上，我們有調閱監視器，並翻拍載運車輛的照片；棄置多少我沒概念，看起來就是一大片（原審重訴字卷第91-92頁），並有邱文君提出之監視影像翻拍照片可參（原審重訴字卷第187頁）。此該情形足認上訴人主張：鮑東霖係於上訴人交還租地後始受託清運，其清運之廢棄物與上訴人無涉；上訴人交還租地時所為清除，縱有殘餘雜物，至多不會超過1台車之清運量乙情，堪可採信。
㈢繼依被上訴人於本院所陳：訟爭土地樹木於出租時即存在，R
C地面打除沒有施作（本院卷第94頁），及鮑東霖證稱：因現場有樹木倒塌壓到隔壁圍牆，需要吊車才能吊起清理（原審重訴字卷第180-181頁），是上訴人主張吊車費用及估價單所列「RC地面打除」、土石清運費應予剔除，核屬可採。
復以，上訴人承租之系爭土地與1452地號土地相鄰，有空拍地籍圖及前揭租賃範圍示意圖說可憑（原審審重卷第45頁；原審重訴字卷第79頁），可知1452號土地位在臨路處，為出入系爭土地所必經。上訴人承租期間曾在入口處即1452號土地上，以貨櫃改造成機車車棚供上訴人員工停車之事實，為兩造所不爭執（按：上訴人因無權占用1452號地之行舉，業經原審判命上訴人應給付吳雪蓮、沈煥傑、沈孟璇、郭芳成相當於租金之不當利得16,062元本息確定）。參諸被上訴人陳述上訴人承租後，即在該租地上舖設「水泥地面」，衡以地面舖設水泥後，植物即無法存活生長之常情，及比對前揭入口處即1452號土地及車棚照片觀察，車棚周圍地面仍為「砂土」而雜草叢長，並有落葉散布其間（原審雄補字卷第41頁；原審重訴字卷第107-109、143-147頁），暨鮑東霖施作時所攝照片，顯示其清理區域包含該車棚及入口通道（原審重訴字卷第191、203-209、211、241-245頁），而非僅限於訟爭租地之範圍。足認鮑東霖估價單所列「整地、樹葉清除、割草」相關費用，應係針對未舖設水泥地面之1452號土地（即上該車棚、入口通道）所為。被上訴人既未證明此該費用係為清理訟爭租地所產生，自不應由上訴人負擔，亦應剔除之。
六、綜上所述，被上訴人未能證明其僱請鮑東霖而支出之前述費用，全係因上訴人未能清除系爭土地地上物所致，然上訴人既陳述其或應再負擔一台車之清運費用，及一台車之合理運費為5,000元（原審重訴字卷第129頁），則被上訴人依租約第11條請求上訴人給付清運費用5,000元，應予准許；逾此範圍則屬無據，不應准許。原審就上開不應准許部分，判命上訴人給付逾5,000元本息部分，即有未合，上訴人指摘原判決不當，求為廢棄，為有理由，爰由本院改判如主文第2項所示。至原審就上開應准許部分，判決上訴人敗訴，並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。又，本件攸關爭點之基礎事實已明，兩造所為其他攻防方法及所提資料，核皆不影響判決結果，不再遂一一論載，爰判決如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 28 日
民事第三庭
審判長法 官 許明進
法 官 秦慧君法 官 蔣志宗以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 114 年 10 月 28 日
書記官 林家煜