臺灣高等法院高雄分院民事判決114年度上易字第260號上 訴 人 陳佳貝訴訟代理人 蕭告律師複代理人 杜昀浩律師（言詞辯論終結後解除委任）被上訴人 邱國禎上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國114年9月25日臺灣高雄地方法院113年度訴字第1641號第一審判決提起上訴，本院於115年1月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、按訴狀繕本送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3 款定有明文，此項規定，依同法第466條第1項，於第二審訴訟程序亦有適用。查上訴人原上訴聲明請求廢棄原判決命其給付新臺幣（下同）828,970元本息，並駁回被上訴人在第一審之訴，嗣減縮上訴聲明為請求廢棄命其給付超逾234,000元本息部分之判決（本院卷第51-52頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。
二、被上訴人主張：兩造為朋友關係，上訴人自民國112年11月30日起以公司獎金未發放、父親在外欠債、向當鋪借貸而須負擔高額利息等理由，陸續向被上訴人借款合計977,790元，歷次借貸日期、金額、借款交付方式如原判決附表（下稱附表）所示。兩造約定上訴人應每月分期償還上開借款，惟上訴人迄不還款，經催討未果。爰依民法第474條第1項、第478條、第203條、第233條第1項、第229條第1項規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠上訴人應給付被上訴人977,790元，及自113年10月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、上訴人則以：上訴人不爭執有向被上訴人借款附表編號5至7、9至15之金額共計234,000元，然上訴人並未向被上訴人借貸其餘款項，縱有借款，被上訴人亦未交付款項，且金額亦非被上訴人所主張等語為辯。
四、原審判決上訴人應給付被上訴人828,970元本息，並駁回被上訴人其餘請求。上訴人不服，提起上訴。上訴聲明：㈠原判決關於命上訴人給付超逾234,000元本息部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請駁回。
被上訴人答辯聲明：上訴駁回。（至原審駁回被上訴人其餘請求部分，未據聲明不服，已確定）
五、兩造不爭執事項：㈠上訴人有向被上訴人借款如附表編號5至7、9至15所示共計234,000元。
㈡被上訴人於113年1月11日向匯豐（台灣）商業銀行股份有限
公司（下稱匯豐銀行）信用貸款60萬元，於同年月12日自其帳戶領出現金594,970元。
六、本院論斷：㈠按判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之
意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之。民事訴訟法第454條第2項定有明文。本件就兩造間確實存在594,970元之借貸關係乙節，有關兩造攻擊防禦方法之判斷及法律上意見，本院與原審判決相同，依前開規定，茲引用之，不再贅述。
㈡上訴人固辯稱兩造雖有討論由被上訴人以其名義貸款，但被
上訴人並未交付所貸得之款項，上訴人不願破壞感情，才在被上訴人提及「匯豐」時，刻意迴避，被上訴人並未提出任何交付現金之收據、領據為憑，兩造間並無594,970元之借貸關係存在云云。惟：
⒈證明應證事實之證據資料，並不以可直接單獨證明之直接證
據為限。凡先綜合其他情狀，證明某事實，再由某事實為推理，資以證明應證事實，該證明某事實之間接證據，亦包括在內（最高法院85年度台上字第856號裁判要旨參照）。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院99年度台上字第483號裁判要旨參照）。
⒉上訴人並不爭執兩造有約定以被上訴人名義貸款，而被上訴
人於113年1月11日向匯豐銀行借款60萬元，並於同年月12日領出現金594,970元，上訴人即於同日在LINE對話紀錄中傳送「第一個月」、「7146」、「第二個月」、「9619」，並就前開「7146」回覆「2/11」，「9619」回覆「3/11以後」等文字給被上訴人（訴字卷第197頁），核與被上訴人向匯豐銀行貸款之每月還款日期為11號，及第一期優惠利率為0.01％，應繳本息7,146元，第2期以後為8.99％，每月應繳本息為9,619元之還款金額相符（訴字卷第259頁），被上訴人並同時傳送「剛忘記跟你講那邊594970因為扣5030開辦費跟匯費」等文字（訴字卷第197頁），則上開匯豐銀行之借款如與上訴人無關，上訴人衡情並無詳細確認該筆貸款利息金額、繳納時間之理，被上訴人亦無詳細告知貸款金額需扣除開辦費及匯費之必要。
⒊又被上訴人於113年2月19日傳送「這個月匯豐我已先幫你繳
了」等文字，上訴人則回覆「這個月底匯給你」；113年2月29日上訴人傳送「我本來月底不是湊這個月的貸款要給你…」；被上訴人於113年3月5日、4月5日分別傳送「這個月匯豐我早上下班先去繳完了」、「第三期匯豐我已經先幫你繳完了」，上訴人則於113年4月7日回覆「嗯」；113年5月3日被上訴人傳送「然後匯豐的麻煩11號之前要轉給我，謝謝」，上訴人則回覆「好啦」、「還要存還當鋪的錢餒」、「我盡量湊」；113年6月3日被上訴人傳送「現在6月了第五期了，前四期我先幫你繳了，匯豐的11號之前要轉給我，謝謝你」，上訴人則回覆「好」、「知道了」；被上訴人於113年6月11日傳送「請問匯豐轉了嗎」，上訴人回覆「還沒 我今天下班才能湊到」；113年6月12日被上訴人再傳送「請問匯豐」，上訴人則回覆「下班給你 我昨天差兩千」，翌日上訴人傳送「帳號金額給我一下 帳號可以幫我打出來嗎 」，被上訴人傳送存摺封面照片，並回覆「9619」、「前4期的有要一起給嗎?」、「36003」，上訴人則回覆「我沒有這麼多錢啦」、「我湊到昨天就只有9600」、「我還轉不過去欸」、「我等等先跟我同事借100 我先轉9619給你」；113年6月18日被上訴人傳送「不是要先轉9619給我嗎？」，上訴人回覆「沒辦法阿 休息哪有錢」，被上訴人並再回以「匯豐貸款的之後每個月11號之前麻煩你要轉9619給我，我做生意身上也是要留週轉金」（訴字卷第269-287頁），益證被上訴人確有將上開向匯豐銀行貸款所得款項借貸予上訴人，否則上訴人豈有對被上訴人歷次催繳貸款利息均無反對回應，並一再表示要湊錢給付之理，上訴人空言係因怕破壞感情乃敷衍回應云云，實與經驗、論理法則相違，無可採信。
⒋本件依上述傳訊內容，足可推認兩造間確有594,970元之借貸
合意，且被上訴人亦已交付該筆金錢，被上訴人主張兩造間有594,970元之借貸關係存在，應屬可信。上訴人未提出任何足資否定前揭認定之反證，其上開辯解，自無可採。
七、綜上所述，被上訴人依消費借貸之法律關係，請求上訴人給付594,970元本息，為屬正當，應予准許。原審就此為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 21 日
民事第六庭
審判長法 官 郭宜芳
法 官 黃悅璇法 官 徐彩芳以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 115 年 1 月 21 日
書記官 吳新貞