臺灣高等法院高雄分院民事判決114年度上易字第214號上 訴 人 A女（姓名、訴訟代理人 陳乃慈律師
蔡司瑾律師被上訴人 陳俊偉上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國114年6月18日臺灣橋頭地方法院114年度訴字第181號第一審判決提起上訴，本院於114年12月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人隱瞞其為有配偶之人，於民國110年底與伊在網路認識、交往及發生性行為。詎被上訴人竟於如原判決附表（下稱附表）所示日期，在高雄市○○區○○路000號3樓其住處天花板、牆邊架設針孔攝影機，或在旅館內放置針孔攝影機，偷拍伊裸體與兩造性愛影像。被上訴人侵害伊之隱私權，已逾越常人所能容忍程度，致伊精神上遭受重大痛苦，被上訴人應賠償伊非財產上損害即精神慰撫金新臺幣（下同）150萬元。爰依民法第184條第1項、第195條第1項等規定，提起本件訴訟等情。並於原審聲明求為命被上訴人應給付伊150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行之判決。原審判決伊全部敗訴，伊不服提起上訴，聲明：原判決廢棄；被上訴人應給付伊150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被上訴人則以：上訴人於交往之初即知伊已婚，甚至假裝嬰兒用品業務，聯繫伊配偶即訴外人黃湘婷套話。兩造早有合意攝錄性交影像，伊無需侵犯上訴人之隱私權。如附表編號1所示花○汽車旅館房間內浴室與床間無區隔，上訴人可隨時發現伊架設錄影機，無法偷拍。伊將攝影機裝在○○住處房間之架子上，並非天花板，係因黃湘婷表示家中化妝品、餐券、現金等物品常不翼而飛。另伊發現上訴人違法蒐集伊臺南地址、黃湘婷南投地址、伊胞弟臺南地址等資料，令伊心生畏懼，經質問上訴人卻完全不承認，方以攝影機蒐證。上訴人於111年5月19日擅自從伊住處竊取行動硬碟，已知行動硬碟內檔案，經伊催討也不承認，卻仍與伊繼續交往長達半年，其間多次到伊○○住處過夜，甚至要求伊準備200萬元才願將行動硬碟歸還。伊於111年11月1日對上訴人提出竊盜罪告訴後，上訴人才於同年月7日對伊提出妨害秘密、誣告等罪告訴，可見上訴人係以訛取錢財為目的，非因隱私權受損害才求償，且提起訴訟已罹於時效云云，資為抗辯。並答辯聲明：駁回上訴。
三、兩造間之不爭執事項：㈠兩造於110年底透過交友軟體認識，111年3月開始見面，至111年11月間為交往之男女朋友。
㈡被上訴人有如臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）112年
度偵字第19633號起訴書附表即附表所示之日期、地點，攝錄上訴人裸體、與上訴人性交之過程。
㈢上訴人於111年5月19日，自被上訴人住處離開時，帶走被上訴人之行動硬碟，內有上開攝錄之影像。
㈣被上訴人於111年11月1日，前往高雄市政府警察局左營分局
新莊派出所（下稱新莊所），對上訴人提出竊盜罪之告訴。㈤上訴人於111年11月7日前往新莊所，對被上訴人提出妨害秘密罪之告訴。
㈥上訴人於113年10月28日提起本件訴訟。
㈦上訴人係66年次女子，學歷為大學畢業，擔任長照服務員之月入約2至3萬元，另有從事仲介保險工作。
㈧被上訴人係72年次男子，學歷為大學畢業，擔任郵差，月入4
萬元，已婚，有3名5歲以下未成年子女，名下有不動產、投資。被上訴人於本院審理時已非擔任郵差，沒有收入（本院卷頁115)。
㈨被上訴人未經上訴人同意偷拍上訴人裸體、兩造性愛影像（
本院卷頁115）。
四、爭點：㈠上訴人得否依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，
請求被上訴人賠償非財產上損害即精神慰撫金150萬元？㈡上訴人前開請求權，是否已罹於時效而消滅？
五、本院判斷：㈠按因故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以
背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之隱私，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第195條第1項前段定有明文。隱私權乃基於人性尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整，並為保障個人生活私密領域免於他人侵擾及個人資料之自主控制，為不可或缺之基本權利（司法院大法官釋字第603號解釋文參照）。被上訴人未經上訴人同意偷拍上訴人裸體、兩造性愛影像，為兩造所不爭執，已如前述，故被上訴人未經上訴人同意，因故意於如附表所示日期、地點，不法侵害上訴人隱私權，應負損害賠償責任。
㈡因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及
賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法第197條第1項前段定有明文。時效因請求而中斷者，若於請求後6個月內不起訴，視為不中斷，民法第130條亦有明定。故侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算。經查：
⒈上訴人於111年11月7日在新莊所，提出妨害秘密罪之告訴
時，指稱：其於同年5月22日22時許察看該行動硬碟時，發現被上訴人以針孔攝影偷拍兩造間性交過程，且還有被上訴人與非常多人行房、上廁所、洗澡、裙底偷拍畫面，並發現被上訴人早有老婆，為要找尋其他備份硬碟，假裝繼續與被上訴人交往，積極蒐證；10月24日試著以LINE聯絡被上訴人老婆確認，結果他老婆就跟被上訴人講，被上訴人於同年11月1日質問其為何聯絡他老婆及該行動硬碟之事，並揚言報案提告竊盜；該行動硬碟內容有如附表編號1、2、4、6、7、12所示其被偷拍內容，同年9月5日是當場在被上訴人住處發現偷拍之針孔鏡頭等語明確〔高雄市政府警察局三民第二分局（下稱三民二分局）警卷頁13至15；訴卷頁151至153〕。足徵上訴人至遲於111年5月22日22時許，即已知悉其遭被上訴人偷拍裸體與兩造性愛影像。
⒉又上訴人於111年12月13日在高雄市政府警察局楠梓分局偵
查隊（下稱楠梓分局）稱：大約在111年5月26日開啟該行動硬碟，一看到我真的傻眼，因為都是這20幾年偷拍性愛影片，約有6、70位女性受害，就將該行動硬碟拿到新莊所報案作為證據，並對被上訴人提出妨害秘密告訴；行動硬碟內大概有7段兩造性愛影片，是在我不知情狀態下遭偷拍；（111年5月26日妳也已經得知妳遭被上訴人偷拍性愛影片，為何當時沒有報案？係到111年11月7日才前往新莊所報案？）我會隔那麼久才報案是因為我要蒐集行動硬碟中之證據，並等被上訴人主動向我承認他已婚，但被上訴人始終沒有跟我承認已婚，被上訴人後來於11月1日報案，說我竊盜他的行動硬碟，我才在同年月7日報案揭露他的犯罪行為等語（楠梓分局警卷頁5至7；訴卷頁135至139）。暨上訴人於112年6月20日偵訊時自承：（為何你5月22日就發現偷拍一事，卻至11月才提告？）我一直在考慮要不要告他，很怕影響到他等語（臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第19633號偵查卷宗頁20至21；訴卷頁162至163）。益證上訴人應於111年5月22或26日即已知悉被上訴人偷拍其裸體與兩造性愛影像甚明。
⒊上訴人於111年11月1日以通訊軟體聯繫被上訴人，並要求
準備好200萬元等情（審訴卷頁115），縱認係請求被上訴人賠償其損害而發生時效中斷，惟上訴人並未於請求後6個月內起訴，遲至113年10月28日始具狀提起損害賠償訴訟（審訴卷頁7之收狀日期章戳印文），為兩造不爭執，已如前述，依民法130條規定，視為不中斷。是則上訴人對於被上訴人之侵權行為損害賠償請求權，已罹於2年間不行使而消滅，被上訴人抗辯拒絕給付，尚屬有據。
㈢上訴人雖主張：其於111年11月7日對被上訴人提出妨害秘密
告訴後，經警員做筆錄，勘測該行動硬碟，才確定自己遭被上訴人竊錄不堪影片、照片，經警察提醒可提起民事訴訟，時效應於同年月8日起算，其再次考量，才於113年10月17日委請律師提起訴訟，請求權並未罹於時效云云。然上訴人確實於111年5月22日或26日即已知悉遭被上訴人偷拍裸體與兩造性愛影像，詳如前述，足徵其此部分主張云云，洵難認與事實相符，要難憑採。
六、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項、第195條第1項等規定，請求被上訴人給付150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決及駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。本件事證已臻明確，兩造其餘主張、抗辯等攻防方法及卷附其他證據，經本院斟酌後，咸認與判決結果不生影響，均毋庸再予一一論述，附此敘明。
據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 14 日
民事第二庭
審判長法 官 楊國祥
法 官 楊淑儀法 官 劉定安以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 115 年 1 月 14 日
書記官 陳慧玲