臺灣高等法院高雄分院民事判決114年度上易字第23號上 訴 人 李品睿（原名李秉峰）被上訴人 謝慶良上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年12月11日臺灣屏東地方法院113年度訴字第400號第一審判決提起上訴，本院於114年4月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
原判決主文第一項關於利息起算日應更正為民國(下同)113年4月「11日」。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款情形，爰依被上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。
二、被上訴人主張：上訴人於111年3月7日某時許，將其所申設之合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）存摺帳號，提供予詐欺集團成員使用。嗣該集團成員自111年3月10日起佯裝檢警之身分陸續致電及以通訊軟體向伊佯稱：伊積欠電信局費用，有人用伊名字在臺灣銀行開戶，與販毒集團有關，涉嫌犯罪須清查帳戶云云，致伊陷於錯誤，而於同年3月23日11時49分許，匯款新臺幣（下同）60萬元至系爭帳戶，上訴人當日旋即將款項提領出交付予詐欺集團成員，致伊受有損害，爰依民法第184條第1項前段規定提起本件訴訟等語。並於原審聲明：㈠上訴人應給付被上訴人60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起（即113年4月11日）至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保聲請宣告假執行。
三、上訴人以：伊原本要辦勞保紓困貸款，但審核沒通過，過幾天接到一通市內電話，問伊是否曾申請紓困貸款，還知道伊申貸金額及因年資而未獲准，一位自稱楊專員之人說是勞保局委託台新銀行來幫助伊，因為伊條件不好，要作個金流，較好核貸，並說伊要將領出來的錢全部交給他們，否則會有刑責，伊也是被騙，應無須賠償被上訴人等語為辯。
四、上訴人未於原審言詞辯論期日到場，原審一造辯論判決上訴人敗訴，並為附條件准免假執行之諭知。上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
五、得心證理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項分別定有明文。共同侵權行為之成立，必共同行為人均已具備侵權行為之要件，且以各行為人故意或過失不法之行為，均係所生損害之共同原因（即所謂行為關連共同）始克成立。而民法第185條第2項所稱幫助人，係指於他人為侵權行為之際，幫助該他人使其易於遂行侵權行為者，幫助人對於幫助之行為有故意或過失，且被害人所受之損害與幫助行為亦具有相當因果關係，可視為共同行為人而須與行為人連帶負損害賠償責任（最高法院110年度台上字第204號判決意旨參照）。
㈡次按判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法
之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之，此觀民事訴訟法第454條第2項規定即明。本件關於被上訴人遭詐騙而受有損害60萬元乙節，為上訴人所不爭執(本院卷第104頁)，而上訴人就被上訴人所受損害，確有過失，應負共同侵權行為損害賠償責任部分，本院就兩造攻擊、防禦方法之意見，與原審判決相同，茲引用之不再贅述，上訴人前述所辯，業經原判決於「四、得心證理由㈣」論述甚詳，難認可採。
㈢上訴人雖曾經台灣屏東地方檢察署111年度偵字第9676號不起
訴處分、台灣高等檢察署高雄分署112年度上議字第13號處分駁回再議，然此僅就上訴人有無直接或間接故意為認定，與構成民事侵權行為責任之過失情形，尚有不同，於本件獨立民事訴訟，尚難援為有利上訴人之認定。從而，上訴人就被上訴人因遭詐騙所受損害，客觀上有幫助行為，且主觀上有過失，所受損害與上訴人之幫助行為間，亦具有相當因果關係，依民法第185條第2項規定，與詐欺集團成員為共同行為人，從而，被上訴人依民法第184條第1項前段規定，請求上訴人賠償60萬元，自屬有據。
六、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段規定，請求上訴人給付60萬元本息，應屬有據，原審判命上訴人如數給付(更正部分除外），並為准免假執行之諭知，並無違誤，上訴意旨指摘原判決不當求予廢棄，並無可採，應駁回上訴。又原判決有誤載遲延利息起算日情事（原審卷第67、103頁），併予更正如主文第二項所示。
七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 28 日
民事第二庭
審判長法 官 黃宏欽
法 官 楊淑儀法 官 陳宛榆以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 114 年 5 月 28 日
書記官 林明慧