臺灣高等法院高雄分院民事判決114年度上易字第43號上 訴 人 劉Ｏ玉訴訟代理人 蕭慶鈴律師上 訴 人 劉Ｏ在
劉Ｏ偉劉Ｏ宏被 上訴 人 聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人 林鴻聯訴訟代理人 郭雅慧上列當事人間請求撤銷遺產分割登記等事件，上訴人對於中華民國113年12月27日臺灣高雄地方法院113年度訴字第32號第一審判決提起上訴，本院於114年8月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決廢棄。
被上訴人於第一審之訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：上訴人劉Ｏ在、劉Ｏ偉及劉Ｏ宏等人均經合法通知，無正當理由不到庭，核無民事訴訟法第386條所示各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、被上訴人主張：劉Ｏ宏積欠被上訴人新臺幣（下同）180,858元及利息尚未清償，被上訴人就上開部分債權業已取得執行名義（原法院104年度司執字第39696號債權憑證；下稱系爭債權憑證）。嗣劉Ｏ玉、劉Ｏ偉及劉Ｏ宏之母劉蔡Ｏ珍於民國108年3月22日死亡，其所遺如附表所示之不動產（下稱系爭不動產）由上訴人共同繼承。詎劉Ｏ宏為逃避強制執行，竟與其餘上訴人於108年7月23日為遺產分割協議（下稱系爭債權行為），將系爭不動產分由劉Ｏ玉取得，並已完成分割繼承登記（下稱系爭物權行為），並將如附表所示之不動產，以分割繼承為登記原因辦理所有權移轉登記予劉Ｏ玉（下稱系爭移轉登記）。劉Ｏ宏該無償行為使其陷於無資力，已有害及被上訴人之權利，爰依民法第244條第1項、第4項之規定提起本訴，並聲明：㈠上訴人就系爭債權行為及系爭物權行為，均應予撤銷；㈡劉Ｏ玉應將系爭不動產所為系爭移轉登記予以塗銷。
二、上訴人則以下列情詞置辯：㈠劉Ｏ玉以：劉Ｏ在為伊父，劉Ｏ偉、劉Ｏ宏均為伊兄長（上3人下
合稱劉Ｏ宏等3人）。劉Ｏ在因配偶劉劉蔡Ｏ珍已經過世，平素起居均由伊照顧，等於積欠伊債務；至劉Ｏ偉部分因先前欲擴展業務、添購三部吊卡車，向伊借了250萬元來支付頭期款，其餘則是向銀行貸款，因無法償還伊此部分借款；劉Ｏ宏則是積欠數額龐大之信用卡債，而向伊陸續借款300餘萬元來還卡債，並也因無力還款，故劉Ｏ宏等3人均將自己應得之遺產協議分割給伊以作為清償之用。又因劉Ｏ偉、劉Ｏ宏經濟狀況不佳，無力扶養劉Ｏ在，故將自己應得之遺產協議分割給伊，將本得繼承之遺產作為由伊代為扶養之對價。況事實上劉蔡Ｏ珍所遺下之系爭不動產市價僅有約不到1,000萬元，劉Ｏ宏等3人之遺產應繼分比例僅均有1／4，不到250萬元，縱以遺產協議分割給伊亦不足以償還積欠伊之債務，故此遺產分割繼承行為並非無償等語置辯。
㈡劉Ｏ宏等3人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何陳述。
三、原審判決被上訴人勝訴，上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：㈠劉Ｏ宏積欠被上訴人180,858元及利息，迄未清償。被上訴人就上開部分債權業已取得系爭債權憑證。
㈡劉蔡Ｏ珍前於108年3月22日死亡，繼承人為其配偶即劉Ｏ在、子女即劉Ｏ玉、劉志偉、劉Ｏ宏等4人，均未拋棄繼承。
㈢劉蔡Ｏ珍死後遺有108年7月23日遺產分割協議書所載系爭不動
產（包含建號924即增建部分，建號924增建部份與主要建物具使用上及構造上獨立性而應一同處分）。
㈣上訴人於108年7月23日簽訂遺產繼承分割協議書，將系爭不
動產分歸劉Ｏ玉所有，並已辦畢系爭繼承分割登記；於108年7月26日辦畢系爭移轉登記。
㈤劉Ｏ宏名下無財產，且無收入可供清償積欠被上訴人之債務。㈥被上訴人提起本件訴訟，未逾民法第245條所定除斥期間。
五、本件爭點：㈠上訴人間就如系爭不動產所為之系爭遺產分割協議之債權行
為，及就系爭不動產所為分割繼承登記之物權行為，究為無償或有償行為？㈡被上訴人依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤銷上訴人
間就系爭遺產分割協議之債權行為及系爭分割繼承登記之物權行為，及請求上訴人劉Ｏ玉塗銷系爭所有權移轉登記，有無理由？
六、本院之判斷：㈠上訴人間就如系爭不動產所為之系爭遺產分割協議之債權行
為，及就系爭不動產所為分割繼承登記之物權行為，究為無償或有償行為？⒈按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法
院撤銷之。債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限。民法第244條第1項、第4項分別定有明文。所謂無償行為，係指無對價之對待給付之行為；又所謂害及債權，乃指債務人之行為，致積極的減少財產，或消極的增加債務，因而使債權不能獲得清償之情形。又衡諸一般社會常情，繼承人於分割遺產時，往往係考量被繼承人生前意願、繼承人對被繼承人之貢獻（如有無扶養或照顧之事實等）、家族成員間之情感與恩情（如協議由仍在世之父母親一方取得全數遺產，作為該仍在世父母親之照護或費用支出）、被繼承人生前已分配予各繼承人之財產（如贈與之歸扣）、是否承擔祭祀義務等諸多因素，而為遺產分割之協議，故上開各種因素，亦得認為屬於遺產分割協議之對價。
⒉經查：
⑴劉Ｏ在係37年間出生，至102年Ｏ月Ｏ日即年滿65歲，並於106年
6月3日，即因腦中風致肢體產生障礙，並於107年5月9日屆期進行身心障礙者重新鑑定，鑑定結果為最長期限之障礙類別，有上訴人所提出之高雄市前鎮區身心障礙者鑑定表可稽（見本院卷第65頁至第99頁）。而劉Ｏ在自106年間起即無任何收入，名下雖有3筆位於台南市官田區之不動產，然現值約僅60萬元，名下2部車均已逾5年，另僅餘一筆3萬元之投資，有劉Ｏ在之稅務資訊查詢資料附本院卷末證物袋可考。審酌劉Ｏ在所有上開不動產面積微小（按：其中房屋僅有13.83平方公尺），坐落地點亦非台南市傳統精華地段，變價不易，其餘財產價值均低，是由劉Ｏ在之年齡及前揭身心障礙情況，足認劉Ｏ在至少自106年6月3日起，即無謀生能力，亦無充沛資力，需待他人扶養。
⑵而依證人即上訴人堂姐妹劉Ｏ華證述：劉蔡Ｏ珍生前為家管，
沒有工作，而劉Ｏ在中風後，基本上都是劉Ｏ玉在支付生活費用，因為劉Ｏ在和劉蔡Ｏ珍都沒有工作，劉Ｏ宏和劉Ｏ偉很年輕就離家了，劉Ｏ偉搬到屏東，而後來請看護的費用也是劉Ｏ玉支付的等語（見本院卷第189頁、第190頁至第191頁），參酌劉Ｏ偉戶籍確實早已移遷至屏東縣萬丹鄉，有戶籍謄本可憑（見審訴卷第105頁）；另劉Ｏ宏於臺灣高雄地方法院113年度消債更字第205號更生事件（下分別稱消債事件、消債卷），已具狀自承自111年5月間起未與劉Ｏ在同住（見消債卷第129頁）；再參由尚可查詢得知劉蔡Ｏ珍之收入資料以觀，劉蔡Ｏ珍自107年間起，即無任何收入資料，有劉蔡Ｏ珍稅務資訊查詢資料附本院卷末證物袋可考；又劉Ｏ在於前揭中風後，於108年4月8日，亦係由劉Ｏ玉為劉Ｏ在申請外籍看護，並任外籍看護僱主，有上訴人所提群達國際人力開發有限公司移工基本一覽表可證（見本院卷第199頁），核與證人劉Ｏ華所為前揭證述尚無不合，堪認證人劉Ｏ華上揭證述，應屬實在。是至少自106年6月3日起，劉劉蔡Ｏ珍及劉Ｏ在之日常生活，均賴劉Ｏ玉照料，且必要費用亦均由劉Ｏ玉支出負擔。
⑶被上訴人雖稱劉Ｏ宏於消債事件中，曾具狀稱每月支付劉Ｏ在5
,000元等語。而經本院調取消債卷核閱之結果，劉Ｏ宏固於上揭消債事件中陳明每月實際支出之扶養費為5,000元（見消債卷第31頁）。惟劉Ｏ宏於該案件中並未提出其實際支付扶養費之證明文件，又審酌劉Ｏ宏於消債事件中所提出之當事人綜合信用報告，劉Ｏ宏積欠多家金融機構債務，其中積欠臺灣土地銀行前鎮分行、國泰世華銀行及台新國際商業銀行之信用借款，均已為呆帳，且就積欠台北富邦商業銀行、臺灣新光商業銀行、聯邦商業銀行、遠東國際商業銀行、元大商業銀行及台新國際商業銀行之信用卡消費款，均全額未繳，且遲延均逾6個月以上，亦均列為呆帳（見消債卷第39頁至第40頁），則劉Ｏ宏上開長期負債並積欠多家信用卡卡費未能繳納之事實，甚為明確，再參以前揭消債卷中，劉Ｏ宏之僱主永Ｏ起重工程行，已具狀陳報稱：劉Ｏ宏自113年5月間起受強制執行，實領薪資僅28,333元，有民事陳報狀可參（見消債卷第119頁），是由上開劉Ｏ宏實際可領取之薪資收入，在劉Ｏ宏未提出實際支付劉Ｏ在扶養費證明之情形下，難認其於消債事件中所陳曾每月支付劉Ｏ在5,000元扶養費之陳述為真；且由劉Ｏ宏前揭每月實際可取得之收入，對照其負債情況，其自有向親屬商借金錢周轉之可能，又至親間借款，往往基於信賴或協助，多未要求借款者出具借款或其他證明，劉Ｏ玉所稱劉Ｏ宏向其借款未清償，應非虛罔而可採信。
⒊綜上，劉Ｏ在自106年6月3日起，既已無謀生能力而待扶養，
而劉蔡Ｏ珍於生前亦因無工作收入，需賴子女包括劉Ｏ玉、劉Ｏ偉及劉Ｏ宏盡扶養義務支付必要生活費用，然劉Ｏ偉、劉Ｏ宏既早已未與劉Ｏ在、劉蔡Ｏ珍同住，由劉Ｏ宏之經濟狀況，參酌證人劉Ｏ華之證詞，足見劉Ｏ在及劉蔡Ｏ珍於生前，均由劉Ｏ玉支付其等生活費用及實際負責照顧，且劉Ｏ玉所稱劉Ｏ宏向其借款未清償之辯詞，亦非不可採信，是揆諸前揭論述，系爭債權行為及系爭物權行為，於劉Ｏ宏及劉Ｏ玉間並非無償行為，故被上訴人依民法第244條第1項規定訴請撤銷之，洵屬無據。
㈡被上訴人既不得依民法第244條第1項規定撤銷系爭遺產分割
行為，業據前述，則本件其餘爭點，本院即再無予以論述之必要，併敘明之。
七、綜上所述，本件被上訴人依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤銷上訴人間所為系爭債權行為及系爭物權行為，劉Ｏ玉並應將系爭不動產所為系爭移轉登記予以塗銷，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，容有未洽，上訴人指摘原判決不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原判決廢棄，改判如主文第2項所示。又本件事證已明，兩造其餘攻防及證據，經斟酌後認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 3 日
民事第六庭
審判長法 官 郭宜芳
法 官 徐彩芳法 官 李怡諄以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。中 華 民 國 114 年 9 月 3 日
書記官 梁雅華
附表：
編號 種類 財產內容 現所有權人 權利範圍 1 土地 高雄市○鎮區○○段○○段000地號 劉Ｏ玉 全部 2 土地 高雄市○鎮區○○段○○段000地號 劉Ｏ玉 全部 3 建物 高雄市○鎮區○○段○○段0○號 劉Ｏ玉 全部 4 建物 高雄市○鎮區○○段○○段000○號 未辦保存登記建物 備註 編號3至4建物之門牌號碼：高雄市○鎮區○○街00號