臺灣高等法院高雄分院民事判決114年度上易字第51號上 訴 人 李芃蓮即李菁蓮訴訟代理人 黃銀河律師被上訴人 良京實業股份有限公司法定代理人 今井貴志訴訟代理人 吳政諺上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國113年11月13日臺灣屏東地方法院113年度訴字第581號第一審判決提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決廢棄，發回臺灣屏東地方法院。
理 由
一、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院。但以因維持審級制度認為必要時為限，又就前述情形，應予當事人陳述意見之機會，如兩造同意願由第二審法院就該事件為裁判者，應自為判決。民事訴訟法第451條第1、2項分別定有明文。且此廢棄發回判決，依同法第453條規定，得不經言詞辯論為之。
二、經查：本件上訴人自民國106年7月間起，住所即為屏東縣○○鎮○○路00○0號，有上訴人戶籍資料在卷可稽（見原審司促卷第27頁），上訴人並陳明無其他住居所（見本院卷第44頁）。惟原審113年10月24日言詞辯論通知書，係寄送至屏東縣○○鄉○○巷0號（見原審卷第15頁），並未送達上訴人上揭住所。而屏東縣○○鄉○○巷0號係上訴人於95年12月15日向訴外人新竹國際商業銀行申請貸款所留之住址（見原審司促卷第15頁），距今已將近20年之久，上訴人復陳明並未居住於該地，則屏東縣○○鄉○○巷0號顯非上訴人應為送達之處所。故原審113年10月24日言詞辯論通知書，寄送至屏東縣○○鄉○○巷0號，雖寄存於新北勢派出所，仍不生寄存送達之效力（最高法院64年台抗字第481號民事裁判意旨參照），送達自不合法。詎原審竟以上訴人經合法通知無正當理由未到庭為由，依被上訴人聲請一造辯論而為判決（見原審卷第26頁），其訴訟程序即有重大瑕疵。茲上訴人於本院表示不同意由本院審判，要求發回原審重新審理，被上訴人亦不爭執（見本院卷第45頁），為維持審級制度，自有將原判決發回原審法院更為裁判之必要。從而，上訴人指摘原審判決不當，求予廢棄，為有理由，爰不經言詞辯論，由本院將原判決廢棄，發回原審法院重行審理，以符法制。
三、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 10 日
民事第一庭
審判長法 官 蘇姿月
法 官 劉定安法 官 劉傑民以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 114 年 4 月 10 日
書記官 王秋淑