臺灣高等法院高雄分院民事判決114年度上易字第79號上 訴 人 郭焜榮訴訟代理人 古麗君被 上訴 人 江季靜訴訟代理人 蕭能維律師上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國114年2月27日臺灣橋頭地方法院113年度訴字第1096號第一審判決提起上訴，經本院於114年11月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：訴外人郭○松（民國109年2月12日死亡）前向伊借款新臺幣（下同）50萬元（下稱系爭借款），約定自107年3月起以月利率2％計息（即每月1萬元），郭○松並以其所有坐落高雄市○○區○○段000地號土地，及其上同段66建號建物（即門牌號碼高雄市○○區○○○路000號房屋，與土地合稱系爭不動產）為伊設定擔保債權總金額60萬元之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）作為擔保，伊已依郭○松指示，將現金50萬元經由訴外人即代書郭振宗交付郭○松之子郭○良（111年6月20日死亡）。郭○良自107年3月至108年1月均依約給付利息，自108年2月起至同年10月止每月則僅償還利息5,000元，其後即未再給付利息。上訴人為郭○松之繼承人之一，伊得請求上訴人於繼承郭○松遺產之範圍內返還系爭借款本息。又系爭借款未定返還期限，伊已以起訴狀繕本送達催告上訴人返還未果，爰依消費借貸及繼承法律關係，聲明：
㈠上訴人應於繼承郭○松遺產範圍內給付被上訴人53萬元，及其中50萬元自108年10月15日起至110年7月19日止，按週年利率20％計算之利息，以及自110年7月20日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、上訴人則以：伊兄長郭○良曾因資金需求，透過郭振宗向被上訴人借款，並以系爭不動產設定系爭抵押權作為擔保，惟被上訴人其後未交付系爭借款。且郭○松於102年、107年間先後經診斷為中度失智症、重度失智症兼緘默症，無法理解系爭借款及系爭抵押權設定事宜，無從與被上訴人達成借貸之意思表示合致，兩造間無系爭借款債權存在等語置辯。
三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、協商整理兩造不爭執事項：㈠系爭不動產為郭○松所有，由郭振宗代理於107年2月5日辦理設定系爭抵押權予被上訴人。
㈡郭○松未曾受輔助宣告或監護宣告。
㈢郭○松之法定繼承人為其配偶即訴外人郭蔣○昌、郭○良及上訴人等人。
㈣郭○良曾簽發面額50萬元之本票（票據號碼WG0000000號、發
票日期107年2月1日，未載到期日及受款人，下稱系爭本票），經由郭振宗轉交訴外人即被上訴人之配偶廖德欽，廖德欽嗣聲請本票裁定，經原審法院108年度司票字第453號裁定裁准強制執行。
㈤上訴人前對被上訴人起訴請求確認系爭抵押權擔保之債權不
存在，暨塗銷系爭抵押權設定登記，經本院113年度上易字第122號判決駁回上訴人之訴確定（下稱系爭前案）。
五、本院之判斷㈠系爭前案判斷於本件是否發生爭點效：
1.按所謂爭點效，係指法院於判決理由中，就訴訟標的以外，當事人主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，對此重要爭點所為之判斷，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料，足以推翻原判斷之情形外，應解為在同一當事人就該已經法院判斷之重要爭點，不得作相反之主張或判斷，始符民事訴訟法上之誠信原則（112年度台上字第2047號裁判意旨參照）。上訴人抗辯被上訴人未交付系爭借款予郭○良，且郭○松患有重度失智症兼緘默症，無法與被上訴人達成借貸之意思表示合致，兩造間無系爭借款債權存在云云，惟為被上訴人所否認，經查：
⑴上訴人前對被上訴人提起系爭前案訴訟，主張被上訴人未
交付系爭借款，且郭○松因罹患失智症，對系爭借款及設定系爭抵押權事宜均無法理解，依民法第75條規定，其所為設定系爭抵押權之意思表示應屬無效為由，請求確認系爭抵押權擔保之債權不存在，暨塗銷系爭抵押權設定登記，經系爭前案判決以上訴人前揭抗辯為重要爭點，並依郭振宗、戶政人員黃雅萍之證詞，及郭振宗筆記本（下稱系爭筆記本）關於其107年2月5日交付系爭借款予郭○良，暨後續向郭○良收取系爭借款利息之相關記載，認定被上訴人業已交付系爭借款，且郭○松於達成系爭借款合意時，並未處於無意識或精神錯亂狀態，被上訴人對郭○松之系爭借款債權存在，並駁回上訴人之訴確定，此業經本院依原審調卷核閱無誤，系爭前案判決上開認定，並無顯然違背法令之處。
⑵上訴人雖辯稱：105年間郭振宗曾前往玉山銀行幫郭○松辦
理貸款，由該行行員陳聖宏受理該項聲請，惟陳聖宏在辦理的過程中已查知郭○松有精神障礙、心智缺陷等問題，並將此情形告知郭振宗，可見郭○松於107年間無達成系爭借款合意之能力；另依黃雅萍製作印鑑證明記載「登記日期：民國107年1月31日」（見本院卷第367頁），惟黃雅萍係107年2月1日才前往郭○松住處進行身分驗證，可見黃雅萍係跳過郭○松之身分驗證程序即將印鑑證明製作完成，違反作業流程；其次，系爭本票票載發票日為107年2月1日，非如郭振宗於系爭前案所證，郭○良於107年2月5日取得系爭借款後簽立，益證被上訴人並未交付系爭借款；再者，郭振宗曾出席郭○松之告別式，知悉郭○松死亡之事實，卻遲未替被上訴人追討系爭借款債務，直至郭○良過世始聲請系爭本票裁定及強制執行，顯不合理云云，並提出陳聖宏陳述書、戶政事務所辦理印鑑登記作業規定、系爭本票、禮簿為證（見本院卷第371頁、第351頁至第353頁、第113頁、第267頁），惟系爭本票及郭振宗之證詞，均經系爭前案調查審認，並非新訴訟資料；至陳聖宏陳述書雖記載：「本人陳聖宏有告知地政士郭振宗以郭○松精神狀態並不適合貸款」，惟亦提及該次有核准郭○松之申貸，陳述顯有前後矛盾（見本院卷第371頁陳聖宏陳述書），不足憑採；另被上訴人欲在何時、以何種方式追討系爭借款，此為被上訴人權利之行使，上訴人提出禮簿證明郭振宗有因郭○松死亡而致贈奠儀，並進一步以郭振宗已知郭○松死亡乙事，卻遲未為被上訴人追討系爭借款債務，顯不合理云云，要非可採；再者，黃雅萍製作印鑑證明是否違反作業流程，與郭○松辦理印鑑證明時之精神或意識狀態無涉，縱有違反作業流程之情事，亦不足認定郭○松無達成系爭借款合意之意思表示，是上訴人前揭抗辯暨所提證據，或非新訴訟資料，或不足推翻系爭前案之判斷，堪可認定。
2.據上，系爭前案判決之認定，並無顯然違背法令之處，上訴人於本件訴訟程序中，亦未提出足以推翻法院原判斷之新訴訟資料，依上說明，系爭前案判決針對被上訴人是否交付系爭借款，及郭○松有無締結系爭借款契約之意思能力之判斷結果，於本件具有爭點效，上訴人不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷，從而，本件上訴人以前揭抗辯，否認兩造間存有系爭借款債權，要非可採。
㈡被上訴人依消費借貸及繼承法律關係，請求上訴人返還系爭借款本息，有無理由：
1.按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任，民法第1148條第2項定有明文。次按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條亦有明文。查被上訴人對郭○松有系爭借款債權，已如前述，而上訴人為郭○松之繼承人且未拋棄繼承，被上訴人已以起訴狀繕本送達催告上訴人返還借款，上訴人迄未返還，則被上訴人基於消費借貸及繼承法律關係，請求上訴人於繼承郭○松之遺產範圍內返還系爭借款本息，自屬有據。
2.又被上訴人主張其與郭○松約定系爭借款利率為月利率2％（即年利率24％），惟郭○良僅依約給付利息至108年1月，自108年2月起至同年10月止，每月僅償還利息5,000元，其後即未再支付利息等情，有系爭筆記本記載內容在卷可查（見本院卷第127頁），堪可採信。惟民法第205條規定於110年1月20日修正、同年7月20日施行，依修正前規定：約定利率，超過週年百分之二十者，債權人對於超過部分之利息，無請求權。修正後則規定：約定利率，超過週年百分之十六者，超過部分之約定，無效，而被上訴人與郭○松間關於系爭借款利率（即年利率24％）之約定已逾法定最高利率之限制，被上訴人因而依前揭修正之法律規定，主張在110年7月20日前，以週年利率百分之20計算，110年7月20日後，以週年利率百分之16計算，並據以請求上訴人給付自108年1月15日起至同年10月14日止系爭借款不足額3萬元（《50萬元年利率20％12×9個月》－已收取利息4萬5,000元＝3萬元），以及本金50萬元自108年10月15日起至110年7月19日止，按週年利率20％計算之利息；自110年7月20日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息，即屬有據，應予准許。
六、綜上所述，被上訴人依消費借貸及繼承之法律關係，請求上訴人應於繼承郭○松之遺產範圍內給付53萬元，及其中50萬元自108年10月15日起至110年7月19日止，按週年利率20％計算之利息；及自110年7月20日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 3 日
民事第五庭
審判長法 官 邱泰錄
法 官 高瑞聰法 官 王 琁以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 114 年 12 月 3 日
書記官 吳璧娟