臺灣高等法院高雄分院民事判決114年度上易字第73號上 訴 人 皇家聯合控股有限公司法定代理人 方耀慶被 上訴 人 蘇秉濬
王沛瑀田芳逸
曾聖雄黃如銨張立民兼上列6人訴訟代理人 李瑞欣上列當事人間請求返還出資額事件，上訴人對於中華民國114年2月26日臺灣高雄地方法院113年度訴字第1536號第一審判決提起上訴，本院於114年6月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、被上訴人主張：上訴人之代表人方耀慶於民國109年8月10日在臺中市○區○○路00號3樓，邀請包括被上訴人7人集資成立有限合夥，被上訴人7人因此與上訴人簽立有限合夥入夥書（下稱系爭契約），由被上訴人李瑞欣出資新臺幣（下同）30萬元，被上訴人蘇秉濬、王沛瑀、田芳逸、曾聖雄、黃如銨、張立民各出資10萬元，合計共90萬元交付予方耀慶。惟上訴人其後並未依約成立有限合夥並辦理設立登記，被上訴人7人之出資金流亦不明，因上訴人未依系爭契約履行義務，致無法以有限合夥之名義經營業務，被上訴人等7人乃催告上訴人應履行設立登記義務，惟上訴人於收受催告後仍拒不履行；嗣被上訴人等7人再催告上訴人應於7日內依系爭契約為履行，否則將依法解除系爭契約，然上訴人仍未據置理，故被上訴人等7人以起訴狀繕本送達上訴人作為解除系爭契約之意思表示，為此，爰依民法第229條第2項、第254條、第259條第2款及第179條等規定，提起本訴請求返還出資額等語。並聲明：㈠上訴人應給付李瑞欣30萬元，及應給付蘇秉濬、王沛瑀、田芳逸、曾聖雄、黃如銨、張立民各10萬元，及均自109年8月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、上訴人於原審言詞辯論終結後曾具狀以：兩造曾簽訂系爭契約，惟被上訴人對上訴人提起刑事告訴，已對合夥營運產生重大不利影響，依系爭契約第9條同意開除被上訴人，被上訴人於遭開除後，其等之出資依系爭契約第10條辦理，合夥營運以方耀慶為唯一執行負責人，被上訴人違反系爭契約之相關責任，應依系爭契約第21條規定辦理，被上訴人之請求並無理由等語為辯。
三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則均聲明：上訴駁回。
四、本件爭點：㈠兩造間是否曾簽訂系爭契約？系爭契約目的為何？被上訴人
是否已繳足前述出資金額？㈡上訴人有無被上訴人前揭所指債務不履行之情事？被上訴人
主張解除系爭契約，請求返還出資金額，有無理由？
五、本院之判斷：㈠兩造間是否曾簽訂系爭契約？系爭契約目的為何？被上訴人
是否已繳足前述出資金額？⒈按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視
同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段分別定有明文。
⒉經查：
⑴兩造間曾締結系爭契約之事實，業據被上訴人提出系爭契約
為憑（見臺灣臺中地方法院112年度訴字第3038號卷第19頁至第24頁；下稱臺中地院卷）；上訴人亦不爭執（見原審卷第35頁）；又上訴人法定代理人方耀慶於臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查該署112年度偵字第1377號詐欺案件時（下稱系爭刑案），已自承：已收取包括被上訴人等人在內共8人之出資100萬元等語（見本院113年度抗字第65號卷第13頁），是兩造間曾簽訂系爭契約，被上訴人並已分別繳納前揭出資金額之事實，均堪認定。
⑵又兩造簽訂系爭契約之目的，係為依有限合夥法之規定，向
中央主管機關登記成立有限合夥，惟上訴人經被上訴人催告，迄未依有限合夥法之規定，向中央主管機關辦理登記，亦未依有限合夥法第13條規定，將有限合夥及業務向中央主管機關申請核准等情，業據被上訴人於本院114年5月20日行準備程序時陳述明確在卷（見本院卷第58頁），參以上訴人既為公司組織，除依有限合夥法之規定成立有限合夥外，依公司法第13條第1項之規定，不得為民法上合夥之合夥人，足認被上訴人上開主張為真實。佐以上訴人經本院檢送本院準備程序筆錄，就被上訴人前開主張予以通知後（見本院卷第69頁、第71頁送達證書），上訴人並未到場，亦未提出準備書狀爭執，應視同自認被上訴人此部分之主張，故被上訴人此部分主張，應信為實在。
㈡上訴人有無被上訴人前揭所指債務不履行之情事？被上訴人
主張解除系爭契約，請求返還出資金額，有無理由？⒈按有限合夥非在中央主管機關登記後，不得成立；本法所稱
主管機關：在中央為經濟部；在直轄市為直轄市政府；又有限合夥名稱，應標明有限合夥字樣。有限合夥名稱，不得使用與他有限合夥或公司相同之名稱。有限合夥法第3條、第2條、第13條第1項、第2項前段分別定有明文。次按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約。契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之，此觀民法第229條第2項前段、第254條、第259條第2款之規定自明。⒉被上訴人主張前曾於112年8月7日函催上訴人應依系爭契約約
定，辦理有限合夥事業之成立及登記，有存證信函可稽（見臺中地院卷第25頁至第27頁）；惟上訴人於收受被上訴人上揭催告後，並未向主管機關辦理有限合夥之登記。嗣被上訴人於112年8月26日再發函要求上訴人應於收受催告7日內辦理有限合夥之登記，逾期即解除系爭契約，亦有被上訴人112年8月26日存證信函可證（見臺中地院卷第29頁至第33頁），復因上訴人經通知後就此未予爭執，應視同已為自認。而上訴人迄至本院114年5月20日行準備程序時，既仍未辦理前揭有限合夥之登記，已如前述，又在上訴人依有限合夥法向中央主管機關辦理登記前，上訴人與被上訴人7人所簽立之入夥聲明書，應屬一般債權契約，縱其中有退夥之相關約定，仍不應排斥民法債務不履行相關規定之適用，是被上訴人主張系爭契約業已合法解除，自屬有理。系爭契約既經被上訴人解除，被上訴人依民法第259條第2款之規定，請求返還出資，為有理由。又被上訴人依民法第259條第2款之規定請求返還出資既有理由，其依民法第179條請求部分，本院爰不再加以論駁，併予敘明。
⒊上訴人雖稱被上訴人對上訴人提起刑事告訴，已對合夥營運
產生重大不利影響，依系爭契約第9條同意開除被上訴人，被上訴人之出資依系爭契約第10條辦理，且被上訴人應負違約之相關責任云云。惟被上訴人因上訴人遲未辦理有限合夥之登記，認遭上訴人法定代理人方耀慶詐欺，而依法提起刑事告訴，係行使其法律上所賦與之權利，方耀慶既未遭覊押或為其他拘束人身之強制處分，客觀上難認有何對合夥營運產生不利影響；況上訴人並未辦理有限合夥登記，依前揭條文所示，有限合夥即未成立，更無所謂影響合夥營運之可能，是上訴人此部分之抗辯，自無為其有利認定之處。
六、綜上所述，被上訴人依民法第259條第2款之規定，請求上訴人應給付李瑞欣30萬元，及應給付蘇秉濬、王沛瑀、田芳逸、曾聖雄、黃如銨、張立民各10萬元本息，自屬正當，應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。又本件事證已明，兩造其餘攻防及證據，經斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 18 日
民事第六庭
審判長法 官 郭宜芳
法 官 徐彩芳法 官 李怡諄以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 114 年 6 月 18 日
書記官 梁雅華