臺灣高等法院高雄分院民事判決114年度上易字第85號上 訴 人 A000-A111124訴訟代理人 劉嘉裕律師
劉興峯律師被 上訴 人 吳榮勛訴訟代理人 廖傑驊律師被 上訴 人 洪巧晴訴訟代理人 吳啓源律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國114年3月27日臺灣橋頭地方法院113年度訴字第557號第一審判決提起上訴，並為訴之擴張，本院於114年9月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴及擴張之訴均駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款分別定有明文。查上訴人於原審聲明請求被上訴人連帶給付新臺幣（下同）80萬元本息，嗣於本院審理中擴張聲明，請求被上訴人應再連帶給付80萬元本息（見本院卷第59頁至第60頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，依前揭規定，應予准許。
貳、實體部分
一、上訴人主張：被上訴人甲○○與乙○○係透過交友軟體認識，乙○○則係上訴人之友人。民國111年3月30日晚間，乙○○設局邀請上訴人至高雄市○○區○○路000巷0號之「維也納花園汽車旅館」308號房（下稱系爭房間）聚會，並將旅館位置以LINE傳送予甲○○，甲○○嗣於同日23時許抵達。兩造於系爭房間內吃宵夜、飲酒後，嗣甲○○以叫不到車為由不走，乙○○亦強行將甲○○留宿，並令甲○○睡在上訴人與乙○○之間。詎至翌日凌晨2時許，甲○○竟基於強制猥褻及性交之犯意，趁共躺於床上之際，無視上訴人明示拒絕及護胸推拒，強行掀開上訴人上衣拉下胸罩而撫摸親吻胸部，並撫摸陰部等處，再將手指插入上訴人陰道內。上訴人因顧及乙○○與自身安全而不敢抗拒，遂聽從甲○○之指示進入浴廁脫下內、外褲，遭甲○○自背後插入性交得逞。被上訴人共同對上訴人實施上述性侵害行為，侵害上訴人之貞操權，並致上訴人身心受創。為此，爰依民法第184條第1項、第2項前段及第185條、第195條第1項規定，提起本訴。聲明：㈠被上訴人應連帶給付上訴人80萬元，及自起訴狀繕本送達日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：㈠甲○○部分：伊固有與上訴人於前開時地發生性行為等行為，
然均係在兩情相願下所發生，伊並無對上訴人為強制性交及猥褻等語為辯。
㈡乙○○部分：伊僅係將上訴人介紹給甲○○認識，並無設局之意
。且伊並未強行留宿甲○○，更無不顧上訴人安危而令甲○○睡在兩人之間，伊該日早已不勝酒力睡著，對於上訴人與甲○○之後發生何事毫無所知，且事先並不知情等語為辯。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，並為訴之擴張，聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給付上訴人80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢被上訴人應再連帶給付上訴人80萬元，及自114年6月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
㈣願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人則均答辯聲明：如
主文所示。
四、兩造不爭執事項：㈠甲○○與乙○○係透過交友軟體認識之朋友，而乙○○則係上訴人之友人。
㈡兩造於111年3月30日在高雄市○○區○○路000巷0號之「維也納花園汽車旅館」308號房吃宵夜、飲酒後留宿。
㈢上訴人就甲○○於上開時地之行為提出強制性交、猥褻告訴後
，業經臺灣橋頭地方檢察署以111年度偵字第6738號、112年度偵續字第16號為不起訴處分，經臺灣高等檢察署高雄分署113年度上聲議字第607號駁回再議，並經臺灣橋頭地方法院刑事庭113年度聲自字第19號駁回自訴後確定（下稱系爭刑案）。
五、本件爭點：上訴人主張甲○○對其為強制性交及猥褻；乙○○對本案之發生有不確定故意或重大過失，依民法侵權行為之法律關係請求被上訴人連帶給付160萬元本息，有無理由？
六、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者，亦同，民法第184條第1項前段、第185條第1項分別定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。本件上訴人主張被上訴人共同侵權等節，為被上訴人否認，上訴人自應負舉證責任。經查：
㈠甲○○是否有違反上訴人意願而對其為強制性、猥褻等性侵害行為等情，為甲○○否認。查：
⑴乙○○於警詢及偵查中證稱：我與上訴人醒來後，上訴人說她
被強暴了等語，然其稱上訴人遭甲○○性侵害之經過，係經上訴人轉述，並非乙○○所親身見聞，自無從執之即認上訴人確實已遭被上訴人為性侵害。
⑵又乙○○陳稱：我在床上睡著後，印象中有摔下床，我說想吐
，他們來扶我，我有去浴室但後來沒吐出來，我睡在床上之位置原本是靠近樓梯這邊，醒過來後則是靠近浴室這邊等語，核與上訴人自承乙○○第二次摔下床後有和甲○○一起扶乙○○至浴室，而返回後乙○○躺在床上靠近浴室之那一側，上訴人則躺在原本乙○○所躺之位置情節大致相符，故乙○○在浴室催吐之時，倘上訴人確已遭甲○○為性侵害，應可趁此之際告知乙○○，或要求乙○○一起離開、撥打電話求救等情，然上訴人當時並未如此，反而逕自躺回床上，故從乙○○所述經過，亦難以佐證甲○○有違反上訴人意願對其為性侵害行為。
⑶再者，乙○○陳稱：我與上訴人醒來後，上訴人說她被強暴了
，我就說那就報警阿，上訴人說不要，我有問上訴人怎麼不逃，她說丟下我怕我名聲壞掉，但這個地方我們去過很多次，怎麼聯絡櫃臺、怎麼逃跑上訴人都很清楚，我去泡澡時，上訴人也進去浴室淋浴、泡澡，我有點嚇到，我有再問訴人還沒洗澡怎麼不去驗傷等語，與上訴人於系爭刑案陳稱其遭甲○○性侵害時，並沒有求救，後來甲○○在隔日5時許離開房間時，我就想安全了就放鬆睡著了等語，並無相悖之處，亦與一般被害人於遭侵害後會尋求協助、報案、驗傷等行為，大相涇庭。
⑷又依兩造Line群組之對話紀錄，上訴人雖有述及：「我是顧
慮她在旁，不想把事情鬧大」、「才沒有反抗，但一開始我有拒絕你」、「還有我有說才第一天認識」、「我有拒絕，也為了顧慮朋友所以才沒有反抗」、「你最先認識的是巧晴，那天是我跟你是第一次見面認識，況且那是屬於我個人私事，而且我有拒絕也有講明我們才認識第一天，其他的事等以後熟識再說」、「你這麼說就不太正確，剛開始我有表達拒絕也有抗拒，但因朋友已酒醉，顧慮朋友安危而未對外求援，不得已只好選擇配合未反抗」、「畢竟第一天剛認識，沒人知道在對方喝醉情況下做出惹怒對方之事會怎樣，不是嗎？」等語，然甲○○則否認，並回覆以：「如果你會怕你可以呼叫」、「還有第三人在場」、「不是事實的話要怎麼說呢」等語，顯見甲○○於事後亦未承認當天有違反上訴人意願而對其為性侵害行為，自無從執此即能遽論甲○○當時係違反上訴人意願，而對其為性侵害行為。⑸又本件經系爭刑案承辦檢察官調取高雄市政府社會局家庭暴
力急性侵害防治中心對上訴人之輔導紀錄，內容固有記載上訴人於事發後產生社會退縮、減少外出與社交行為等語，然依該紀錄記載：「案主：37歲，未婚，自由業，家庭收入仰賴投資所得，加上按復退休俸，經濟小康，患有心臟疾病及憂鬱症，心臟疾病服用抗凝血藥物，憂鬱症長期於身心科就醫」等語，則上訴人產生社會退縮、減少外出與社交行為等情，究係遭系爭性侵害所致抑或本身罹患之憂鬱症所致，尚乏依據，尚難據以為認定上訴人所主張為可採。
⑹又本件經系爭刑案承辦檢察官囑託高雄市立凱旋醫院對上訴
人進行心理衡鑑，結果認上訴人因本案出現之症狀未達創傷壓力症候群，依該醫院精神鑑定書記載：「醫療史方面，案主自述高中時期曾因情緒低落，而由學校老師建議前來本院就診過幾次，之後便未繼續返診，和案子生父分手前也常因工作及對方移情別戀而發生爭吵，曾出現心臟不適之情形，於產子後開始漸漸身體莫名疼痛，常睡到半夜因無法呼吸而驚醒，106年起在郭玉柱診所每周回診一次，當時診斷為自律神經失調，並伴隨焦慮及憂鬱症狀，...，平時僅在失眠或有情緒問題時才會返回診所領藥，有時曾因情緒欠穩而出現自傷意念，於本案發生後亦回診過幾次」等語，是此鑑定已充分斟酌上訴人之就診紀錄，而上訴人於本件案發前本即有自傷意念，則其於事發後第三天表明其只想自殺乙情，究係遭性侵害所致抑或本身罹患之病症所致，亦乏依據，實難據以為認定上訴人所主張為可採。
⑺從而，上訴人主張甲○○對其為強制性交及猥褻，依民法侵權
行為之法律關係請求其賠償，自無所據。至上訴人另外有無交往中之男友，與本件無涉，自無從執此為不利甲○○之認定，爰併此敘明。
㈡乙○○為上訴人友人，上訴人指摘乙○○有共同侵權行為一事，
雖據其主張乙○○設局邀約其飲酒，以拐騙方式介紹甲○○予上訴人認識，隱瞞案發當日甲○○會參與，強行將甲○○留宿，並令甲○○睡兩人之間，乙○○可預見甲○○可能對上訴人為性侵害云云。惟上訴人主張甲○○對其為強制性交及猥褻等性侵害行為，依民法侵權行為之法律關係請求其賠償，並無所據，業經本院審認如前述，其主張乙○○亦應負共同侵權行為等情，已難認有憑，且查：
⑴上訴人於系爭刑案偵查時從未指稱乙○○與甲○○有共犯之嫌疑
，亦未曾主張遭設局，並陳稱：甲○○本來說要找代駕，乙○○跟他說可以留下來隔天再離開，於是甲○○就睡在床中間等語，核與甲○○於系爭刑案中陳稱：我本來是想離開，但因為我有喝酒，想省代駕費用，於是就留下來了，我躺在床上，躺在乙○○及上訴人中間等語大致相符，堪認甲○○留宿是出於自己之決定，難認乙○○有強行將上訴人或甲○○留宿，並令甲○○睡在中間之情。上訴人主張乙○○有責任令甲○○先行離去，以避免事故之發生，然乙○○蓄意不為，並刻意讓甲○○睡在上訴人與乙○○中間，製造甲○○與上訴人有身體接觸的機會，應對本件侵權行為之發生負責云云，難認有憑。
⑵上訴人雖再主張乙○○明知甲○○已婚且經常在外偷吃，仍積極
用拐騙方式介紹甲○○予上訴人認識，惟為乙○○否認，且此與甲○○於認識上訴人後，是否會對其為性侵害無涉。
⑶又乙○○於事後雖以LINE對甲○○表示「馬的，你敢給我又欺負
他，我也只能笑笑的」等語，惟此亦與乙○○於事前有無預見甲○○可能對上訴人為性侵害無關，亦無從認有助長甲○○對上訴人為性侵害之意。
⑷上訴人雖再主張乙○○與甲○○在通訊軟體LINE對話中提及「幫
你拐到，剩下靠你自己」、「兄弟，這次互相，下次你請客，不過不知道有沒有下次」、「7點多就醒了，你為什麼把她給吃了」等語，可以看出來乙○○有設局之意思云云，然參諸上開對話之內容，僅見乙○○有介紹甲○○與上訴人認識之意，且乙○○將上訴人之LINE提供予甲○○後，甲○○並傳送：「哈囉」、「○○介紹我給妳」、「在睡覺嗎」等語予上訴人，有上開LINE對話截圖可佐（見系爭刑案警卷第36頁），是乙○○認識甲○○後，有介紹甲○○予上訴人認識一事，並無隱瞞上訴人之意圖，甚已藉甲○○自己告知上訴人，要甲○○與上訴人自行聯絡，上訴人指摘乙○○有設局之不法意思，實難認有憑。
況上訴人於系爭刑案陳稱：乙○○醒來後我有告訴她我遭甲○○性侵之事等語後，乙○○以LINE指責甲○○：「你嚇到她了」、「這麼急幹嘛」等語，亦足認乙○○對於甲○○與上訴人於111年3月31日凌晨發生性行為一節，事先並不知情。乙○○抗辯當日因不勝酒力睡著，於翌日始因上訴人告知而知悉上訴人主張遭被上訴人性侵害等語，應堪採信。
⑸至乙○○雖於LINE中對甲○○提及「你這麼猴急幹嘛」、「你太
急性子了」、「你這樣給她很沒有安全感」等語，惟此係乙○○於獲上訴人告知其受性侵害後，指摘質問甲○○之語，要無從執此主張乙○○於事前即與甲○○共謀策劃對上訴人為性侵害行為。上訴人主張乙○○有故意、不確定故意或重大過失，而有共同侵權行為云云，實乏憑據。
七、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，聲明求為判命被上訴人應連帶給付80萬元本息，為無理由，應予駁回。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，核無不當。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。上訴人再擴張請求被上訴人連帶給付80萬元本息，亦為無理由，爰併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。
九、據上論結，本件上訴及擴張之訴均為無理由，爰判決如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
民事第一庭
審判長法 官 黃宏欽
法 官 謝雨真法 官 劉傑民以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
書記官 王秋淑附註：
民事訴訟法第466條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。