臺灣高等法院高雄分院民事判決114年度上字第158號上 訴 人 秦發工程有限公司法定代理人 陳綵羚訴訟代理人 呂喬慧律師被上訴人 黃娟瑜訴訟代理人 洪仲澤律師上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國114年6月23日臺灣高雄地方法院113年度訴字第1681號第一審判決提起上訴，並為訴之變更，本院於114年11月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴變更之訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。上訴人於原審主張：訴外人祥豪營造有限公司（下稱祥豪公司）未依本院110年度建上更二字第13號給付工程款等事件（下稱前案）確定判決
主文諭命之內容，將訟爭工程款存入祥豪公司申設之陽信商業銀行帳戶（陽信銀行帳戶），而將該款其中新臺幣（下同）402萬元（下稱系爭款項）匯予被上訴人，上訴人為保全債權，爰依民法第242條、第179條規定，代位祥豪公司請求被上訴人將受領之款項存回陽信帳戶。原審以：祥豪公司縱對被上訴人存有不當得利返還請求權，上訴人亦無從代位祥豪公司，請求被上訴人需以「存入陽信銀行帳戶」之特定方式為返還，據而駁回上訴人之訴。上訴人於本院陳述：上訴人依原審判決所敍理由，不再以特定方式請求返還不當得利，爰依同上規定，變更聲明求為被上訴人應給付祥豪公司系爭款項本息。核上訴人係本於同一基礎事實所為變更，證據資料亦屬共通，且無害於被上訴人程序權之保障，並據被上訴人陳述對其變更沒有意見（本院卷第66頁），程序上合乎法律規定，應予准許。
二、被上訴人主張：上訴人與祥豪公司於民國105年6月21日簽立「高雄市小港區太平國民小學電梯新建工程合作同意書」，由祥豪公司參加競標太平國小104年度改善及充實教學環境設備-建置無障礙電梯工程標案（下稱系爭工程），祥豪公司於105年6月22日得標後，上訴人與祥豪公司於105年9月21日簽訂工程協議備忘錄（下稱系爭備忘錄），約定祥豪公司提供其陽信銀行帳戶作為工程專款專戶使用，工程所需支出則由上訴人先行墊付，完工後再扣除代墊款計算盈虧。系爭工程於106年間完工驗收，結算工程款為404萬3,550元。詎祥豪公司違反備忘錄協議，指示業主太平國小將上開工程款匯至其台北富邦銀行帳戶，並於匯入當日將其中402萬元（即系爭款項）轉至祥豪公司負責人胞姐即被上訴人之金融帳戶。上訴人於107年間對祥豪公司提起前案獲勝訴判決後，祥豪公司未依前案確定判決主文諭命之內容，將工程款存入陽信銀行帳戶，經上訴人聲請對祥豪公司強制執行，發現該公司名下已無財產。是以被上訴人既無法律上原因自祥豪公司處受領系爭款項，上訴人為保全債權，爰依民法第242條、第179條規定，代位祥豪公司請求被上訴人返還上開款項。聲明：被上訴人應給付祥豪公司402萬元，及自民事變更聲明暨上訴理由狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被上訴人則以：本件與前案之當事人及法律關係同一，有一事不再理之適用。祥豪公司負責人黃雍銘因其個人積欠被上訴人配偶借款債務計404萬8,000元、積欠被上訴人及其配偶22萬8千元借款債務，黃雍銘以系爭款項清償其債，並無不當得利，給付關係亦非存在於「祥豪公司」與被上訴人之間等語置辯。
四、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴，並為訴之變更。聲明求為廢棄原判決，命被上訴人給付系爭款項本息予祥豪公司。被上訴人答辯聲明：上訴（變更之訴）駁回。
五、本院判斷：㈠按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己
之名義，行使其權利，民法第242條前段定有明文。債權人代位債務人起訴，求為財產上之給付，因其代位行使之權利，原為債務人之權利，非自己之權利，其行使債權所得之利益自應歸屬於債務人。縱債權人有代位受領該第三債務人（即債務人之債務人）清償（給付）之權限，但係指應向債務人給付而由債權人代位受領而言，非指債權人得直接請求第三債務人對自己為給付。故債權人代位債務人起訴請求給付者，須聲明被告(第三債務人)應向債務人為給付之旨，並就代位受領為適當之表明，始與代位權行使之要件及其效果之法理相符。又代位權係債權人代行債務人之權利，故代行者與被代行者之間，必須有債權債務關係之存在，否則即無行使代位權之可言（最高法院49年台上字第1274號、64年台上字第2916號判決先例；107年度台上字第2111號判決意旨參照）。依此，債權人雖對被代位人存有請求為一定行為之權利，然債權人之債權內容，倘無於被代位人履行是該行為後，即可就該行為所涉標的為受領之權限，則縱令債務人行使其對第三債務人之債權後，因債權人並無足資代位受領該第三債務人（即債務人之債務人）清償（給付）之權限，揆諸前揭說明，此種情形即與代位權行使之要件及其效果之法理不符，而為法所不許。至民法第243條所定：「前條債權人之權利，非於債務人負遲延責任時，不得行使。但專為保存債務人權利之行為，不在此限」，該保存行為固可涵括諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最高法院69年台抗字第240號裁判先例要旨參照）。然考諸該條立法旨趣，係令債權人得於債務人未負遲延責任前，行使專為保存債務人權利之行為（例如中斷債權之消滅時效），以貫徹民法第242條關於保全債權人債權之規範目的而已。易言之，債權人得以代位行使債務人關於保存債權行為之前提，仍以債權人對債務人之債權內容，係包涵有受領債務人清償（給付）權限為必要，而於債務人尚不負遲延責任之際，因債務人對第三債務人之權利已然存在變更或消滅之危險，故而例外允許債權人於債務人未負遲延責任前，即得先行代位債務人對第三債務人為保存債務人債權之行為。
㈡上訴人依前案確定判決對祥豪公司所取得之執行名義（債權
）內容，係祥豪公司應將訟爭工程款存入祥豪公司之陽信銀行帳戶，已如前述。參以上訴人陳述其前案請求上該工程款存入陽信銀行之目的，係為履行兩造間關於結算系爭工程盈虧之協議，以待結算後依約分配（擔）損益。在此情形下，縱令祥豪公司履行其該存入款項之義務，然於兩造進行結算前，上訴人尚無本於兩造間之合作協議，請求祥豪公司分配或給付工程款之權利（參照系爭備忘錄第11條約定；原審審訴卷第22頁）。職此，上訴人依前案確定判決對祥豪公司之債權內容，既未包括受領祥豪公司清償或給付之權限，則被上訴人對祥豪公司縱負有上訴人所指返還不當利得之債務，上訴人亦無代位受領被上訴人對祥豪公司所為金錢給付之權限。是而上訴人徒以上該執行名義為其欲保全之債權內容，據而主張其得代位行使祥豪公司對被上訴人之債權，請求被上訴人返還不當得利之金錢予祥豪公司，依上說明，核與代位權行使之要件及其效果之法理不符，不應准許。
六、綜上所述，上訴人依民法笫242條、第179條規定，請求被上訴人應給付402萬元及自民事變更聲明暨上訴理由狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，洵屬無據，應予駁回。又本件因上訴人在本院為訴之變更合法，本院依上訴人變更之訴為裁判，原審判決即當然失效，附此敘明。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，經審酌後認不影響判決結果，爰不逐一論述。
八、據上論結，本件變更之訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
民事第三庭
審判長法 官 許明進
法 官 秦慧君法 官 蔣志宗以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
書記官 林家煜附註：
民事訴訟法第466條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。