臺灣高等法院高雄分院民事判決114年度上字第172號上 訴 人 何岱珊訴訟代理人 葉美利律師被上訴人 徐誠駿訴訟代理人 張佳瑋律師上列當事人間請求履行協議事件，上訴人對於中華民國114年6月30日臺灣橋頭地方法院113年度訴字第912號第一審判決提起上訴，本院於115年1月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決關於駁回上訴人後開第二、三項之訴部分廢棄，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。
二、被上訴人應給付上訴人新臺幣參拾壹萬元，及自民國一一三年五月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
三、被上訴人應自民國一一三年四月一日起至民國一二五年九月四日止，按月於每月五日前各給付上訴人新臺幣壹萬元，及各自當月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
四、第一（除確定部分外）、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
五、本判決第二項所命給付，於上訴人以新臺幣壹拾萬元為被上訴人供擔保後，得假執行。
六、本判決第三項所命給付到期部分，於上訴人每期（月）以新臺幣參仟元為被上訴人供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、上訴人主張：兩造於民國85年11月29日結婚，婚後共同育有2名子女均已成年，期間曾協議離婚又結婚，再於109年8月12日協議離婚。被上訴人為補償上訴人於婚姻關係期間對家庭之付出，兩造於109年9月1日簽立協議書，其中第6點約定，被上訴人應按月給付上訴人新臺幣（下同）1萬元生活費，直至被上訴人年滿65歲為止。然被上訴人自109年9月起至113年3月止共計43個月應給付43萬元，卻僅給付12萬元，尚積欠31萬元，及自113年4月1日起至125年9月4日被上訴人年滿65歲止，按月於每月5日前給付上訴人1萬元，爰依協議書第6點約定，請求被上訴人履行協議。聲明：㈠被上訴人應給付31萬元，及自113年5月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；暨自113年4月1日起至125年9月4日止，按月於每月5日前各給付1萬元，及各自當月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。（其餘未繫屬於本院，不予贅述）。
二、被上訴人則以：協議書第6點並未敘明為補償婚姻關係及上訴人工作之付出而為給付，亦未約定「每月5日」、「給付至被上訴人65歲為止」，此均為上訴人自行增加、擴張之解釋，且給付方式、給付期間均屬必要之點，難認兩造已為相互一致之意思表示。又兩造撰擬協議書之環境，充滿紛爭與口角爭執，係由上訴人口述而由被上訴人打字完成，該第6點約定內容難認係經充分討論、溝通之約定。另自109年9月1日起至110年7月間上訴人搬離前，兩造仍同居時，上訴人從未向被上訴人要求給付每月1萬元，自上訴人搬離後，上訴人亦未要求被上訴人給付，或對被上訴人於簽立協議書後未給付任何金錢有何異議之情，於111年5月9日，上訴人始因失業半月而向被上訴人索取8,000元應急，可知該約定之真意係上訴人若無工作而生活困難時，可向被上訴人求助，被上訴人得酌情給予資助，協議書第6點僅為要約之引誘，須上訴人再為具體之要約行為，且待被上訴人應允時，兩造之金錢給付約定始合致。被上訴人雖自111年9月23日起至112年5月13日止有給付上訴人2,000元至1萬元不等之金額，均係依上訴人工作困難時，酌量支付上訴人費用，從未受上該約定所拘束。縱認協議書第6點約定之必要之點已合致，因兩造歷次離婚時均拋棄夫妻剩餘財產分配請求權，亦無贍養費之補償金額，被上訴人對上訴人無法律上扶養義務，同意按月給付1萬元，僅係單純財產上贈與，並非履行道德上義務，被上訴人自可依民法第408條第1項規定撤銷贈與等語，資為抗辯。
三、原審判決就上訴人上開請求判決敗訴。上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第2項部分廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人31萬元，及自113年5月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；暨自113年4月1日起至125年9月4日止，按月於每月5日前各給付上訴人1萬元，及各自當月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：㈠兩造於85年11月29日結婚，於95年3月30日協議離婚，又於95
年4月8日結婚，於98年6月24日協議離婚；再於104年1月14日結婚，於109年8月12日協議離婚，並共同育有2名子女均已成年。
㈡兩造於109年8月12日協議離婚後，上訴人仍與被上訴人同住至110年7月間。
㈢被上訴人於109年9月1日簽立協議書，第6點記載：「徐誠駿1個月給我1萬元生活費」。
㈣被上訴人經營越昇企業社汽車保養場，上訴人於105年9月至110年7月間協助處理被上訴人汽車保養廠之會計事務。
㈤被上訴人於111年9月23日至112年5月13日期間陸續支付上訴
人2,000元、3,000元、4,000元、5,000元、8,000元、6,000元、1萬元不等金額，共計12萬元。
五、本院判斷：㈠兩造就協議書第6點約定之意思表示已合致：⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約
即為成立；當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之，民法第153條定有明文。又法律行為以得否與其原因相分離，可分為要因行為(有因行為)及不要因行為(無因行為)，前者如買賣、消費借貸等債權契約是；後者如處分行為、債務拘束、債務承認、指示證券及票據行為等屬之。民法上之典型契約固均屬有因契約，惟基於契約自由原則，當事人於不背於法律強行規定及公序良俗之範圍內，亦得訂定無因契約，此種由一方負擔不標明原因之契約，自屬無因行為；當事人訂立債務拘束契約之目的，在於不受原因行為之影響，及避免原因行為之抗辯。又當事人為消弭紛擾並顧及情誼，得簽訂債務拘束契約，此屬無因債務契約，是一定債務存在或債務拘束之無因契約，得由當事人有效訂立。
⒉經查，該協議書簽訂之緣由及過程，業經證人徐宇謙即兩造
之子於原審證述：兩造簽立協議書時，伊和阿姨陳芳泠在場，協議書第6點是指被上訴人要給上訴人每個月生活費1萬元，這筆生活費是上訴人向被上訴人要求支付，協議書是上訴人念給被上訴人寫的，當時已經很晚了，伊到現場前兩造已有口角爭執，如果被上訴人不寫這份文件，上訴人就會一直盧，所以被上訴人只好妥協，伊沒有聽到兩造就生活費有協商或討價還價，其他部分也是上訴人念，被上訴人打字，沒有經過任何協商或討論；簽立協議書時兩造已離婚，家務是上訴人處理，上訴人在被上訴人之保養廠幫忙時沒有領薪水；被上訴人繕打協議書時沒有說話，被上訴人打這份協議書是因為上訴人會一直盧，有點歇斯底里，寫這份文件之前警察有到場將兩人分開，並各別詢問；伊到場時兩造在吵架，伊打電話向陳芳泠詢問，陳芳泠叫伊打電話報警，警察來了之後才寫這份協議書；協議書第1點「我」的貸款是指上訴人，第4點的「妳」是指陳芳泠，第5點「元國風」是叔叔的老婆，第5點的「我」是指上訴人，第5點會這樣特別約定，是因為那時候有在分阿公的家產，第6點為什麼做這樣的約定，是因為上訴人那時候沒有工作收入，生活上要開銷，所以找被上訴人要，但這是伊自己的想法等語（原審卷第161至170頁）；證人陳芳泠即上訴人之姊於原審證述：兩造寫好這份文書放在我這裡，兩造簽立協議書時我在場，是徐宇謙通知我到場，徐宇謙打電話給我說兩造在吵架，他沒辦法解決，我就叫他先打電話報警，我到場時他們還在吵架，警察請我安撫一下上訴人的情緒；協議書的內容，我印象中上訴人有講，有些是被上訴人自己打的，打這份文件時已經很晚了，協議書第6點記載：「徐誠駿1個月給我1萬元生活費」，是指被上訴人要給上訴人每個月生活費1萬元，這筆生活費是上訴人要求被上訴人支付的，因為上訴人在那邊灰說她長期在保養廠幫被上訴人工作，都沒有領薪水，上訴人要求被上訴人要給她生活費，上訴人口頭同意說要1個月給上訴人1萬元，我就提議寫下來，我問被上訴人說你要付到什麼時候，被上訴人說付到他沒有工作能力，被上訴人當時沒有表示上訴人有工作收入，他就不再支付這筆生活費，上訴人當時還在被上訴人車廠工作，但都沒有領薪水，兩造當時還住在一起，民族路的車廠成立好幾個月後，上訴人跟我說她搬出去了，我才知道他們早就已經離婚，上訴人搬出去後工作狀況不穩定；協議書第1點「我」是指上訴人，因為我提議他們把自己的事情講清楚寫下來，第2點是上訴人幫被上訴人借的，協議書中間手寫的部分是上訴人寫的，被上訴人簽名之後上訴人又寫了這些，是因為我當時問兩造還有沒有什麼事情要處理，上訴人說在賣生活用品的貨款她要自己付，所以上訴人在被上訴人簽名之後，另外手寫她要自己負擔的部分等語（原審卷第170至173頁），審酌徐宇謙為兩造之子，應無偏袒兩造一方之可能，且證人經原審隔離訊問，證詞互核相符，並均為在場親自見聞兩造簽訂協議書之過程，證詞應堪採信。觀諸協議書內容，再勾稽證人所述協議書簽訂之經過及緣由，及參以兩造對於簽立協議書時已經離婚，且共住一處，於離婚共住期間之生活開銷由被上訴人負擔，協議書第6點約定與兩人是否共住沒有關係等情均不爭執（本院卷第210頁），堪認兩造簽訂協議書之目的，在解決兩造間金錢債務問題，確認兩造應各自負擔之債務及家族財產如何分配，被上訴人並同意按月給付上訴人1萬元生活費，係為消弭紛擾並顧及情誼所簽訂，而有負擔給付該債務之意思，非以其原因為要素，核屬債務拘束契約，具無因債務契約之性質，本諸契約自由原則，被上訴人應受拘束，以貫徹私法自治之本質。
⒊被上訴人雖辯稱：協議書第6點未約定「每月5日」、「給付
至被上訴人65歲為止」，給付方式、給付期間均屬必要之點，且兩造撰擬協議書之環境充滿紛爭與口角爭執，未經充分討論、溝通，難認兩造已為相互一致之意思表示，此僅為要約之引誘云云。然陳芳泠已證稱：上訴人要求被上訴人要給她生活費，上訴人口頭同意說要1個月給上訴人1萬元，我就提議寫下來，我問被上訴人說你要付到什麼時候，被上訴人說付到他沒有工作能力等語，徐宇謙亦證稱：協議書第6點是指被上訴人要給上訴人每個月生活費1萬元，這筆生活費是上訴人向被上訴人要求支付，協議書是上訴人念給被上訴人寫的等語，顯然被上訴人確有同意按月給付上訴人1萬元生活費，並經審慎思考後，親自打字成為文書，參以被上訴人於111年9月23日至112年5月13日期間陸續支付上訴人2,000元、3,000元、4,000元、5,000元、8,000元、6,000元、1萬元不等金額，共計12萬元（兩造不爭執事項㈤），並於112年1月24日傳送LINE訊息予上訴人稱：爾後只在每月匯款後開啟，其餘時間沒有開啟不用再打電話給伊（原審卷第25頁）；於112年2月3日傳送訊息稱：已匯6,000元，剩下的4,000元，10號後收到錢再匯；於112年2月13日傳訊息稱：已匯4,000元（本院卷第91、93頁）；於112年2月28日傳訊息稱：
「每月1萬元，我自己有時間表給」（本院卷第95頁），可知被上訴人於112年2月間，原僅給付部分款項，惟經上訴人請求後，乃補足至1萬元，被上訴人並明確表示每月1萬元按其時間表給付，被上訴人知悉其每月均應給付上訴人生活費，亦不限於上訴人沒有工作或生活困難時始給付，被上訴人確有受協議書第6點約定拘束之意，上開所辯，委不足採。至被上訴人辯稱：協議書第6點之真意係上訴人無工作生活困難時，可向被上訴人求助，被上訴人得酌情給予資助云云，固以兩造間LINE對話紀錄為證（本院卷第135至160頁），然該等對話紀錄更足證被上訴人未依約按月給付，且自行分期給付，經上訴人不斷請求始履約，被上訴人此部分所辯，亦不足採。另協議書第6點雖未記載給付止期，惟陳芳泠在場親自見聞被上訴人同意給付至其沒有工作能力時，則上訴人以被上訴人強制退休年齡65歲即125年9月7日（臺灣高雄少年及家事法院113年度家聲字第191號卷第21頁之被上訴人戶籍資料，被上訴人為00年0月0日生，65歲為125年9月7日），而主張以125年9月4日為給付止期，即屬可採。又協議書第6點給付性質為上訴人之生活費，上訴人亦曾以LINE訊息要求被上訴人於每月5日前匯入（原審卷第25頁），是上訴人請求按月於每月5日給付，作為其每月生活所需費用，亦屬可採。
㈡被上訴人不得依民法第408條第1項規定，撤銷協議書第6點之
約定：按贈與物之權利未移轉前，贈與人得撤銷其贈與；其一部已移轉者，得就其未移轉之部分撤銷之，民法第408條第1項固有明文。被上訴人雖辯稱：參諸兩造間關係（離婚）、贈與人經濟狀況（上訴人較年輕嗣後謀生能力較佳）及相關客觀情狀（協議約定之金額龐大）等情，且協議書第6點未記載補償上訴人對家庭、工作之付出，要難解為履行道德上義務之贈與，而僅為單純之財產上贈與約定，被上訴人自可依民法第408條第1項規定撤銷云云。然查，協議書第6點之約定，係兩造為消弭紛擾並顧及情誼所簽訂，此屬無因債務契約，而非贈與契約，已如前述，被上訴人依民法第408條第1項規定，主張撤銷協議書第6點約定，自屬無據。㈢上訴人得依協議書第6點約定，請求被上訴人給付31萬元（即
109年9月至113年3月尚積欠之金額），及自113年4月1日起至125年9月4日止，按月於5日前給付上訴人1萬元：⒈依上開論述，被上訴人應給付上訴人每月生活費1萬元，則自
109年9月起至113年3月止，共計43個月，被上訴人應給付上訴人43萬元（計算式：1萬元×43個月＝43萬元），而被上訴人僅給付12萬元，扣除後尚應給付上訴人31萬元（計算式：
43萬元－12萬元＝31萬元），兩造並均同意法定遲延利息自113年5月18日起算（本院卷第73、74頁），上訴人此部分請求，即屬有據。
⒉按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起
之，民事訴訟法第246條定有明文。本件被上訴人自109年9月份即未依約給付，迄本院審結時為止，已逾5年，僅給付12萬元，其餘拒不履行，則對於未到期之生活費自有提起將來給付之必要。又上訴人主張以125年9月4日為給付止期，且上訴人請求按月於每月5日給付，均屬有據，如前已述，是上訴人請求被上訴人自113年4月1日起至125年9月4日止，按月於每月5日前各給付上訴人1萬元，及各自當月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。
六、綜上所述，本件上訴人依協議書第6點約定，請求被上訴人應給付31萬元，及自113年5月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；暨自113年4月1日起至125年9月4日止，按月於每月5日前各給付1萬元，及各自當月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應予准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2、3項所示，並依上訴人聲請以供擔保為附條件之假執行宣告。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 23 日
民事第三庭
審判長法 官 張維君
法 官 蔣志宗法 官 秦慧君以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 23 日
書記官 黃瓊芳附註：
民事訴訟法第466條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。