臺灣高等法院高雄分院民事裁定114年度上字第204號上 訴 人 陳岳銜訴訟代理人 楊芝庭律師被上訴人 陳致宇
陳芃螢前二人共同訴訟代理人 柳馥琳律師複代理人 羅韵宣律師上列上訴人因與被上訴人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國114年8月26日臺灣橋頭地方法院113年度訴字第840號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院就追加之訴裁定如下：
主 文追加之訴駁回。
追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、上訴人於本院原主張：被上訴人陳致宇為上訴人之胞弟，被上訴人陳芃螢為陳致宇配偶之胞妹。又坐落○○市○○區○○段OOO地號土地暨同段OOO建號建物即門牌號碼○○市○○區○○路OOO號OO樓之O（下稱系爭房地），原為上訴人與陳致宇之母親劉碧麗於民國81年4月16日向訴外人東凌建設股份有限公司（下稱東凌公司）、楊振恭、劉玉蟬購買之預售屋及坐落之土地，嗣劉碧麗於81年8月19日將系爭房地讓與上訴人，上訴人於83年3月11日又將系爭房地讓與陳致宇，嗣陳致宇於88年2月10日再將系爭房地以新台幣（下同）382萬元出售予上訴人，因上訴人平日居住在鳳山區，即無償將系爭房地提供予陳致宇居住，並由陳致宇負責繳納相關水電、瓦斯、管理費及稅賦，劉碧麗之自書遺囑載明系爭房地於88年2月25日購買時，劉碧麗出資50萬元，其餘貸款由上訴人及共同繳納，是系爭房地為上訴人與陳致宇共同購入並登記在上訴人名下。因陳致宇於108年9月、10月間有購屋置產之資金需求，故向上訴人請求出售系爭房地後，將所得價金借貸與陳致宇，並由其負責出售相關事宜，上訴人顧念手足之情，遂同意之。嗣系爭房地於109年3月21日以總價新臺幣（下同）670萬元出賣與第三人，扣除買賣稅金及規費後尚餘640萬元，陳致宇即向上訴人表示除其應分得320萬元外，另向上訴人借款320萬元，且因將全數款項匯入其帳戶會有稅務問題，故要求上訴人將500萬元匯入被上訴人陳芃螢之帳戶，另將其餘140萬元匯入陳致宇之帳戶。詎劉碧麗於112年底離世，雙方在112年12月間討論遺產分配時，陳致宇雖允諾返還，然迄未清償，爰依民法第474條第1項及第478條規定，以起訴狀繕本送達作為上開借款之催告，先位請求陳致宇於起訴狀繕本送達後1個月返還上開借款。另上訴人與陳芃螢素不相識，亦無往來，上訴人自不可能贈與或借貸320萬元予陳芃螢，而陳致宇所應得系爭房地之價金僅320萬元，是以溢匯320萬元予陳芃螢部分，係無法律上原因而受有利益，致上訴人受有損害，依民法第179條規定，備位請求陳芃螢返還320萬元。爰依民法第474條第1項、第478條、第179條規定提起本訴，並聲明：㈠先位：陳致宇應給付上訴人320萬元，及自起訴狀繕本送達翌日後1個月即113年9月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡備位：陳芃螢應給付上訴人320萬元，及自113年9月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語。原審判決上訴人全部敗訴，上訴人不服，提起上訴，在第二審先位請求陳致宇應給付上訴人320萬元本息，備位請求陳芃螢應給付上訴人320萬元本息，並追加依民法第179條規定，請求陳致宇給付320萬元本息本息。
二、按訴之變更、追加須於言詞辯論終結前為之。民事訴訟法第第463條準用第261條定有明文。查本件訴訟於115年1月21日言詞辯論終結後，上訴人始具狀追加依民法第179條規定請求陳致宇給付320萬元本息（見本院卷第135頁），依前揭規定，上訴人追加請求之主張於第二審言詞辯論終結以後，為不合法，應予駁回。
三、據上論結，上訴人追加之訴為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
民事第四庭
審判長法 官 洪能超
法 官 張琬如法 官 郭慧珊以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
書記官 邱斈如