臺灣高等法院高雄分院民事判決114年度上字第3號上 訴 人 范玉瑛訴訟代理人 洪茂松律師被上訴人 楊志偉
蘇威駿郭懿德上 一 人訴訟代理人 吳庭輝上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國113年11月8日臺灣高雄地方法院110年度訴字第737號第一審判決提起上訴，本院於114年10月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決廢棄。
二、兩造共有坐落高雄市○○區○○段○○段○○○地號土地，面積二百四十平方公尺，應依附圖及附表一所示方案分割；附表二所示「應付補償人」應各給付「應受補償人」如該表所示之補償金額。
三、兩造共有坐落高雄市○○區○○段○○段○○○○○地號土地，面積二十三平方公尺，應依附圖及附表三所示方案分割；附表四所示「應付補償人」應各給付「應受補償人」如該表所示之補償金額。
四、第一、二審訴訟費用由兩造各按附表一、三「原應有部分比例」所示負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：高雄市○○區○○段○○段000○00000地號土地（下稱系爭土地）為兩造共有，兩造應有部分如附表一、三「原應有部分比例」欄所示。系爭土地依其使用目的並無不能分割之情形，共有人間亦無不能分割之約定，因不能以協議定分割之方法，致無法協議分割。兩造均有建物坐落718地號土地，上訴人所提分割方法係按兩造現有建物坐落位置分割，而718-1地號土地為道路用地，請求與718地號土地分別分割，該土地分歸上訴人、被上訴人郭懿德所有，爰依民法第823條第1項規定，提起本訴等語。聲明：兩造共有系爭土地，應依附圖及附表一、三所示方案分割，並應依附表二、四所示補償金額相互找補。
二、被上訴人之陳述：㈠郭懿德以：同意上訴人之分割方法及補償金額等語。
㈡楊志偉則以：同意上訴人之分割方法，但關於718地號土地，
伊不同意找補，上訴人要求找補金額太高，伊無法認同，亦無能力給付，將導致土地被拍賣而無法繼續居住；關於718-1地號土地，同意依原審判決補償等語。
㈢蘇威駿則以：同意上訴人之分割方法，但希望不要找補，若
要找補，因地上物建築時間為40幾年間，希望以當時價格為準，若以現在市價計算，請以公告地價為準等語。
三、原審判決系爭土地依原判決附圖及原判決附表2-1、3-1所示方案分割（關於附表3-1部分，編號A-1、B-1分歸上訴人、郭懿德所有，並按應有部分各1/2維持共有），兩造並按原審114年3月10日更正裁定附表2-2及原判決附表3-2所示補償金額相互找補。上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄；㈡兩造共有系爭土地，應依附圖及附表一、三所示方案分割，並應依附表二、四所示補償金額相互找補。被上訴人答辯聲明：如前所述。
四、兩造不爭執事項（本院卷第218、219頁）：㈠系爭土地為兩造共有，兩造應有部分如附表一、三「原應有部分比例」欄所示。
㈡被上訴人均同意上訴人主張之718地號土地分割方法。
㈢718-1地號土地為道路用地，若可分割，被上訴人均同意上訴人主張之分割方法。
㈣718-1地號土地自50年4月28日起迄今，該土地使用分區編列為道路用地。
㈤上訴人、郭懿德、蘇威駿、楊志偉所有建物（除郭懿德所有
建物外，其餘建物均屬未辦保存登記建物）分別坐落於718地號土地上，位置如附圖所示B部分，及A、C、D部分。㈥郭懿德積欠訴外人高雄銀行股份有限公司之抵押債權（抵押
物為門牌號碼高雄市○○區○○○路000巷00號房屋及土地應有部分），已於105年3月29日清償完畢，並塗銷抵押權設定。
五、本院判斷：㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求命為分配，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別定有明文。上訴人主張系爭土地為兩造共有，兩造應有部分如附表一、三「原應有部分比例」欄所示，為兩造所不爭執（兩造不爭執事項㈠），並有系爭土地登記謄本可稽（本院卷第81至84頁），又兩造就系爭土地並無不為分割之約定，無依物之使用目的不能分割之情形，兩造未達成協議分割等情，未予爭執，上訴人得請求裁判分割系爭土地。
㈡次按法院就共有物之分割方法本有自由裁量之權限，惟應斟
酌當事人之聲明，各共有人之利害關係，及共有物之性質、價格、利用價值、使用現況及分割後之經濟效益等諸般情事，而為適當之分配，且以維持全體共有人之公平為其判斷基準。經查：
⒈關於718地號土地之分割方法：
上訴人及郭懿德、蘇威駿、楊志偉所有建物分別坐落於718地號土地上，位置如附圖所示B部分，及A、C、D部分，除郭懿德所有建物外，其餘建物均屬未辦保存登記建物，為兩造所不爭執（兩造不爭執事項㈤），且有郭懿德所有建物之登記謄本及上訴人、蘇威駿、楊志偉之未保存登記建物稅籍證明書可稽（原審訴字卷㈡第377、411至413頁），並經原審履勘現場製有勘驗筆錄及現場相片足參（原審訴字卷㈠第77至101頁），另有高雄市政府地政局新興地政事務所110年12月9日、111年8月30日、112年6月12日之土地複丈成果圖可考（原審訴字卷㈠第109、217頁，原審訴字卷㈡第39頁）。審酌718地號土地為建地（本院卷第81頁），使用分區為第二種特定商業專用區（原審訴字卷㈠第161頁），上訴人所提方案係按兩造現有建物坐落位置分割，使房地權利合一，發揮最大經濟效益，且被上訴人均同意上訴人主張之718地號土地分割方法（兩造不爭執事項㈡），衡以郭懿德及上訴人分得附圖所示A、B部分面臨林森一路000巷，可通往林森一路與忠孝一路（原審勘驗筆錄，原審訴字卷㈠第79頁），蘇威駿、楊志偉分得附圖所示C、D部分面臨復橫一路，兩造所分得之土地均可臨路，出入便利，分割後各宗土地形狀完整，考量上情及土地使用現況、兩造通行出入情形、分配土地格局、使用便利性、經濟效益及共有人意願等情，認上訴人主張依附圖及附表一所示方案分割，核屬適當可採。
⒉關於718-1地號土地之分割方法：
⑴按分割共有物之訴，係以共有物分割請求權為其訴訟標的，
法院認原告請求分割共有物為有理由，即應依民法第824條第2項定其分割方法。又分割共有物目的在消滅共有關係，其分割方法，除部分共有人曾明示就其分得部分，仍願維持共有關係，或有民法第824條第4項規定之情形外，不得將共有物之一部分歸部分共有人共有，創設另一新共有關係（最高法院113年度台上字第1867號判決意旨參照）。
⑵718-1地號土地自50年4月28日起迄今，該土地使用分區編列
為道路用地，為兩造所不爭執（兩造不爭執事項㈣），並有高雄市政府都市發展局土地使用分區證明書、理由說明書可稽（原審訴字卷㈡第89、231至234頁）。上訴人主張718-1地號土地，應依附圖及附表三所示方案分割，此為被上訴人所同意（兩造不爭執事項㈢），審酌718-1地號土地雖為道路用地，然與民法第824條第4項立法理由所示：「例如分割共有土地時，需保留部分土地供為通行道路之用是，爰增訂第4項，賦予法院就共有物之特定部分不予分割之裁量權，以符實際並得彈性運用」情形不同，亦即，該條項所謂「需保留部分土地供為通行道路之用」，應係指於共有土地上另外劃設道路以供共有人所分得部分通行，此與本件718-1地號土地本身即為道路用地之情形不同，衡以兩造均不願維持共有關係，上該土地位於如附圖所示之A、B屋正前方，使用現況為巷道即林森一路000巷之一部分，A屋經由附圖所示A1土地、B屋經由附圖所示B1土地以通行林森一路000巷，再通往林森一路或忠孝一路，有原審勘驗筆錄及履勘照片可憑（原審訴字卷㈠第77至101頁），衡酌上情及土地使用現況、兩造通行出入情形及共有人意願等情，認上訴人主張依附圖及附表三所示方案分割，應屬可採。原審認718-1地號土地分歸上訴人、郭懿德所有，但由其2人按其應有部分各1/2維持共有，尚有未洽。
㈢又按以原物為分配時，如共有人中，有不能按其應有部分受
分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有明文。系爭土地依附圖及附表一、三所示方案分割結果，各共有人分得面積或有減少或有擴張情形（增減情形詳如附圖「分割前後面積」欄所示），致土地價值有所差別，各共有人分得土地之實際價值，既與其按應有部分就土地所分配之價值，為有差距，自應依民法824條第3項規定，互為補償。茲因兩造就互為補償之計算標準，因有分歧，或稱應以本院送請大地不動產估價師事務所鑑價之估價報告書（114年4月版及114年5月13日版，下稱系爭估價報告書）定找補金額（上訴人、郭懿德）、或稱不用找補（楊志偉）、或稱應以40幾年間或目前公告地價找補（蘇威駿）各情。經查：
⒈系爭土地依附圖及附表一、三所示方案分割結果，各共有人
分得面積或有減少或有擴張，若未互相找補，有失公允，亦與前揭規定相違，楊志偉上開所辯，委不足採。又系爭土地之使用現況於111年8月30日經地政機關繪製完成後（原審卷㈠第215頁），原審於111年11月21日送請大地不動產估價師事務所就系爭土地使用現況鑑定價格（原審卷㈠第307頁），上訴人於111年12月27日繳納鑑價費（原審卷㈠第315頁），大地不動產估價師事務所因此將鑑定價格日期定為111年12月27日（估價報告書113年1月版第2頁），誠屬適當，不論係40幾年間當時土地價格或目前公告地價，核與目前實際交易市價相差甚鉅，且公告地價並非實際價值，此為眾所週知之事，如以40幾年間價格或目前公告地價計算找補，難謂公允，蘇威駿上開所辯，洵無足採。
⒉系爭估價報告書係綜合考量產權、一般因素、區域因素、個
別因素、不動產市場現況及勘估標的依最有效使用情況下，本於估價師專業意見分析後，採用比較法及收益法之直接資本化法等2種方法進行評估，就系爭土地於價格日期時不動產市場於正常條件下可能售出之價格，其結果提供共有物分割時，各筆土地合理時值暨各共有人間互相找補價額參考，認718地號土地，應由蘇威駿、楊志偉各自補償郭懿德571,783元、2,321,563元，及各自補償上訴人405,990元、1,648,407元（詳如附表二所示）；718-1地號土地，應由郭懿德、上訴人各自補償蘇威駿79,100元、94,167元，及各自補償楊志偉98,875元、117,708元（詳如附表四所示），有系爭估價報告書可參，審酌上開估價報告書已就其價格評估依據、估價運用方法、估算過程及價格決定理由詳細說明，其鑑定結果，具有客觀公信力，符合市場行情，得作為本件判斷金錢補償金額之參考，認依前揭鑑定結果以附表二、四所示金額作為共有人間之找補金額，應屬可採。
六、綜上所述，上訴人依民法第823條第1項規定，請求就系爭土地為分割，該土地之分割方案經斟酌土地性質、使用現況及共有人意願等情，認應採如附圖及附表一、三所示方案分割，並按附表二、四所示金額，由兩造分別補償，符合公平、利益及經濟原則，最為適當。原審所為分割方法及命補償金額，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院予以廢棄改判如主文第2、3項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，經審酌後認不影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 114 年 11 月 14 日
民事第三庭
審判長法 官 許明進
法 官 蔣志宗法 官 秦慧君以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 14 日
書記官 黃瓊芳附註：
民事訴訟法第466條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。
附圖：高雄市政府地政局新興地政事務所民國112年6月12日土地複丈成果圖。
附表一：高雄市○○區○○段○○段000地號土地分割方案編號 分得共有人 原應有部分比例 分割所得面積（平方公尺） 分割所得位置 應有部分比例 A 郭懿德 1/4 48 全部 B 范玉瑛 1/4 53 全部 C 蘇威駿 4/18 59 全部 D 楊志偉 5/18 80 全部附表二：附表一分割方案共有人相互找補金額表
應受補償人 應付補償人及補償金額 （新臺幣） 合計 （新臺幣） 蘇威駿 楊志偉 郭懿德 571,783元 2,321,563元 2,893,346元 范玉瑛 405,990元 1,648,407元 2,054,397元 合計（新臺幣） 977,773元 3,969,970元附表三：高雄市○○區○○段○○段00000地號土地分割方案編號 分得共有人 原應有部分比例 分割所得面積（平方公尺） 分割所得位置 應有部分比例 A1 郭懿德 1/4 11 全部 B1 范玉瑛 1/4 12 全部 蘇威駿 4/18 0 楊志偉 5/18 0附表四：附表三分割方案共有人相互找補金額表
應受補償人 應付補償人及補償金額 （新臺幣） 合計 （新臺幣） 郭懿德 范玉瑛 蘇威駿 79,100元 94,167元 173,267元 楊志偉 98,875元 117,708元 216,583元 合計（新臺幣） 177,975元 211,875元