臺灣高等法院高雄分院民事判決114年度上字第4號上 訴 人 黃宥勝訴訟代理人 康皓智律師複 代理 人 林恆安律師被 上訴 人 張惠綺上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國113年11月20日臺灣橋頭地方法院113年度訴字第650號第一審判決提起上訴，本院於114年4月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：兩造前為男女朋友關係，上訴人利用伊對感情之投入，多次向伊借錢花用，伊自民國112年4月22日起至同年9月14日止，合計交付新臺幣（下同）250萬元予上訴人，上訴人並於112年9月19日書立借據承認借款，約定112年11月19日清償。後因上訴人以借據不必有清償期為由，於112年11月中旬另立借據，承認於112年6月9日借款250萬元，並記載上訴人如於交往期間不忠導致伊決議分手，就需還清250萬元，伊乃將112年9月19日書立之借據撕毀。嗣因上訴人與其他女子曖昧，對伊不忠，更持刀及毆打伊，伊決定分手，要求返還借款，上訴人卻遲不給付。為此，爰依民法第478條規定，提起本件訴訟等語。聲明求為判命：㈠上訴人應給付被上訴人250萬元，及自起訴狀繕本送達上訴人翌日即113年5月25日起至清償日止，依週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、上訴人則以：伊並未向被上訴人借款250萬元，被上訴人亦未交付250萬元等語為辯。
三、原審為被上訴人全部勝訴之判決。上訴人不服提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：如主文所示。
四、兩造不爭執事項㈠兩造前為男女朋友，兩造手機通訊軟體LINE對話顯示之內容如原證3所示。
㈡上訴人於112年6月至9月間，以通訊軟體IG傳訊給其他女子。
㈢上訴人書立112年9月19日借據承認借款，約定112年11月19日清償（下稱系爭112年9月借據）。
㈣上訴人於112年11月中旬另立借據（下稱系爭112年11月借據
）記載於112年6月9日借款250萬元，並記載上訴人如於交往期間不忠導致被上訴人決議分手，就需還清250萬元，被上訴人乃將原借據撕毀。
㈤通訊軟體LINE對話內容顯示上訴人請被上訴人提供帳號，被
上訴人於112年12月21日傳送其所有台北富邦銀行鼓山分行帳號00000000000000號帳戶予上訴人。
㈥113年1月25日通訊軟體IG對話顯示被上訴人催請上訴人還款如原證4所示。
㈦被上訴人於113年2月19日對上訴人提出刑事傷害、妨害自由之告訴。
五、本件爭點：上訴人是否有向被上訴人借款250萬元？被上訴人依民法第478條規定，請求上訴人返還借款及法定遲延利息，有無理由？
六、經查：㈠按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替
物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項分別定有明文。且按金錢借貸契約，固屬要物契約，應由貸與人就交付金錢之事實負舉證責任，但若貸與人提出之借用證內，經載明所借款項當日親收足訖無訛者，要應解為貸與人就要物性之具備，已盡舉證責任（最高法院89年度台上字第501號判決參照）。借用金錢在先，事後方書立借據，借據上縱未明確記載已收到借款字樣，仍與兩造間成立消費借貸契約之要物性無礙（最高法院93年度台上字第792號判決參照）。所謂貸與人得定一個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾一個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院107年度台上字第2227號判決參照）。
㈡本件被上訴人主張借款之事實，業據其提出系爭112年9月借
據照片及系爭112年11月借據佐證，且其上均載有上訴人之身分證統一編號、住址、電話及承認向被上訴人借款250萬元現金收訖，有該等借據2份在卷可憑（見原審審訴卷第13頁、第15頁）。而上訴人確實以通訊軟體Line，於112年6月15日稱：「這邊15萬少一疊？妳剛借我的錢我們之後立個借據我們到此為止」；112年11月3日稱：「借據我要開始贖了請妳戶頭留下鑰匙留下人滾蛋」；112年12月16日稱：「你如果受不了要分記得趕快跟我說」、「我好轉錢給妳」、「戶頭丟給我就好」、「就開始每月還妳錢」、「我們到此為止吧」、「就每個月還到還完250其他不用討論」、「250萬我會還你」；113年1月6日稱「我快賺到100萬了不用多久就可以完全擺脫妳了」等語（見原審審訴卷第19頁、第39頁、第53頁至第71頁、第83頁），足見上訴人不僅簽立借據承認有向被上訴人借款並收訖250萬元現金，並多次承認陸續向被上訴人借款達此金額，且經被上訴人催討後，已多次表明會償還借款。又上訴人前述前後書立之二張借據，其上雖均載明被上訴人係以現金當場如數交付等語，與被上訴人主張實際上係分次交付現金不符，惟被上訴人已陳明係分次交付現金後再補寫借據，且上訴人亦不爭執確實有寫二次借據，系爭112年11月借據上載日期112年6月9日係倒填日期語（見本院卷第145頁至146頁），堪認被上訴人上述主張屬實，並無礙兩造間確實有250萬元借款之認定。至上訴人雖再主張被上訴人並無收入來源，無能力交付其高達250萬元之借款，並聲請調取被上訴人財產所得資料，惟被上訴人已陳明其資金來源係其自行留存在家及家人給予，且被上訴人有無需要報稅之收入，與其有無資力能出借上述款項予上訴人，二者並無相關，爰無庸調取，併予敘明。㈢上訴人雖曾於原審主張其手機係遭被上訴人盜用，擅自發送
承認借款之訊息至被上訴人手機，故通訊軟體Line、IG對話內容並非被告發送云云，惟其並無未舉證以實其說，且於本院審理時，亦捨棄此部分主張（見本院卷第52頁）。至上訴人雖稱其簽立借據之原因，係因要與被上訴人發生性關係，被上訴人用其為處女騙伊簽立，兩造間另有性愛契約云云，惟此為被上訴人否認，且上訴人亦無法舉證以實其說，其主張自不足採。另系爭112年11月借據雖未記載清償日，然兩造約定「交往期間不必歸還，但若甲方（上訴人）在交往期間做出任何對乙方（被上訴人）不忠的行為（包括劈腿、跟其他女生搞曖昧、講電話、聊天傳訊息等行為）導致乙方決議分手，甲方就需還清上述之2,500,000元整」等語（見原審審訴卷第15頁）。而兩造已因感情糾紛爭吵決定分手，上訴人並要求被上訴人提供帳戶讓其匯款歸還2,500,000元，被上訴人亦表示要分手、還款等語（見原審審訴卷第39頁至第71頁），且迄被上訴人提起本件訴訟，早已逾一個月以上之相當期限，則被上訴人請求自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，亦屬有據。
七、綜上所述，被上訴人依民法消費借貸之法律關係，求為判命上訴人給付250萬元本息，自屬正當，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 28 日
民事第一庭
審判長法 官 蘇姿月
法 官 劉定安法 官 劉傑民以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 28 日
書記官 王秋淑附註：
民事訴訟法第466條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。