臺灣高等法院高雄分院民事判決114年度上字第66號上 訴 人 龔鳴郎被上訴人 財政部國有財產署南區分署法定代理人 黃莉莉訴訟代理人 蔡文健律師
楊家瑋律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國114年1月24日臺灣高雄地方法院113年度訴字第876號第一審判決提起上訴，經本院於114年6月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序事項：被上訴人經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、被上訴人主張：高雄市○○區○○段00地號土地（下稱系爭土地）為中華民國所有，並由伊管理。惟上訴人以鋪設水泥、搭設鐵皮棚架、堆放物品等方式無權占有系爭土地，爰依民法第767條第1項中段、前段、第179條及土地法第105條、第97條第1項之規定提起本訴，並聲明︰㈠上訴人應將系爭土地上如附圖所示地號30，占用面積為354.28平方公尺之地上物（下稱A地上物）拆除；附圖所示地號30⑴，占用面積為172.60平方公尺之鐵皮棚架（下稱B地上物）拆除；附圖所示地號30⑵，占用面積為34.20平方公尺之水泥地上物（下稱C地上物）拆除；並將上開土地騰空後返還予被上訴人。㈡上訴人應給付被上訴人新台幣（下同）37萬4,236元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；暨自民國112年12月1日起至返還第1項所示土地之日止，按月給付以占用面積乘以當年度申報地價年息5％除以12計算之金額。㈢願供擔保，請准予宣告假執行。
二、上訴人則以：伊之祖父即訴外人龔送來於35年10月1日設籍在高雄縣○○鄉○○路000○0號，此地址整編後為高雄巿大寮區會昭街15號，即位在系爭土地上，可認龔送來設籍時為系爭土地之所有人，系爭土地嗣由伊繼承為所有權人。龔楊阿妹就高雄市○○區○○段○○○○段000000地號，與被上訴人所簽立之國有基地租賃契約，係龔楊阿妹在不識字也搞不清楚狀況的情形下所簽立等語置辯。答辯聲明：㈠被上訴人之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保免為假執行。
三、原審判決上訴人應將A、B地上物拆除，並將A、B、C地上物所坐落土地於騰空後返還予被上訴人，另應給付被上訴人37萬4,236元本息，暨自112年12月1日起至返還上開土地之日止，按月依占用土地面積561.08平方公尺，乘以當年度申報地價年息5％，再除以12個月計算之金額給付予被上訴人，並附條件為假執行之宣告，另駁回被上訴人其餘請求。上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴，上訴聲明:㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明:上訴駁回(被上訴人未據上訴部分，不在本院審理範圍，茲不為論述)。
四、本院得心證理由如下：㈠按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，民
法第759條之1第1項定有明文。其立法理由載明：「此項登記之推定力，乃為登記名義人除不得援以對抗其直接前手之真正權利人外，得對其他任何人主張之。為貫徹登記之效力，此項推定力，應依法定程序塗銷登記，始得推翻」。是基於此一登記之推定力，除登記名義人直接前手外，任何第三人於依法定程序塗銷該物權登記前，尚不得逕否認登記名義人之物權。被上訴人主張系爭土地為中華民國所有，並由伊管理，但遭上訴人無權占有等情，惟為上訴人所否認，並以前詞置辯，經查:
⒈系爭土地重測前之地號為高雄市○○區○○段○○○○段0000地號（
下稱1615地號土地），1615地號土地於43年4月14日第一次登記為國有，管理機關為高雄縣政府，嗣於54年3月8日管理機關變更登記為財政部國有財產局，復於65年10月2日分割出同段1615-2地號土地（下稱1615-2地號土地）等情，有系爭土地登記謄本、台灣省高雄縣土地登記簿、高雄市政府地政局大寮地政事務所113年11月22日高市地寮登字第11370862600號函（原審訴字卷第37、149至159、161頁）可參，是此部分之事實堪予認定。又依前開登記資料所示，未見上訴人登記為系爭土地之權利人，則在上訴人依法定程序塗銷系爭土地所有權之登記前，尚無從逕予推翻中華民國為系爭土地所有權人一情。
⒉上訴人雖辯稱伊之祖父於35年10月1日即設籍在系爭土地上，
故應為系爭土地之所有人等語，並提出門牌證明書、戶籍登記簿為證(本院卷第17至27頁)。惟戶籍所在地所示房屋與所坐落土地間之法律關係，或為同一人所有，或為租地建屋，或為使用借貸，原因不一而足，戶籍之設定至多僅能認為有居住事實存在，並無法直接證明對於戶籍地址所在土地有所有權存在，是上訴人之祖父縱於35年間即設籍於系爭土地上之房屋，亦無法證明其祖父即為系爭土地之所有權人，此外，上訴人又未能提出其他證據以實其說，其主張經繼承關係而取得系爭土地所有權等語，即無足採。
㈡次按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。被上訴人主張上訴人所有之A、B地上物無權占用系爭土地，應予拆除，並應將A、B、C地上物所坐落土地騰空返還等語，雖為上訴人所否認。惟如前所述，系爭土地為中華民國所有，上訴人又未能提出有何占用系爭土地之法律上權源，而上訴人就A、B地上物係其所設置，有事實上處分權一情，並不爭執（原審訴字卷第134、135頁），是依上開法條規定，被上訴人請求上訴人拆除A、B地上物，並於騰空後返還該部分土地，即有所據。另就C地上物所坐落土地部分，因上訴人對有使用該部分土地，並於其上有堆放物品一事，並不爭執，且有照片可憑（原審訴字卷第49至53、59、134頁），則被上訴人請求上訴人騰空該部分所占用土地後返還，亦屬有據。
㈢末按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益，民法第179條前段定有明文。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，是土地所有人自得請求無權占有人返還相當於租金之利益。按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息10％為限，而前開規定於租用基地建築房屋之情形準用之，土地法第97條第1項、第105條定有明文。而所謂土地價額，依土地法施行法第25條規定，係指法定地價而言；且法定地價，依土地法第148條規定，係指土地所有權人依土地法所申報之地價。經查：
⒈系爭土地在高雄市大寮區，土地使用分區為農業區，距離高
雄市大寮區眧明國民小學約1.3公里、車程約3分鐘；距離快速道路台88線約7.7公里、車程約13分鐘；距離高雄國際機場約11公里、車程約20分鐘等情，為兩造所不爭執（原審訴字卷第135頁）。另系爭土地104年之申報地價為每平方公尺900元、105年至112年之申報地價為每平方公尺1,600元、113年起之申報地價為每平方公尺1,700元一情，有系爭土地地價謄本可稽（原審審訴卷第45頁），是上開事實，均堪認定。
⒉本院依系爭土地之現況、所處位置及社會經濟狀況等情以觀
，認被上訴人主張使用系爭土地之相當於租金之不當得利，以申報地價年利率5％計算，應屬適當。茲審酌上訴人自陳其自出生迄今均為其獨自使用系爭土地等語（原審訴字卷第21
4、215頁），而被上訴人請求相當於租金之不當得利起算點之104年4月1日，上訴人已49歲餘，有戶籍資料可參(原審審訴卷第49頁)，當已開始使用系爭土地而應負擔相當於租金之不當得利。是自104年4月1日起至同年12月31日止，被上訴人得請求相當於租金之不當得利為1萬8,936元【900元×（
354.28平方公尺+172.60平方公尺+34.20平方公尺）×5％÷12個月×9個月=1萬8,936元（依被上訴人主張小數點以下無條件捨棄，原審訴字卷第90頁，下同）】；自105年1月1日起至112年11月30日止，被上訴人得請求之不當得利為35萬5,300元【1,600元×561.08平方公尺×5％÷12個月=3,740元，3,740元×95個月=35萬5,300元】。從而，自104年4月1日起至112年11月30日止，被上訴人得請求上訴人給付相當於租金之不當得利為37萬4,236元（1萬8,936元+35萬5,300元）。另自112年12月1日起至返還所占用土地止，被上訴人請求上訴人給付相當於租金之不當得利為：每月按土地總面積561.08平方公尺，乘以當年度申報地價年息5％，再除以12個月計算之金額，亦屬有據。
五、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項中段、前段、第179條及土地法第105條、第97條第1項之規定，請求上訴人應將系爭土地上如附圖所示地號30、30⑴之A、B地上物拆除；並將系爭土地上如附圖所示地號30、30⑴及30⑵於騰空後返還予被上訴人；及上訴人應給付被上訴人37萬4,236元本息，暨自112年12月1日起至返還系爭土地之日止，按月給付依系爭土地總面積561.08平方公尺，乘以當年度申報地價年息5％，再除以12個月計算之金額，均有理由，應予准許。從而，原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 25 日
民事第二庭
審判長法 官 黃宏欽
法 官 楊淑儀法 官 楊國祥以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 25 日
書記官 楊明靜附註：
民事訴訟法第466條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。