臺灣高等法院高雄分院民事判決114年度上字第84號上訴人即附帶被上訴人 李曼莉
歐業鵬共 同訴訟代理人 陳欽煌律師
吳哲華律師被上訴人即附帶上訴人 陳和祺訴訟代理人 吳信霈律師
王國峰律師何忻螢律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國114年3月4日臺灣高雄地方法院112年度訴字第1413號第一審判決提起上訴，被上訴人提起附帶上訴，本院於114年8月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決關於駁回丙○○後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨反訴訴訟費用之裁判均廢棄。
二、乙○○應再給付丙○○新臺幣4萬元，及自民國113年4月1日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
三、甲○○之上訴及丙○○其餘上訴均駁回。
四、乙○○附帶上訴駁回。
五、第一、二審反訴訴訟費用，由乙○○負擔百分之二，丙○○負擔百分之四十八，餘由甲○○負擔。本訴上訴訴訟費用由甲○○負擔；附帶上訴之訴訟費用由乙○○負擔。
六、本判決第二項所命給付得假執行；但乙○○如以新臺幣4萬元為丙○○預供擔保後，免為假執行。事實及理由
壹、本訴部分
一、附帶上訴人乙○○起訴主張：乙○○與上訴人甲○○於民國108年1月23日結婚，婚後同住在高雄市三民區義仁街，其中1樓供甲○○開設Amanda SPA 美容護膚工作室(下稱系爭工作室)，2樓供住家用，二人婚姻關係現仍存續中。詎上訴人丙○○明知甲○○為有配偶之人，仍與甲○○戀愛、交往，甚於111年1、2月間發生性關係，破壞乙○○婚姻關係之圓滿安全及幸福，係共同不法侵害乙○○基於配偶關係之身分法益，且情節重大，爰依民法第184條第1項前段、後段、第195條第3項準用同條第1項、第185條第1項規定，請求甲○○及丙○○（下稱甲○○2人）連帶賠償非財產上損害新臺幣（下同）150萬元。聲明：甲○○2人應連帶給付乙○○150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、甲○○2人則以：乙○○與甲○○婚後曾短暫居住在上開義仁街，乙○○已自行於111年間搬離，甲○○遂將該住處作為工作室之用。甲○○2人固曾於111年1、2月間在系爭工作室發生性行為1次；111年1月30日一同出遊時，則無任何親密或不當行為。丙○○於與甲○○發生性行為時，不知甲○○為有配偶之人等語置辯。
貳、反訴部分：
一、甲○○2人主張：兩造於刑案偵查中簽立調解書，其中第3條、第4條約定：「三、相對人三人（即乙○○與訴外人鄭秉豐、翁銘祥）應將其持有、所有之聲請人二人(即甲○○2人)之照片、影片、其紙本、數位檔案均銷燬、刪除，亦不得再向第三人為揭露或散布。相對人三人中如有違反，違反者應分別給付懲罰性違約金予聲請人二人各新臺幣參拾萬元」、「四、相對人三人，不得對聲請人二人為身體上或精神上之騷擾、跟蹤、恐嚇、脅迫、控制或其他不法侵害行為。相對人三人中如有違反，違反者應分別給付懲罰性違約金予聲請人二人各新臺幣參拾萬元」。然乙○○卻有下列違反約定行為：㈠乙○○於112年9月18日偕同其胞弟陳瑞文、友人羅平守前往丙○○當時任職之工作場所，質問丙○○為何明知甲○○為有配偶之人而仍與之交往等事，並以附表一等詞恐嚇丙○○，致丙○○心生畏怖。乙○○上開所為顯屬騷擾、恐嚇，不法侵害丙○○之人格權，爰依民法第184條第1項前、後段、第2項、第195條第1項規定，請求賠償精神慰撫金20萬元。㈡乙○○於112年11月間，在不詳地點，填具甲○○所經營工作室店名、地址，偽為寄信人，並附甲○○2人相關照片，加註彼2人婚外情及嚴重羞辱性文字等為內容之信函(下稱系爭黑函)，寄送甲○○2人之鄰居、親友或同事，不法侵害丙○○名譽權、侵害甲○○姓名權及名譽權，依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第195條第1項規定，請求賠償丙○○名譽權損害30萬元；賠償甲○○姓名權損害20萬元、名譽權損害30萬元。㈢乙○○上開恐嚇及寄發黑函之行為，違反系爭調解書約定，丙○○並依該調解書第3條及第4條約定，請求賠償懲罰性違約金30萬元；甲○○得依該調解書第3條及第4條約定，各請求懲罰性違約金30萬元（即按每約定各請求30萬元），共60萬元。聲明：乙○○應給付甲○○2人各110萬元，及均自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、乙○○則以：乙○○並無恐嚇丙○○，只是告知丙○○應該誠實面對破壞他人婚姻關係之態度，且與有配偶之人為性行為破壞他人家庭完整，他方配偶本有民事侵害配偶權求償權利，告知丙○○將尋求記者報導，即令該言論讓其感覺不滿，難謂有恐嚇、騷擾之意。又系爭黑函並非乙○○或其託人製作，也未有在照片加註文字，且甲○○2人確實有婚外情，縱然文字用語令其2人心有不快，但並非與事實不符，並無侵害其2人名譽等語置辯。
參、原審就本訴部分判令甲○○應給付乙○○20萬元本息，駁回乙○○其餘之訴；就反訴部分判令乙○○應給付丙○○1萬元本息，駁回甲○○2人其餘之訴。兩造對受敗訴判決均不服，分別提起上訴、附帶上訴。甲○○就本訴之上訴聲明：一、原判決不利於甲○○之部分廢棄。二、上廢棄部分，乙○○於第一審之訴及假執行聲請均駁回。三、如受不利判決，甲○○願供擔保免為假執行。甲○○2人就反訴上訴聲明：一、原判決不利於甲○○2人之部分廢棄。二、第一項廢棄部分，乙○○應給付甲○○110萬元本息；應再給付丙○○109萬元本息。三、願供擔保，請准宣告假執行。乙○○附帶上訴聲明：一、原判決不利於乙○○之部分廢棄。二、上廢棄部分，丙○○應與甲○○連帶給付乙○○20萬本息；甲○○2人應給付乙○○130萬元本息。三、願供擔保，請准宣告假執行。兩造並皆求為駁回對造之上訴、附帶上訴。
肆、不爭執事項：㈠乙○○與甲○○於108年1月23日結婚，現婚姻關係仍存續中。
㈡乙○○曾就甲○○2人間有無不當交往乙事，委託徵信業者翁銘祥
、鄭秉豐等人進行蒐證，而於111年1月30日跟拍甲○○2人一同出遊，並拍攝取得原審訴字卷第39至44頁之照片。
㈢甲○○2人曾於111年1、2月間，在甲○○位在高雄市三民區義仁
街、由甲○○所經營之「曼Mello SPA健康美學」工作室之2樓房間發生性行為一次。
㈣甲○○2人前於111年2月28日共同以：乙○○與徵信業者翁銘祥、
鄭秉豐於111年2月25日前往甲○○工作室2樓房間，對在場之甲○○2人陳稱：甲○○2人有婚外情，並出示徵信業者安裝在該房間某處之監視攝影器所錄製甲○○2人於111年2月間某日在房間內為性愛行為之影片，逼迫甲○○2人簽立離婚協議書及和解書、本票，乙○○更將甲○○2人上揭僅屬涉及私德，無涉公益之婚外情等事，對外散布傳述，分別涉犯刑法妨害秘密、恐嚇、恐嚇取財、妨害自由、強制、加重誹謗罪嫌等為由，提出刑事告訴，員警調查後移送高雄地檢署偵辦（案列111年度偵字第12178號、112年度偵字第2266號）。
㈤乙○○、翁銘祥、鄭秉豐被訴涉犯妨害秘密、加重誹謗、恐嚇
取財、強制、妨害自由等罪嫌，與刑案告訴人即甲○○2人於111年9月22日偵查中成立調解，並簽立系爭調解書。
㈥乙○○及友人羅平守、胞弟陳瑞文，曾於112年9月18日前往丙○○工作場所，而為如反原證3所示錄音譯文內容之對話。
伍、本院判斷：
一、本訴部分㈠乙○○主張：甲○○2人曾於111年1、2月間在系爭工作室2樓房間
發生性行為1次之事實，為甲○○2人所不爭執。乙○○另主張甲○○2人尚於111年1月30日一同出遊，期間有兩人相對而坐、丙○○拿取食物餵予甲○○及兩人手挽併肩散步，亦據提出與所述相符之徵信社跟拍照片為證(原審訴字卷第39至44頁)，佐以彼2人出遊期間與上該發生性行為時間密接相近，堪認乙○○主張甲○○2人當時係於熱戀交往期間出遊，而有前揭逾越男女一般交往關係之親密舉止乙節，符合事理常情而可信。至乙○○另舉甲○○2人於112年間其他合照（本院卷第119-126頁），主張甲○○2人另有侵害配偶權行為云云。然觀乙○○自甲○○2人臉書公開資訊所擷取之照片，均為甲○○2人與丙○○任職公司同事出遊或參加集會之合照，影像內容未見彼等有逾越現今社會一般交往應遵守份際之行舉，乙○○主張此節，則非可採。
㈡乙○○主張丙○○於111年1、2月為上開行為時，即已知悉甲○○為
有配偶之人云云，為丙○○所否認，抗辯其係乙○○於111年2月28日夥同徵信者至甲○○工作室質問時（即不爭執事項㈣），始知其事。經查：乙○○雖以丙○○於刑案接受偵訊時，即知甲○○為有配偶之人。然乙○○所涉恐嚇取財之刑案，檢察事務官係於「111年9月8日」始問及甲○○2人有無婚外情之事(刑案偵卷第184頁)，且僅甲○○陳述其確有發生是該性行為之婚外情，而丙○○固不否認有與甲○○在工作室2樓發生性行為，然並未敍及其當時即知悉甲○○為有配偶之人(偵卷第183至187頁)，上該偵訊內容自無足作為有利乙○○主張之依憑。乙○○另以甲○○臉書上有彼等之結婚照，所有臉書好友均可閱覽知悉甲○○為已婚之人云云，並舉截圖影像為證。然觀乙○○提出圖像照片，一為甲○○臉書頁面（結婚照），一為甲○○Instagram頁面（證明丙○○為其好友），兩者顯有區別，無法證明丙○○亦為甲○○臉書好友，而可得悉甲○○係有配偶之人。乙○○主張此節，亦屬無據。乙○○主張：甲○○2人係在其義仁街住處2樓發生性行為，其與甲○○結婚照擺掛在2樓，丙○○可清楚看見云云(原審訴字卷第263頁)，並提出慶生照為證(原審訴字卷第271、273頁)。丙○○否認其事，抗辯上開慶生照並非義仁街2樓所攝，並舉義仁街2樓照片為證。觀諸該慶生會照片雖顯示有結婚照懸掛牆面，然除拍攝時間不明外，乙○○亦未進一步舉證係在其義仁街住處2樓所攝。反觀丙○○所提之照片(原審訴字卷第277頁)，顯示其擺設、裝潢均與美容工作常見各項設備及器具有關，可徵甲○○2人主張：美容工作室係使用該址1、2樓空間，3樓才是住家使用，應屬有據。
是以乙○○所舉之慶生照片，亦不能作為有利其主張之認定。乙○○再以：其於111年2月5日就在家中，稍晚甲○○2人也進入該處，其有跟丙○○打招呼，足可證明丙○○知道甲○○有配偶(原審訴字卷第404頁)，並提出監視器錄影畫面截圖為證(原審訴字卷第409、411頁)。丙○○對此則稱：錄影畫面上之人非其本人，且錄影間隔約1個小時，無從認定乙○○尚在場且與畫面中另名男子有對話。觀諸乙○○所提出之錄影畫面截圖，顯示乙○○係於111年2月5日上午11時38分進入工作室1樓，同日中午12時30分則有一男一女站在工作室門口騎樓，男子穿著白袖上衣、黑色長褲，背對鏡頭，除無法辨識其身分外，該影像亦未看到該男子有與乙○○碰面或對話，難認有乙○○主張之情。乙○○又以：丙○○當時在甲○○工作室隔壁經營水晶店，常去工作室串門子，丙○○非常清楚甲○○家庭狀況云云(原審訴字卷第304、404頁)，惟乙○○並未舉證證明丙○○因開設水晶店而常有與甲○○互動之情，其以此臆指丙○○因常串門子而得知甲○○家庭、婚姻狀況云云，亦非可採。從而，乙○○主張丙○○於發生性行為及111年1月30日出遊時，即知甲○○為有配偶之人，而應負共同侵權行為責任，洵屬無據。
㈢按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。配偶間應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，互守誠實，為民法第195條第3項明定之身分法益。配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之身分法益。該侵害配偶身分法益之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻之一方違反婚姻誠實義務，與婚姻外之第三人發生通姦或其他親密行為，而破壞他人婚姻共同生活之圓滿、安全及幸福，該行為人（含配偶之一方及婚姻外之第三人），即屬侵害婚姻關係存續中之他方配偶基於配偶關係之身分法益，如情節重大，自得依上開規定請求非財產上之損害賠償。甲○○於其婚姻關係存續期間，未循守上該婚姻誠實義務，不僅與丙○○挽手親密出遊，並曾發生性行為，所為已侵害乙○○之配偶法益且情節重大，並佐以甲○○於108年間與乙○○甫結婚未久，即單獨與丙○○親密出遊，更在住家樓下工作室內與丙○○發生性行為，乙○○主張其受有精神上莫大痛苦，堪予採信。本院審酌乙○○為大學畢業，現從事銀行職員工作；甲○○係專科畢業，從事美容工作，彼等月收入等身分、經濟狀況，及甲○○係故意侵權之行為態樣暨侵害情節、次數暨乙○○受損害程度等一切情狀，認原審判令甲○○應給付乙○○精神慰撫金20萬元為適當。
乙○○附帶上訴求為再給付130萬元，及甲○○上訴求為降低賠償金額等節，均屬無據，不應准許。
二、反訴部分㈠丙○○主張：乙○○與其胞弟陳瑞文、友人羅平守（下稱乙○○3人
）於112年9月18日至其工作場所，並以附表一所示言詞恐嚇及騷擾丙○○，業據提出乙○○所不爭執之錄影光碟暨譯文、錄影截圖(原審訴字卷第95至105、179頁）。觀諸上該錄影截圖，顯示丙○○獨身1人，乙○○3人則分別坐、立在丙○○兩側；譯文內容則見乙○○除多次揚言會找記者報導外，並稱：「你這條絕對會出名！跟人賣房子，你當作伶北不知道你人在哪喔？」、「沒關係啦，我還會再來」、「兄弟，我跟你說這件事不會結束啦～我今天…啊你不要當我吃菜的」、「走啦，要嗎？上去樓上啊？...去找你店長啊？啊你會很出名，這種咖小你還要用」等語，衡以丙○○在上該處境並聽聞乙○○等眾口氣非善之言詞，客觀上足使已然足使丙○○心生畏怖，認為乙○○日後或將作出對其不利之行為。是而丙○○主張乙○○上該行舉，違反系爭調解第4條關於「乙○○不得對丙○○為精神上之騷擾、恐嚇、脅迫等不法侵害行為」之約定，乙○○應依該約給付丙○○懲罰性違約金，自屬有據。惟約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。並核兩造上該調解所立之違約賠款性質，實質內涵係針對丙○○如受乙○○對其騷擾、跟蹤、恐嚇、脅迫、控制或其他「不法侵害行為」時，乙○○原應依「侵權行為」規定對丙○○所負賠償責任（非財產上損害）之特別約定，故而上該違約金相當數額之審酌，尚有考量行為人原因及動機、雙方之學歷、身分、地位、經濟狀況，及丙○○所受精神上痛苦程度等一切情狀之必要。職此，本院審酌乙○○當日到場目的，乃針對其與徵信業者蒐得甲○○2人發生性行為及親密出遊之證據，甲○○並於談判後簽立和解書、本票，但甲○○2人事後卻對乙○○及徵信業者翁銘祥、鄭秉豐提出前揭刑案告訴；丙○○於行為時雖未知甲○○已婚之事，然嗣經談判得悉其情後，仍隨甲○○一同對乙○○提告刑案，所徵丙○○悔過之程度，暨乙○○、丙○○均大學畢業，行為時分別係任職銀行業、房仲業之月收狀況，及乙○○夥同他人共同為此恐嚇、脅迫不法行舉之手段暨侵害程度，丙○○遭此不法侵害所受精神痛苦及無法續任原職之損害程度等一切情狀，認違約金應酌減為50,000元為適當。是而丙○○請求乙○○應就上該不法行舉，依調解書第4條約定給付懲罰性違約金50,000元，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據。又系爭調解書第4條之性質，實乃侵權行為損害賠償責任之特別約定，已如前述。而本院既經如上審酌後，認丙○○所得請求之違約金數額以5萬元為允當，則丙○○復據民法第184條、第195條等規定，請求乙○○另應給付20萬元之損害賠償金額，即屬無據，不應准許〔本院按：關於丙○○就乙○○上該恐嚇等不法行為，是否亦違反系爭調解書第4條約定乙節，原審判決已列為反訴之爭點（判決書第7頁第2至5行），並就丙○○依侵權行為法律關係及系爭調解書約定，反訴請求乙○○給付之全部金額110萬元本息，於1萬元本息範圍內准許所請，駁回丙○○其餘反訴請求（判決書第14頁第2至6行）。足認原審就丙○○反訴請求並無漏判情事，僅其理由漏未論敍乙○○上該恐嚇行舉是否亦違反系爭調解書第4約定而已。丙○○既就原審判決其敗訴部分全部提起上訴，聲明求為乙○○應再給付109萬元本息，即上該理由不備部分之判決亦在丙○○提起上訴之範圍，本院即應依法審理〕。
㈡甲○○2人主張：兩造簽訂系爭調解書後，乙○○竟於112年11月
間起將附表二所示僅涉及私德且具羞辱性文字之信件(即系爭黑函)，偽填甲○○所營事業即「曼 Amanda SPA 健康美學」、「高雄市○○區○○街00號」名義為寄件人、寄件地址，檢附依調解內容不得持有、揭露及散布之甲○○2人照片，而寄送彼等鄰居、親戚或同事，致分別侵害甲○○之姓名權與名譽權，侵害丙○○之名譽權，亦違反系爭調解書第3條、第4條之約定，故甲○○得依侵權行為相關規定請求賠償姓名權損害20萬元、名譽權損害30萬元，及依系爭調解書約定請求賠償懲罰性違約金共60萬元，合計110萬元；丙○○亦得請求賠償名譽權損害30萬元，及懲罰性違約金共60萬元，合計90萬元云云。乙○○否認其事，並以前揭情詞為辯。經查：
⒈原審將系爭黑函之信封、乙○○當庭親自書寫文字與其前求職
所填載應徵人員資料表、銀行開戶時所填載存款開戶表、他案呈院抗告書狀之文書與資料(原審訴字卷第107至108、113至114、119至120、131至132、139至171、311、331至337、339至343頁)原本，送請法務部調查局實施筆跡鑑定，鑑定結果為：信封上筆跡與乙○○筆跡筆劃特徵不同，研判應非同一人所書等語，有法務部調查局113年12月13日調科貳字第11303313840號函及所附鑑定報告書在卷可稽(原審訴字卷第359至370頁)，堪認乙○○辯稱：系爭黑函信封非其所書寫，洵屬有據。
⒉甲○○2人另主張：系爭黑函所附照片，乙○○前曾在與甲○○、訴
外人洪羚榛之LINE對話中予以使用傳送，且除乙○○外，無人有此挾怨報復之動機且欲耗費大量時間製作、廣發予甲○○2人之鄰居、親友云云。比對系爭黑函所附照片及乙○○與甲○○、洪羚榛間LINE對話訊息內容，固見有數張係乙○○發現甲○○2人不倫交往情事後，與甲○○、洪羚榛互相傳遞LINE訊息時所上傳(原審訴字卷第115、117、233、237、241頁)，然此節僅能證明乙○○曾持有前開數張照片，但尚不足以認定乙○○有製作、寄送黑函之行為。尤以乙○○於甲○○不倫事件發生後，除上述洪羚榛之外，尚曾將此事向其與甲○○共同親友廣為告知，甲○○2人更曾就此對乙○○提出刑事妨害名譽告訴，此參乙○○與訴外人王詩棠、李碧瑾、李藍萍、李夢妮之LINE對話截圖、系爭刑案不起訴處分書所載即明(偵卷第60至61、65至66、67、68頁；原審訴字卷第83至90頁)，可知乙○○親友諸如其胞弟陳瑞文、友人羅平守及徵信業者均在受告知、提供相關照片等物證之列，亦即乙○○主張是該黑函所附照片，曾經提供予其親友及徵信業者乙節，要屬非虛。是以，在無其他事證可資證明情況下，自難徒以乙○○為事件受害人，據為認定系爭黑函係其製作及散布之依憑。末參諸訟爭黑函係以一般紙張列印及紙質信封包裝，則是該製作及散布黑函之行為人，縱疏未採取戴用手套以防遭查緝究責，衡情在該紙張亦無法留存足供鑑識其人別之指紋，是甲○○2人空言高雄地檢署於另案113年度他字第2101號案件有將黑函採得指紋送請鑑定比對，聲請本院調取指紋鑑定報告云云，自無贅予調查之必要。
陸、綜上所述，乙○○依侵權行為法律關係，請求甲○○給付20萬元本息，應予准許；逾此範圍之請求則無據，不應准許。
丙○○基於系爭調解書第4條約定，反訴請求乙○○給付5萬元本息，應予准許；丙○○逾此範圍之請求及甲○○反訴之請求，則屬無據，不應准許。原審判命乙○○應給付丙○○1萬元本息，就差額4萬本息部分，為丙○○敗訴之判決，尚有未洽，丙○○上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至原審就上開應准許部分，判命甲○○應如數給付，及就不應准許部分，駁回此部分兩造所為本、反訴之請求，並無不合。上訴及附帶上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，均無理由，應予駁回。又關於本院命乙○○再給付丙○○金錢部分未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依乙○○之聲請核定相當之擔保金額，為免假執行之宣告。再者，本件攸關爭點之基礎事實已明，兩造所為其他攻防方法及所提資料，核皆不影響判決結果，不再遂一一論載，爰判決如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
民事第三庭
審判長法 官 許明進
法 官 張維君法 官 蔣志宗以上正本證明與原本無異。
乙○○不得上訴。
甲○○、丙○○如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
書記官 林家煜附註：
民事訴訟法第466條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。
附表一：丙○○主張乙○○、陳瑞文、羅平守所為恐嚇言詞(***用以區隔同一人於不同段落之陳述)羅平守：我也台慶的欸，我跟你說你會很出名。我也會從現在 開始讓你知道我是誰。 * * * 我不知道你店公是誰啦！啊如果他敢疼你喔？沒關 係，記者一定會來找你！ 乙○○：伶北會叫記者來啦！啊這件事你要怎麼處理？ 羅平守：你告他好，啊換他告你，你應該有收到了吧?有膽你就 不要來，我們絕對會去找你。 乙○○：我是都有相片喔。 * * * 你絕對會出名，你在仲介一定會出名啦。你做了甚麼事情，不用還？弄一弄就要結束了？ 陳瑞文：（大聲吼)講話啦！ 羅平守：啊你有去找人家嗎？你敢嗎？你現在連徵信社你都告 下去欸！我跟你說人家不會跟你完啦，不只我們啦！ 你不知道這種事情是不能告的嗎？啊我就看兄弟事跟 社會事，誰要來處理？齁？ 羅平守：我今天來到這裡不爽的地方就是你還告我朋友。 我們角色對換一下，他差點要殺了你，你知道嗎？ * * * 啊不然拎北給你賭一刀，後面再來處理？蛤？你喜歡嗎？ 乙○○：這樣就要結束了？啊你知道我還會回來找你？ 羅平守：他(指乙○○）當初怎麼跟你處理的啦？蛤？ * * * 我就問你，他當初怎麼處理的？蛤？他跟你講什麼條件？ * * * 你說我們要怎麼處理嗎？ 乙○○：本票都簽好了，你還寫這個條件喔？你還記得當初要 用你的車去貸款後面你也沒去，你還記得嗎？你還纪 得嗎？ 羅平守：啊現在就是要跟你處理啦！ * * * 還是要叫人跟你處理？蛤？ * * * 恐嚇你也剛好而已啦！ 乙○○：你這條絕對會出名的啦！ * * * 跟人賣房子，你當作伶北不知道你人在哪喔？ 還一起出國？要不要給你看照片？我跟你說這些相片… 羅平守：你當作徵信社都是吃菜的，就對了？ 乙○○：我們都有證據的喔～ * * * 沒關係啦，我還會再來。 陳瑞文：我跟你說啦，不會結束啦！真的啦！ 你不要在外面讓我堵到你啦！ 乙○○：好啦，不用講那麼多啦，我跟你說，兄弟，我跟你說 這件事不會結束啦～我今天…啊你不要當我吃菜的。 陳瑞文：一個男人，敢做就要負責任啦，幹！ 你的懶叫乾脆剪掉就算了啦，沒本事，幹。 * * * 相堵的到啦～一年了啦～ 乙○○：走啦，要嗎？上去樓上啊？你不是當作我吃菜的？ 去找你店長啊？啊你會很出名，這種咖小你還要用？ 還是現在要我叫記者來？我叫記者來，好嗎？ 我叫記者來，你公司請這種咖小，好嗎？ 我叫記者來採訪你公司啦！請這種的，弄別人老婆？ 你不知道她有老公？伶北聽你在放屁。 法院的單都已經來了，你不知道？ * * * 你當作這樣就結束了？這一年都有在調查，你不知道？你去哪裡都有在跟你，知道嗎？ * * * 我現在是來跟你照會一下啦～精彩的還在後面。 * * * 我現在是來讓你公司的人知道。
附表二：系爭黑函文字內容編號 信函內容(含文字、照片) 出處 1 ⑴文字部分： 「史上最強綠茶婊、完美包裝術即將一一擊破、敬請期待」、「聖女形象女主只是去買水晶而已…就夜夜跑到人家家裡睡上去、好一個水晶店裡的社會垃圾直播主、李*莉、歐*鵬早也啪晚也啪真厲害」、「曼Amanda spa活塞美容工作室」、「人妻李*莉美容師」、「拼頭客兄歐*鵬」、「完全是接客進來脫褲子的」 ⑵照片部分： 掫取甲○○2人照片、錄影畫面翻拍照片 反原證4-1、4-2(即原審訴字卷第107至117頁) 2 ⑴文字部分： 各位觀眾讀友您好：我是爆料公社成員敝姓爆〜 後續內容會很精彩… 收到這封信的人應該都很難相信眼前的事實竟然是您所認識的親友，目前據說已被提吿中「被告甲○○（鳳山人）丙○○（台東人）婚姻存續中… 據了解先生很認真的上班為家庭盡心盡力且還花錢讓她開店，殊不知開了一間打炮專用的spa店（事情經過的過程就不贅述了）内附圖片 每天睡小王家不打緊，偷情偷到竟然還把小王帶回來家裡搞（地點就是曼spa店裡）這如此誇張行徑我想應該只有人渣才做得出來，我今天就替天行道的慢慢揭開這骯髒的真相〜 女的對婚姻不忠、男的不負責任（明知對方有婚姻還硬來），行為違背善良風俗，既然這麼想出名沒關係，這件事情很快就會曝光在媒體，敬請期待〜 「蕩婦人妻甲○○已入職台慶不動產公司與拼頭客兄丙○○明目張膽公開偷情」、「蕩婦人妻&拼頭客兄(甲○○丙○○ )」、「高手在民間每天早早晚晚、連滿滿夜奔客兄、白天老公上班自家」、「讓我們一幕幕揭開這完美人設的序幕…共同見證這醜陋又骯髒的真相」、「人妻李*莉美容師」、「拼頭客兄歐*鵬」、「曼Amanda spa活塞美容工作室」、「完全是接客進來脫褲子的」「活塞連結、完事、你的美容床」、「史上最強綠茶婊、完美包裝術即將一一擊破、敬請期待」、「聖女形象女主只是去買水晶而已…就夜夜跑到人家家裡睡上去、好一個水晶店裡的社會垃圾直播主、李*莉、歐*鵬早也啪晚也啪真厲害」、「曼Amanda spa活塞美容工作室」、「人妻李*莉美容師」、「拼頭客兄歐*鵬」、「完全是接客進來脫褲子的」 ⑵照片部分： 掫取甲○○2人照片、丙○○名片1張、錄影畫面翻拍照片 反原證4-3（同上卷第119至129頁） 3 ⑴文字部分： 台慶公司全體員工您好： 貴公司高雄裕誠加盟店員工丙○○、甲○○兩人有不正當關係，侵害配偶權據了解目前已提告中，被告人甲○○(婚姻存續中）被告人丙○○（有過一段婚外情，累犯者屢次破壞別人家庭）！ 一個對婚姻不忠、一個不負責任，行為違背善良風俗，貴公司為全台最大的房仲公司，原本以為是積極正能量有素養誠信的績優團隊，想不到請的員工道德素質竟是這副德行！毫無道德底線可言… 實在為貴公司感到堪憂，請貴公司審慎評估重視員工品德素質，後續這事件若經由媒體揭露爆光話，恐怕會對貴公司造成嚴重負面形象影響！ 「台慶不動產表揚半年會上…蕩婦人妻&拼頭客兄公開偷情記」、「高手在民間每天早早晚晚、連滿滿夜奔客兄、白天老公上班自家」、「讓我們一幕幕揭開這完美人設的序幕…共同見證這醜陋又骯髒的真相」、「人妻李*莉美容師」、「拼頭客兄歐*鵬」、「曼Amanda spa活塞美容工作室」、「完全是接客進來脫褲子的」「活塞連結、完事、你的美容床」 ⑵照片部分： 掫取甲○○2人照片、錄影畫面翻拍照片 反原證4-4(同上卷第131至137頁)