臺灣高等法院高雄分院民事判決114年度原簡字第1號原 告 劉育和
陳桂仙劉宇珊劉宇涵共 同訴訟代理人 李明燕律師被 告 君郎安諾訴訟代理人 曾邑倫律師被 告 瑪鉲祁實業有限公司法定代理人 鉲笼菈婻上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（本院114年度原交上易字第2號）提起附帶民事訴訟（本院114年度原交附民字第1號），經刑事庭裁定移送，本院於民國115年1月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告劉育和新臺幣壹佰參拾玖萬肆仟肆佰貳拾陸元，及自民國一一四年四月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、原告劉育和其餘之訴及原告陳桂仙、劉宇珊、劉宇涵之訴均駁回。
事實及理由
一、被告瑪鉲祁實業有限公司（下稱瑪鉲祁公司）經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告君郎安諾於民國113年1月16日18時1分前某時許，駕駛車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經屏東縣長治鄉187丙縣道由北往南行駛至近德新路處，竟疏未注意，未緊靠外側車道右邊邊緣，而占用慢車道停車，妨礙車輛通行，嗣原告劉育和騎乘車號000-000號普通重型機車，沿同路段同向行經該處，因閃避不及，自後撞擊上開車輛車尾，致劉育和當場人車倒地（下稱系爭事故），受有右側脛骨和腓骨多處開放性骨折、右側膕動脈破裂及靜脈血栓合併右下肢腔室症候群、右側遠端下肢缺血性及感染性壞死、急性腎衰竭及橫紋肌溶解症、出血性休克、泌尿道感染等傷害，以及膝上截肢之重傷害（下稱系爭傷害）。劉育和因此受有醫療費用新臺幣（下同）1萬8,103元、交通費用8,700元、看護費用11萬7,684元、輔具費用328萬5,000元、工作損失22萬4,547元及勞動能力減損133萬5,602元之損害，且因上開傷害受有精神上痛苦，請求慰撫金150萬元，以上共計648萬9,636元（計算式：1萬8,103元＋8,700元＋11萬7,684元＋328萬5,000元＋22萬4,547元＋133萬5,602元＋150萬元＝648萬9,636元），依劉育和與君郎安諾過失比例各50%，再扣除已領強制汽車責任保險112萬9,133元，劉育和得請求金額為211萬5,685元（計算式：648萬9,636元×50%－112萬9,133元＝211萬5,685元）；君郎安諾受僱於瑪鉲祁公司，事故發生時為週二上班日，系爭車輛為瑪鉲祁公司所有，君郎安諾之駕車行為與執行職務相牽連，被告應負連帶賠償責任，爰依民法第184條第1項前段、第188條、第193條第1項、第195條第1項規定，請求被告連帶賠償劉育和211萬5,685元。另原告陳桂仙為劉育和之配偶，原告劉宇珊、劉宇涵為劉育和之子女，因劉育和受有系爭傷害，渠等受有精神上痛苦，爰依民法第184條第1項前段、第188條、第195條第1、3項規定，請求慰撫金各10萬元。聲明：被告應連帶依序給付劉育和211萬5,685元及陳桂仙、劉宇珊、劉宇涵各10萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告方面：㈠君郎安諾則以：對於伊應負侵權行為損害賠償責任不爭執。
關於劉育和請求各項金額，其中醫療費用1萬8,103元、交通費用8,700元、看護費用11萬7,684元、已支出輔具費用65萬7,000元均不爭執；然輔具堪用期為10年，依劉育和餘命只需再更換2具，且應扣除每7年最多6萬元之補助款；工作損失及勞動能力減損部分，每月薪資應以勞保投保薪資2萬7,470元計算，劉育和請求慰撫金過高；又劉育和應負80%之過失比例。另慰撫金之請求以法律有明文規定為限，民法第194條規定需行為人不法侵害他人致死者，特定身分之他人方得請求慰撫金，陳桂仙、劉宇珊、劉宇涵請求慰撫金，並無理由等語置辯。聲明：原告之訴駁回。
㈡瑪鉲祁公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、原告與君郎安諾之不爭執事項：㈠君郎安諾於113年1月16日18時1分前某時許，駕駛系爭車輛，
行經屏東縣長治鄉187丙縣道由北往南行駛至近德新路處，竟疏未注意，未緊靠外側車道右邊邊緣，而占用慢車道停車，妨礙車輛通行，嗣劉育和騎乘車號000-000號普通重型機車，沿同路段同向行經該處，因閃避不及，自後撞擊君郎安諾上揭車輛左後車尾，致劉育和當場人車倒地，因而受有系爭傷害，君郎安諾應負侵權行為損害賠償責任。
㈡君郎安諾受僱於瑪鉲祁公司，系爭事故發生時為週二上班日，系爭車輛為瑪鉲祁公司所有。
㈢劉育和亦有未注意車前狀況，並採取必要安全措施之過失。
㈣對於劉育和已支出醫療費用1萬8,103元、交通費用8,700元、
看護費用11萬7,684元、輔具費用每具65萬7,000元、不能工作7月8日、勞動能力減損60%、自113年8月24日起至120年8月19日止為勞動能力減損期間、已領強制汽車責任保險112萬9,133元，君郎安諾均不爭執。
五、本件爭點：㈠劉育和與君郎安諾之過失比例為何？㈡劉育和得請求之金額為若干？
⒈劉育和請求輔具費用328萬5,000元，有無理由？⒉劉育和請求工作損失22萬4,547元及減少勞動能力損失133
萬5,602元，是否有據？⒊劉育和請求慰撫金150萬元，是否允當？㈢陳桂仙、劉宇珊、劉宇涵得否請求慰撫金？
六、本院論斷：㈠劉育和與君郎安諾之過失比例各為50%：
⒈按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車；汽車臨時停車時，應依車輛順行方向緊靠道路邊緣，其前後輪胎外側距離緣石或路面邊緣不得逾60公分，道路交通安全規則第94條第3項、第111條第2項前段分別定有明文。
⒉關於系爭事故之發生，劉育和騎乘機車有未注意車前狀況，
並採取必要安全措施之過失，君郎安諾駕駛汽車有未緊靠外側車道右邊邊緣，而占用慢車道停車，妨礙車輛通行之過失，為劉育和與君郎安諾所不爭執（不爭執事項㈠、㈢），惟就過失比例為何，劉育和主張：雙方各負50%之過失責任等語，君郎安諾則稱：劉育和應負80%之過失責任云云。經查，君郎安諾於事故發生當日自承：伊駕駛車輛熄火停在路邊，無開啟大燈及停車警示燈，只開啟夜燈等語，有道路交通事故談話紀錄表可稽（見屏東縣政府警察局屏東分局刑案偵查卷，下稱警卷），又依道路交通事故調查報告表㈠㈡所載，肇事當時天候陰，道路有照明且開啟，道路型態為直路，路面為柏油路、乾燥、無缺陷，道路視距良好、無障礙物，劉育和車輛向前直行中，君郎安諾車輛靜止（引擎熄火），劉育和車輛前車頭撞擊君郎安諾車輛左後車尾（身）等情（見警卷），可知事故發生時，天色已暗，道路照明已開啟，且道路視距良好、無障礙物，劉育和騎車經過時，若能謹慎注意應可看見車前狀況，然君郎安諾車輛熄火停在路邊，無開啟大燈及停車警示燈，僅開啟夜燈，且未緊靠外側車道右邊邊緣，而占用慢車道停車，顯然未能提醒其他用路人注意閃避，導致劉育和騎乘機車行駛慢車道時，未能注意前方路況而撞擊系爭車輛，審酌雙方肇事情節、違規程度、原因力之強弱與過失之輕重等情，認劉育和主張雙方過失比例各為50%，應屬可採，君郎安諾辯稱：劉育和應負80%之過失責任云云，委不足採。
㈡劉育和得請求之金額為139萬4,426元：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第188條第1項分別定有明文。又民法第188條僱用人責任之規定，係為保護被害人而設，故該條所謂受僱人，非僅限於僱傭契約所稱受有報酬之受僱人，凡客觀上被他人使用為之服勞務而受其監督者，均屬之（最高法院103年度台上字第346號判決意旨參照）。
⒉經查，君郎安諾駕駛車輛有過失，致劉育和受有損害，君郎
安諾應負侵權行為損害賠償責任，為君郎安諾所不爭執（不爭執事項㈠），則劉育和依侵權行為法律關係，請求君郎安諾賠償其損害，洵屬有據。又劉育和主張：君郎安諾為瑪鉲祁公司之受僱人，系爭車輛為瑪鉲祁公司所有，事故發生時為週二上班日，君郎安諾駕駛系爭車輛致生系爭事故，屬於執行職務中不法侵害劉育和之權利，瑪鉲祁公司應負僱用人之連帶賠償責任等情，有君郎安諾勞保投保資料（見本院限閱卷）、車籍資料（見警卷）足參，並為君郎安諾所不爭執（不爭執事項㈡），瑪鉲祁公司對於劉育和主張之上開事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，即視同自認，則劉育和依民法第188條第1項前段規定，請求被告連帶賠償其損害，亦屬有據。
⒊茲就劉育和請求損害賠償之項目及金額，分別審酌如下：
⑴劉育和得請求醫療費用1萬8,103元、交通費用8,700元、看護費用11萬7,684元：
劉育和主張：因系爭事故支出醫療費用1萬8,103元、交通費用8,700元、看護費用11萬7,684元等情，業據其提出與所述相符之診斷證明書、醫療費用單據、計程車運價證明、看護收據等為證（附民卷第37至39、49至113頁），且為君郎安諾所不爭執（不爭執事項㈣），劉育和此部分請求，應予准許。⑵劉育和得請求輔具費用238萬8,000元：
劉育和主張：因單側下肢截肢，已支出輔具費用65萬7,000元，且義肢保固期為5年，劉育和餘命尚有23.9年，未來將再更換4具，預估輔具費用為262萬8,000元云云，固提出永純義肢股份有限公司統一發票、估價單為證（附民卷第115、117頁），君郎安諾對於輔具費用每具65萬7,000元不爭執，然辯稱：輔具堪用期為10年，依劉育和餘命只需再更換2具，且應扣除每7年最多6萬元之補助款等語。查，依劉育和提出之上開估價單觀之（附民卷第117頁），其上雖記載「⒈保固期限：義肢關節保固5年」，然同時記載「⒌建議堪用期8至10年」，而所謂保固期限，是指廠商主動提供在一定時間內免費維持或更換零件，依一般社會通念，僅在強化出賣人所負物之瑕疵擔保責任，非謂保固期限經過後，產品即無法使用，而參以劉育和提出之身心障礙者輔具費用補助基準表所示（本院卷第132頁），膝上義肢每7年補助6萬元，此為君郎安諾所不爭執（本院卷第165頁），堪認劉育和使用輔具之年限應為7年，方為合理，且每7年新購輔具時，得檢附收據申請政府補助6萬元，再依劉育和提出之臺灣地區簡易生命表（附民卷第119頁），劉育和餘命尚有23.9年，依此計算劉育和終生需要之輔具應為4具（計算式：7年×4具＝28年，前3具使用7年，第4具使用2.9年），輔具費用每具65萬7,000元，扣除補助6萬元，每具金額59萬7,000元（計算式：65萬7,000元－6萬元＝59萬7,000元），4具金額共計238萬8,000元（計算式：59萬7,000元×4具＝238萬8,000元），劉育和得請求輔具費用238萬8,000元，逾此範圍之請求，即屬無據。至劉育和雖聲請通知證人鄭仕祥（本院卷第147頁），欲證明劉育和使用輔具之年限應為5年乙節，然依劉育和所稱鄭仕祥係義肢裝具師，應僅能依每位使用者目前現況製作輔具，尚難證明劉育和20餘年間之實際使用狀況為何，本院已依輔具堪用年限及政府補助標準，論斷使用年限如前，劉育和聲請通知上開證人，即無調查必要。
⑶劉育和得請求工作損失21萬8,000元、勞動能力減損損失129萬6,631元：
按被害人因身體健康被侵害而喪失勞動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入為準（最高法院63年台上字第1394號判決先例參照）。劉育和主張每月薪資3萬901元（附民卷第17頁），因傷自113年1月16日起至同年8月23日止，共7月8日無法工作，受有工作損失22萬4,547元；且自113年8月24日出院後至劉育和年滿65歲即120年8月19日止，減少勞動能力比例60%，依霍夫曼計算式，受有勞動能力減損損失133萬5,602元等情，業據提出屏東基督教醫院及高雄長庚紀念醫院之診斷證明書、失能程度與給付比例表、薪資轉帳明細、服務證明書、勞保投保資料表等為證（附民卷第37、39、121至127頁，本院卷第49至57頁），君郎安諾對於劉育和因傷不能工作7月8日、勞動能力減損60%、自113年8月24日起至120年8月19日止為勞動能力減損期間等情，均不爭執（不爭執事項㈣），然辯稱：劉育和每月薪資應以勞保投保薪資2萬7,470元計算云云。本院認被害人因身體健康被侵害而喪失勞動能力所受之損害，不能以一時一地之工作收入為準，並審酌劉育和為高中畢業（本院卷第46頁），於事故發生時年約58歲，任職保全公司擔任荖濃溪河段駐衛保全員（本院卷第49頁），於111年8月至113年1月間之薪資每月約3萬元至4萬元不等金額，曾於111年12月至112年10月間無工作收入，為劉育和所自承（本院卷第46頁），並有上開薪資轉帳明細可稽（附民卷第123至125頁），暨考量劉育和受傷前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面，認劉育和每月薪資以3萬元為適當，則劉育和所受之工作損失為21萬8,000元（計算式：
每月3萬元×7月＋3萬元÷30日×8日＝21萬8,000元）。又劉育和得請求之勞動能力減損損失，以每月薪資3萬元計算，勞動能力減損60%，每月金額為1萬8,000元（計算式：3萬元×60%＝1萬8,000元），依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），核計其金額為129萬6,631元【計算式：1萬8,000×71.00000000+(1萬8,000×0.00000000)×(72.00000000-00.00000000)=129萬6,631元，元以下進位】。故劉育和得請求之工作損失為21萬8,000元，勞動能力減損損失為129萬6,631元，逾此範圍外之請求，洵屬無據。
⑷劉育和得請求慰撫金100萬元：
按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決先例參照）。劉育和因系爭事故受有系爭傷害，已如前述，其精神上自受有痛苦，劉育和請求被告連帶賠償慰撫金，洵屬有據。爰審酌劉育和為高中畢業，擔任保全員工作，於112年度，有財產5筆總額約220萬元，有所得2筆合計約25萬元；君郎安諾為大學畢業，從事割草工作，於112年度，有財產2筆總額約20萬元，有所得2筆合計約9萬元；瑪鉲祁公司，於112年度，有財產（車輛）1筆，已無價值，有所得2筆約1萬元，有本院依職權調取之財產所得可參，並據劉育和、君郎安諾陳明在卷（本院卷第46、67頁），復參酌渠等之身分、地位、教育程度、經濟狀況，及君郎安諾肇事情節、劉育和受傷程度非輕、受有單側膝上截肢等一切情狀，認劉育和請求賠償慰撫金100萬元為適當，應予准許，逾此範圍外之請求，尚屬無據。
⑸準此，劉育和請求之金額共計504萬7,118元（計算式：醫療
費用1萬8,103元＋交通費用8,700元＋看護費用11萬7,684元＋輔具費用238萬8,000元＋工作損失21萬8,000元＋勞動能力減損損失129萬6,631元＋慰撫金100萬元＝504萬7,118元）。
⒋按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之；重大之損害原因，為債務人所不及知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失，民法第217條第1項、第2項定有明文。查系爭事故之發生，劉育和與君郎安諾之過失比例各為50%，業如前述，則劉育和得請求之金額應為252萬3,559元（計算式：504萬7,118元×50%＝252萬3,559元）。
⒌再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害
賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。是被保險人受賠償請求時，得依上開規定扣除請求人已領取之保險給付，乃係損害賠償金額算定後之最終金額扣除，故在被害人與有過失之情形應先適用民法第217條第1項規定算定賠償額後，始有依上開規定扣除保險給付之餘地（最高法院106年度台上字第825號判決意旨參照）。經查，劉育和因系爭事故已受領強制汽車責任保險112萬9,133元（不爭執事項㈣），並有新光產物保險股份有限公司理賠簡訊通知足憑（附民卷第139頁），自應予以扣除，則劉育和得請求之金額為139萬4,426元（計算式：252萬3,559元－112萬9,133元＝139萬4,426元）。
㈢陳桂仙、劉宇珊、劉宇涵不得請求慰撫金：
⒈按民法第195條規定：「不法侵害他人之身體、健康、名譽、
自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。前項請求權，不得讓與或繼承。但以金額賠償之請求權已依契約承諾，或已起訴者，不在此限。前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。」，民國88年增訂第3項「不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者」之立法理由謂：例如未成年子女被人擄掠時，父母監護權被侵害所受精神上之痛苦，又如配偶之一方被強姦，他方身分法益被侵害所致精神上之痛苦等是。可知，被害人若為身體上受有傷害，並未影響被害人之父、母、子、女或配偶關係之身分，自不得依上開法條規定請求賠償（最高法院103年度台上字第1989號判決意旨參照）。
⒉陳桂仙、劉宇珊、劉宇涵主張：伊等為劉育和之配偶及子女
，劉育和所受傷害為單側膝以上截肢之殘廢重大程度，伊等基於與劉育和間之配偶及父女親密關係所生身分法益圓滿狀態，產生重大缺憾或陰影，且需共同分擔劉育和日常生活之照顧、養護等義務，身分法益已受到侵害，且情節重大，故請求慰撫金各10萬元云云，固提出戶籍謄本為證（附民卷第135頁），然為君郎安諾所否認，並以前揭情詞置辯。查，劉育和所受上開傷害，並未影響其為陳桂仙之配偶、劉宇珊及劉宇涵之父之身分，難認陳桂仙、劉宇珊、劉宇涵基於配偶及子女之身分法益，因劉育和之受傷受不法侵害而情節重大。從而，陳桂仙、劉宇珊、劉宇涵各請求被告連帶給付慰撫金10萬元，洵屬無據。
七、綜上所述，劉育和依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付之金額在139萬4,426元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年4月27日（附民卷第167、169頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍外之請求，則屬無據，應予駁回。陳桂仙、劉宇珊、劉宇涵依民法第184條第1項前段、第188條、第195條第1、3項規定，請求慰撫金各10萬元，亦屬無據，應予駁回。
八、原告於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，免徵裁判費，復無其他訴訟費用產生，爰不為訴訟費用負擔之諭知。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 115 年 2 月 13 日
原住民族法庭
審判長法 官 張維君
法 官 蔣志宗法 官 秦慧君以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 115 年 2 月 13 日
書記官 黃瓊芳