臺灣高等法院高雄分院民事裁定114年度全字第10號聲 請 人 許琇青相 對 人 鐘俐媚上列當事人間因損害賠償事件(本院114年度簡易字第39號)，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：伊於民國113年5月18日搭乘機車行經高雄市中山一路與大同一路口時，遭相對人騎乘機車自側方撞擊致傷，車輛亦毀損，相對人應賠償伊醫藥費、工作損失、財物損失及慰撫金共新台幣（下同）13萬7,887元，而相對人於協調中表現不合作，疑有脫產意圖，為保全請求，依民事訴訟法第522條聲請對相對人之財產為假扣押等語。
二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。次按所謂假扣押之原因，依同法第523條第1項規定，係指日後有不能強制執行或甚難執行之虞，如債務人浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之狀態，或將移往遠地、逃匿無蹤、隱匿財產等是。又債權人就假扣押之原因，依法有釋明之義務，亦即須提出可使法院信其主張為真實之證據，必待釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押；若債權人未釋明假扣押之原因，即不符假扣押之要件。
三、經查：㈠聲請人主張兩造間發生車禍，相對人應賠償13萬7,887元等事
實，業據其提出刑事判決書、醫療費用單據、診斷證明書、營業人銷售額與稅額申報書為證，並經本院調閱本院114年度簡易字第39號卷宗核閱無訛，堪認聲請人就假扣押之請求，已為釋明。
㈡關於假扣押原因部分，聲請人僅主張相對人有脫產疑慮，但
未提出任何證據以為釋明。此外，聲請人就假扣押之原因未提出其他可以即時調查之證據，自難認已就假扣押之原因為釋明。
四、綜上，相對人既未盡釋明假扣押原因之責，自不符假扣押之聲請要件，其聲請假扣押，核與本法第526條第1項規定不符，不應准許。
五、據上論結，本件聲請為無理由，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 30 日
民事第二庭
審判長法 官 黃宏欽
法 官 楊淑儀法 官 楊國祥以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日
書記官 楊明靜