臺灣高等法院高雄分院民事裁定114年度全字第13號聲 請 人 薛燕翎代 理 人 楊岡儒律師
洪千惠律師相 對 人 陳順中
陳姿君上列當事人間假扣押事件，聲請人聲請撤銷假扣押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：本院110年度抗字第24號裁定（下稱前裁定）准許相對人對於伊之財產為假扣押，乃以伊之存款餘額極低，卻能於另案提存高額款項免為假執行，且兩造間爭議債權數額與伊存款數額差距懸殊等情，而認有假扣押之原因。然兩造間本案訴訟經臺灣橋頭地方法院110年度訴字第265號判決（下稱本案判決）相對人部分勝訴，命伊給付陳順中新台幣（下同）33萬5739元本息，伊已就敗訴部分聲明上訴，並針對該判決主文諭知免假執行部分供擔保在案。相對人之本案請求為700萬餘元，然本案判決僅准許其中30萬餘元，可見相對人本案訴訟之主張多無依據，前裁定認有假扣押原因之基礎事實，已然變更，且前裁定准許假扣押亦與假扣押之構成要件不符，爰依民事訴訟法第530條第1項規定聲請撤銷假扣押裁定。
二、按假扣押之原因消滅、債權人受本案敗訴判決確定或其他命假扣押之情事變更者，債務人固得依民事訴訟法第530條第1項規定聲請法院撤銷假扣押裁定，惟該條所稱之「假扣押之原因消滅」者，係指債權人於聲請假扣押時，所主張之假扣押原因，已無日後不能強制執行或甚難執行之虞，或以應在外國為強制執行，現已得於國內強制執行等是；又該所謂之「命假扣押之情事變更」者，則指債權人依假扣押保全執行之請求已歸消滅，或已喪失其請求假扣押之權利等情形而言。
三、經查：㈠相對人前以聲請人受委任代收提存款、租金後，未履行委任
義務，致其等受有損害，對於聲請人有不當得利債權464萬2782元，且聲請人有隱匿財產情事為由，聲請就聲請人之財產於上述請求範圍內予以假扣押，經前裁定以相對人已釋明假扣押之請求，並提起本案訴訟，且就聲請人有隱匿財產而日後甚難執行之假扣押原因已為相當釋明，准許聲請人供擔保後為假扣押，有前裁定可稽（本院卷第13至19頁）。㈡相對人於本案訴訟審理期間擴張聲明請求聲請人給付相對人
陳姿君255萬5782元、陳順中499萬9339元本息，經本案判決聲請人給付陳順中33萬5739元本息，並為假執行、附條件免假執行之諭知，另駁回相對人其餘之訴及假執行之聲請。聲請人及相對人均就敗訴部分提起上訴，有本院電話查詢紀錄單、民事上訴暨上訴理由狀為憑（本院卷第49、57頁），聲請人雖就本案判決命為給付部分供足額擔保免假執行，且有提存書為憑(本院卷第51頁），然兩造間本案訴訟爭議數額仍有721萬9382元（0000000+0000000-000000=0000000），尚無從認相對人假扣押之請求顯然無據，而聲請人僅就敗訴部分供擔保33萬5739元，亦不能即認相對人其餘請求之假扣押原因已經消滅，據此請求撤銷假扣押裁定，當非有據。至聲請意旨另指摘本院前假扣押裁定與假扣押構成要件不合云云，難認係合於民事訴訟法第530條第1項之撤銷假扣押裁定事由，尚無足據為有利聲請人之認定。
㈢從而，本件聲請核與前揭規定未符，聲請人之聲請即不能准許。
四、據上論結，本件聲請為無理由，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 17 日
民事第二庭
審判長法 官 楊國祥
法 官 楊淑儀法 官 陳宛榆以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 10 月 17 日
書記官 林明慧