臺灣高等法院高雄分院民事裁定114年度再易字第25號再審原告 林應專(即林景元之承受訴訟人)視 同再審原告 王慧菁(即林景元之承受訴訟人)再審被告 林應昇
林應然
林應華林應慧上列當事人間請求所有權移轉登記事件，再審原告對於民國108年12月11日最高法院108年度台上字第2371號確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起。民事訴訟法第500條第1項、第2項定有明文。
二、本件再審原告主張再審原告林應專之父親林景元出資興建高雄市○○區○○段0000○號建物（即門牌號碼：高雄市○○區○○路00號房屋，下稱OO號房屋），惟其配偶林王素遲未經林景元同意，於民國103年5月1日辦理OO號房屋之第一次登記，並於翌日將之贈與再審被告林應慧，於同年月8 日辦理所有權移轉登記，此屬無權處分，乃前依民法第118 條、第113 條、第767 條第1 項前段、中段等規定，請求林應慧應塗銷OO號房屋所有權移轉登記，嗣林景元死亡，由再審原告承受訴訟，惟經最高法院108年度台上字第2371號判決（下稱原確定判決）及前程序二審判決（下稱本案判決）認定林應慧信賴登記而受贈取得OO號房屋，林王素遲非無權處分，以林應慧為善意第三人之判決基礎事實，判決再審原告敗訴確定。然嗣後依再審原告於114年10月23日收受114年10月2日最高法院114年度台上字第492號裁定所維持另案本院111年度重家上更二字第2號確定判決(下稱另案確定判決），已認定林應慧就OO號房屋並無信賴原則之適用，已喪失所有權。是依另案確定判決之認定，原確定判決顯有適用民法第759條之1第1項信賴登記之違誤，自有民事訴訟法第496條第1項第11款及第1款之再審事由，求為命再審被告將OO號房屋所有權先自林王素遲全體繼承人移轉給林景元之全體繼承人，再自林景元之全體繼承人移轉登記給林應專所有（下稱系爭聲明）等語。惟查，再審原告前對本案判決提起第三審上訴，經最高法院原確定判決駁回上訴，並於108年12月11日確定，此有本院辦案進行簿可憑（見本院卷第64頁），而再審原告雖自陳係於114年10月23日收受另案114年10月2日最高法院114年度台上字第492號裁定維持另案確定判決，故於114年11月14日具狀提起本件再審之訴（見本院卷第7頁），知悉上開再審之理由時起算，未逾民事訴訟法第500條第1項所規定30日之不變期間等語，惟因再審原告提起本件再審之訴，所為主張及所依憑該另案確定裁判，距原確定判決之確定日期108年12月11日，已逾5年期間，且無民事訴訟法第500條第3項之適用，依前揭規定，已不得提起再審之訴。從而，其提起本件再審之訴為不合法，且無庸命補正，又本院就原確定判決前之各確定裁判，亦無須遞次審理有無理由；且因前訴訟程序未再開，再審原告所為追加請求(即請求將OO號房屋移轉予林景元之繼承人林應專等部分），亦無庸審究。
三、綜上所述，本件再審之訴為不合法，再審意旨請求廢棄原確定判決，命為系爭聲明所載云云，應予駁回，爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 4 日
民事第四庭
審判長法 官 洪能超
法 官 郭慧珊法 官 楊淑珍以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 114 年 12 月 4 日
書記官 李佳旻