臺灣高等法院高雄分院民事裁定114年度再字第15號再審原告 許淑珍
顧亞珍再審被告 花語蝶大廈管理委員會法定代理人 黃美芳上列當事人間請求確認區分所有權人會議決議無效等事件，再審原告對於中華民國114年6月20日本院114年度上字第12號確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按提起再審之訴，必對於確定判決始得為之，若判決尚未確定，即不得對之提起再審之訴，此觀民事訴訟法第496條第1項之規定自明。另提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1項第4款規定表明再審理由，亦為必須具備程式。所謂表明再審理由，須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當。如未表明再審理由，法院無庸命其補正（最高法院114年度台抗字第82號裁定意旨參照）。是而，若判決並未確定，則對其提起再審，或未合法表明再審事由，其訴均屬不合法。又再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，為民事訴訟法第502條第1項所明定。
二、再審原告於民國114年7月26日提出民事聲訴即聲請再審狀（見本院收狀章戳），對本院114年度上字第12號判決提起再審之訴，惟該案判決書係於114年6月27日寄存送達再審原告，因再審原告未提起第三審上訴，於114年7月28日始告確定（加計寄存送達生效期間10日、上訴期間20日，末日114年7月27日為週日），有本院送達證書可參，再審原告於該判決尚未確定即對未確定判決提起再審之訴，自非合法。況本件經核再審原告所表明之再審理由，並未敘明原確定判決究有如何合於民事訴訟法第496條第1項各款所定再審事由，暨如何合於各該法定再審事由之具體情事，難謂已合法表明再審理由，亦不合法定必備程式。依前開說明，本件再審之訴自非合法，且無庸命其補正，應逕以裁定駁回。
三、據上論結，本件再審之訴為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 19 日
民事第三庭
審判長法 官 許明進
法 官 蔣志宗法 官 周佳佩以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 8 月 19 日
書記官 蔡佳君