臺灣高等法院高雄分院民事裁定114年度勞全字第2號聲 請 人 遠揚資訊有限公司法定代理人 林志遠相 對 人 陳淑梅
李媽讚
林南文林思綺上列當事人間聲請撤銷假扣押事件，本院裁定如下：
主 文本院於民國111年3月18日所為111年度勞抗字第2號假扣押裁定，關於准予假扣押聲請人財產新臺幣193,837元，及自民國111年3月14日起至清償日止，按年息5％計算利息之部分，應予撤銷。
聲請費用由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人前以聲請人資本額僅新臺幣（下同）20萬元，別無其他資產為由，聲請對聲請人之財產在150萬元範圍內為假扣押，經本院民國111年度勞抗字第2號裁定（下稱原裁定）准許在案，而相對人所請求之本案訴訟業經判決確定，相對人陳淑梅、李媽讚、林南文、林思綺（下合稱相對人4人）各僅得對聲請人請求49,600元、81,600元、37,400元、25,237元，合計193,837元，及自111年3月14日起算之法定遲延利息，聲請人嗣已辦畢對相對人之清償提存，原裁定之假扣押原因已然消滅。為此，請求撤銷原裁定等語。
二、按假扣押之原因消滅、債權人受本案敗訴判決確定或其他命假扣押之情事變更者，債務人得聲請撤銷假扣押裁定，民事訴訟法第530條第1項定有明文。所謂「假扣押之原因消滅」者，係指債權人於聲請假扣押時，所主張之假扣押原因，已無日後不能強制執行或甚難執行之虞，或以應在外國為強制執行，現已得於國內強制執行等是。
三、經查：兩造間之本案訴訟業經臺灣屏東地方法院111年度勞訴字第8號、本院112年度勞上字第32號、最高法院113年度台上字第1011號、本院113年度勞上更一字第6號判決確定在案，陳淑梅、李媽讚、林南文、林思綺各得對聲請人請求49,600元、81,600元、37,400元、25,237元，及均自111年3月14日起算之法定遲延利息，本院114年度勞全字第1號裁定前已撤銷原裁定關於准予假扣押聲請人財產超過193,837元本息部分確定在案，聲請人嗣於114年8月間分別為相對人4人提存前開金額，此經本院調閱相關卷宗查核無訛，並有前開裁定書、提存書在卷可參。而聲請人既已依前開確定判決判定之金額為相對人4人辦理清償提存，則原裁定所欲保全強制執行之請求已獲滿足，已無日後不能強制執行或甚難執行之虞，假扣押之原因即已消滅，是聲請人聲請撤銷原裁定關於准予假扣押聲請人財產193,837元本息部分為有理由，應予准許。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 2 日
勞動法庭
審判長法 官 郭宜芳
法 官 黃悅璇法 官 徐彩芳以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。中 華 民 國 114 年 9 月 2 日
書記官 吳新貞