臺灣高等法院高雄分院民事裁定114年度勞聲字第5號聲 請 人 源舫股份有限公司法定代理人 沈中臺上列聲請人與相對人滕培琦間請求侵權行為損害賠償事件，聲請人聲請退還溢收裁判費，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按訴訟費用如有溢收情事者，法院應依聲請並得依職權以裁定返還之，民事訴訟法第77條之26固有明文，然係專指訴訟費用之部分因誤會或其他原因而有溢收情事者，例如法院對訴訟標的價額之計算有誤而導致溢收裁判費，或當事人因誤少為多而溢繳者而言。次按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；此項移送案件，免納裁判費，固為刑事訴訟法第487條第1項及第504條所明定，惟其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求（最高法院60年度台上字第633號判決先例參照）。又按刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號裁定意旨參照）。故如原告於移送民事庭後，為訴之變更，追加或擴張應受判決事項之聲明，超過移送前所請求之範圍者，就超過移送前所請求之範圍部分，仍有繳納裁判費之義務（最高法院76年度台上字第781號判決先例參照）。準此，如非本於權益因他人之犯罪事實而生損害，或於移送民事庭後始擴張請求，即無前開免納裁判費規定之適用。
二、經查：㈠聲請人前於臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）110年度訴字
第564號刑事案件之訴訟程序中，以相對人於擔任聲請人會計人員期間，涉犯非法以電腦製作不實財產權得喪紀錄取財罪，自聲請人彰銀網路帳戶（下稱甲帳戶）轉帳至相對人帳戶（下稱乙帳戶）內，因而取得新臺幣（下同）1176萬1596元為由，對相對人提起刑事附帶民事訴訟（110年度附民字第477號），主張相對人應依侵權行為法律關係賠償1176萬1596元本息，經高雄地院刑事庭裁定移送高雄地院民事庭。
㈡本院112年度上訴字第325號刑事判決、最高法院114年度台上
字第1511號刑事判決（下稱系爭刑事判決）均認定相對人因非法以電腦製作不實財產權得喪紀錄取財罪，取得聲請人財產數額為1128萬5796元。前開刑事判決繼認定相對人曾於民國100年6月3日、7月1日、11月15日、12月15日，及101年4月5日、5月23日，分別將50萬元、400萬元、50萬元、10萬元、3萬元、50萬元，合計563萬元匯至甲帳戶，認係相對人犯罪所得之返還，應於相對人犯罪所得1128萬5796元範圍內予以扣除，則依刑事判決所認定聲請人因相對人犯罪所受損害，得請求相對人賠付損害數額為565萬5796元（計算式：1128萬5796元－563萬元＝565萬5796元）。
㈢揆諸前開說明，聲請人依刑事附帶民事訴訟所得請求回復之
損害，既以被訴犯罪事實所生之損害為限，則聲請人僅得請求相對人給付565萬5796元，就超逾565萬5796元部分即400萬元，已逾系爭刑事判決所認定範圍，與刑事訴訟法第487條第1項規定不符，本院乃許聲請人就該400萬元繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺，經聲請人於114年7月22日依法繳納該裁判費用3萬9600元，有本院繳款收據可稽。
㈣從而，聲請人並無溢繳訴訟費用之情事，聲請人聲請退還前開補繳裁判費3萬9600元，於法不合，應予駁回。
三、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 5 日
民事第三庭
審判長法 官 張維君
法 官 蔣志宗法 官 秦慧君以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 3 月 5 日
書記官 賴梅琴