臺灣高等法院高雄分院民事裁定114年度國抗字第2號抗 告 人 Cherret Leakey-Ndiwa(查力基)
相 對 人 高雄市政府警察局法定代理人 林炎田上列當事人間因國家賠償事件，抗告人對於中華民國114年3月3日臺灣高雄地方法院114年度補字第174號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定關於訴訟標的價額核定部分廢棄。
上開廢棄部分，本件訴訟標的價額核定為新台幣參佰貳拾捌萬捌仟元。
抗告訴訟費用由相對人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：伊訴之聲明係記載請求至停止執行為止，目前尚在執行中，停止執行日期不確定，原法院未闡明釐清，以4年6月核定訴訟標的價額為新台幣(下同)328萬元，應予廢棄，爰提起抗告等語。
二、相對人則以:刑事證據能力均已調查完竣，員警並未有缺失，又抗告人為肯亞籍人士，如該國無國家賠償法令，或不能適用我國人民，則抗告人亦不能適用我國之國家賠償法，故應駁回抗告人之請求等語為辯。
三、按因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過十年者，以十年計算，民事訴訟法第77條之10定有明文。經查：抗告人主張其因涉犯妨害性自主案件，經判處有期徒刑4年6月確定，目前聲請再審中，惟因相對人員警未依規定檢查及製作證據清單，致其受損害，故請求相對人依每日2,000元計算，自112年6月12日起至停止執行日為止之國家賠償等語，有起訴狀可參(原審卷第9至15頁)。依抗告人之聲明觀之，其請求之末日於形式上雖不能確定，但依所提台灣屏東地方檢察署檢察官執行指揮書所載，抗告人應執行有期徒刑4年6月，執行起算日期為112年6月12日，執行期滿日為116年12月11日，有該指揮書可憑(原審卷第57頁)，是抗告人執行期滿日既為116年12月11日，則應自112年6月12日起算至116年12月11日止，共計1,644日，依所主張按日以2,000元請求賠償計算，本件訴訟標的價額應為328萬8,000元(1,644日×2,000元)，原裁定核定為328萬元，尚有未洽，抗告意旨雖未指摘及此，惟核定訴訟標的價額，為法院應依職權調查之事項，不受當事人主張之拘束。原裁定關於訴訟標的價額核定部分既有不當，仍應將原裁定該部分廢棄，另諭知如
主文第2項所示。又原裁定關於核定訴訟標的價額部分之裁定既經廢棄，依民事訴訟法第77條之1第4項規定，原法院命補繳裁判費部分之裁定，亦無可維持，應一併廢棄，由原法院另為適法之處理。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 28 日
民事第二庭
審判長法 官 黃宏欽
法 官 楊淑儀法 官 楊國祥以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,500元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。
中 華 民 國 114 年 5 月 28 日
書記官 楊明靜附註：
再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。