臺灣高等法院高雄分院民事判決114年度家上易字第9號上 訴 人 甲○○被 上訴人 乙○○上列當事人間請求返還借款等事件，上訴人對於中華民國114年6月24日臺灣高雄少年及家事法院114年度家訴字第5號第一審判決提起上訴，本院於114年12月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。
二、上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新臺幣615,000元，及自民國113年9月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、第一、二審訴訟費用（除確定部分外）由被上訴人負擔。事實及理由
一、被上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、上訴人主張：兩造於民國112年0月0日結婚，婚後共同居住於屏東縣，育有未成年子女丙○○，嗣被上訴人於同年8月初因工作獨自至臺中居住，伊即於同月下旬偕同丙○○至高雄市○○區娘家居住，而開始分居，被上訴人自分居後即未給付丙○○之扶養費，以兩造應各負擔一半扶養費即新臺幣（下同）13,120元計算，伊自112年9月1日起至113年10月31日止，合計為被上訴人代墊183,680元，其顯無法律上之原因而受有利益，並已致伊受有損害，伊自得請求被上訴人返還之。又兩造並未約定夫妻財產制，被上訴人於婚姻存續期間多次向伊索取金錢償還在外欠債，伊乃分別於112年7月3、4、23、26日按被上訴人指示自中國信託銀行岡山分行帳戶（下稱系爭帳戶）轉帳8萬元、20萬元、6萬元、1萬元至帳號0000000000000、同前帳號、000000000000、000000000000號帳戶內，並於同年月4日陪同被上訴人至高雄市左營區重信路臺灣銀行高榮分行門口交付20萬元予其友人即訴外人劉○毅，且自系爭帳戶提領現金合計65,000元，以供清償被上訴人之債務，伊應得請求被上訴人償還之，爰依民法第179條、第1023條第2項之規定提起本件訴訟，聲明：㈠被上訴人應給付上訴人183,680元，及自家事補正暨擴張訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被上訴人應給付上訴人615,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢第二項聲明部分，願供擔保，請准宣告假執行。
三、被上訴人未曾到庭，亦未提出任何書狀做聲明或陳述。
四、原審判命被上訴人給付上訴人91,000元本息（代墊扶養費部分），並駁回上訴人其餘之訴及假執行之聲請。上訴人就其敗訴之一部（即代償債務部分）提起上訴，聲明：㈠原判決關於駁回後開第二項部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人615,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被上訴人未為答辯聲明（上訴人其餘敗訴部分及被上訴人敗訴部分，均未據聲明不服，非本院審理範圍）。
五、本院之判斷：按夫妻之一方以自己財產清償他方之債務時，雖於婚姻關係存續中，亦得請求償還，民法第1023條第2項定有明文。次按，當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第279條第1項、第280條第1、3項前段分別定有明文，又上開規定依家事事件法第10條第2項之規定，於離婚、終止收養關係、分割遺產或其他當事人得處分之事項準用之。經查，上訴人主張兩造並未約定夫妻財產制，其於婚姻存續期間，分別於上開時間，以前述方式使用自己財產清償被上訴人債務，合計615,000元等事實，業據其提出LINE通訊對話截圖、帳戶資料、存款交易明細等件為證（原審卷第45至51頁），而被上訴人經合法通知未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，其父即訴外人丁○○雖於原審提出其出具之委任狀，並以電話陳稱上訴人未提出證據證明被上訴人積欠金錢云云，惟被上訴人並未經法院許可委任丁○○為訴訟代理人，應難以丁○○於電話中之陳述認被上訴人已提出準備書狀爭執，是依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認，而堪認上訴人上開主張為真實。則兩造既未經約定而以法定財產制為其夫妻財產制，上訴人於婚姻關係存續中以自己之財產清償被上訴人之債務合計615,000元，自得依前開規定請求被上訴人償還之。
六、綜上所述，上訴人依民法第1023條第2項規定，請求被上訴人給付615,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月10日（原審卷第107頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，自屬正當，應予准許。原審就上開應准許部分為上訴人敗訴判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 7 日
家事法庭
審判長法 官 楊國祥
法 官 陳宛榆法 官 楊淑儀以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 115 年 1 月 7 日
書記官 洪以珊