臺灣高等法院高雄分院民事判決114年度家上字第16號上 訴 人 甲○○訴訟代理人 李慶榮律師被 上訴人 乙○○
丙○○丁○○共 同訴訟代理人 楊申田律師
何宗翰律師上列當事人間請求確認繼承權不存在事件，上訴人對於中華民國113年11月21日臺灣高雄少年及家事法院113年度家繼訴字第150號第一審判決提起上訴，本院於114年5月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：兩造之父即訴外人戊○○於民國110年O月O日死亡，被上訴人雖為戊○○之子，然其等或與戊○○同住或住在附近，卻於戊○○生前在105年7月00日約4時15許，因攝護腺肥大病症導致尿道阻塞而無法排尿之際，都不願載送其就醫，拖延至8時15分才由甲○○撥打電話予已於高雄市○○區上班之伊告知此情，伊僅得請假開車回家載送戊○○至高雄市立大同醫院（下稱大同醫院）就醫，戊○○於就醫途中表示：被上訴人重大不孝，其財產絕對不給被上訴人繼承等語，則被上訴人任令戊○○承受無法排尿之痛苦而吝於援救，顯對戊○○有精神及肉體上之重大虐待，又經戊○○表示其等不得繼承，自已喪失繼承權，爰依民事訴訟法第247條之規定提起本件訴訟。聲明：確認被上訴人對被繼承人戊○○之繼承權不存在。
二、被上訴人則以：甲○○當日約在7時許發現平日會至農地巡視之戊○○未起床，經詢問始知其身體不適，即聯絡乙○○、丙○○欲將戊○○送醫，惟戊○○習慣由上訴人載往醫院就診，因此囑伊等聯絡上訴人前來載送就醫，伊等考量戊○○之習慣，並衡情其平常均係由上訴人載送就醫，上訴人與醫師較為熟識，戊○○之病情又無急迫性，遂順其意願聯絡上訴人回家載送戊○○就醫，伊等並無不願載送戊○○就醫，而任令其承受痛苦達4小時之久。又伊等平日就近照顧戊○○，生活起居事必躬親，對戊○○照顧無微不至，並無對其有重大不孝之情，若確如上訴人所言，何以自105年起至戊○○過世之5年間，戊○○都未向他人提及不讓伊等繼承之事等語，資為抗辯。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認被上訴人對被繼承人戊○○之繼承權不存在。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：㈠戊○○於110年0月0日死亡，法定繼承人為其子女即兩造、訴外人吳○○、吳○○、朱○○○，均未拋棄繼承。
㈡戊○○於105年7月00日因尿道阻塞，由上訴人至其位於高雄市○○區之住所載送至高雄市立大同醫院就醫。
五、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存在與否不明確，致原告主觀上認為其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件上訴人主張被上訴人對戊○○有重大虐待情事，經戊○○表示不得繼承，已喪失繼承權等情，為被上訴人以前詞否認。則兩造就被上訴人對戊○○之繼承權存否既有爭執且屬不明，已影響雙方權益，足見上訴人在法律上確有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，既能以確認判決將之除去，應認上訴人提起本件確認之訴，有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。
㈡按對於被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，經被繼承人表示
其不得繼承者，喪失其繼承權，民法第1145條第1項第5款定有明文。是繼承人須對被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，並經被繼承人表示其不得繼承者，始喪失其繼承權，上開兩項要件，如缺其一，即不發生喪失繼承權之效果。本件上訴人主張被上訴人未即時將戊○○送醫救治，經戊○○表示被上訴人不得繼承，已喪失繼承權云云，並舉大同醫院診斷證明書、遺產稅繳清證明書為證，惟被上訴人否認。經查，上訴人所提出之大同醫院診斷證明書（原審卷第25、27頁），僅得證明戊○○於105年7月00日因攝護腺肥大、尿滯留至大同醫院就診，無法認定被上訴人無視戊○○病情，不願載送其就醫而構成重大虐待，而其所聲請訊問之證人丁○○○於此亦陳述不知情（本院卷第72至74頁），上訴人就此又無其他舉證，已難認被上訴人對戊○○具重大虐待情事。又上訴人所舉遺產稅繳清證明書雖足以證明戊○○生前贈與部分名下房地予上訴人，然被繼承人生前將財產贈與子女之原因多端，無從依此逕認戊○○已表示被上訴人不得繼承其財產，則上訴人亦未能證明戊○○已表示被上訴人不得繼承，其主張被上訴人依民法第1145條第1項第5款規定已喪失繼承權云云，顯非可採。
六、綜上，上訴人請求確認被上訴人對戊○○之繼承權不存在，為無理由，應予駁回。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。又本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 27 日
家事法庭
審判長法 官 黃宏欽
法 官 陳宛榆法 官 楊淑儀以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日
書記官 洪以珊附註：
民事訴訟法第466條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。