臺灣高等法院高雄分院民事裁定114年度家上字第34號上 訴 人 Ａ０２訴訟代理人 葉婉玉律師
李芳伶律師上 訴 人 Ａ０１法定代理人 Ａ０２特別代理人 葉凱禎律師複代理人 陳亮妤律師被上訴人 Ａ０3訴訟代理人 陳意青律師上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於中華民國114年2月27日臺灣高雄少年及家事法院112年度家繼訴字第141號第一審判決提起上訴，兩造合意聲請裁定，本院裁定如下：
主 文
一、被繼承人范○○所遺如附表甲所示遺產，依附表甲「分割方法」欄所示方法分割。
二、上訴人Ａ０１應補償被上訴人新台幣（下同）483,095元。
三、第一、二審訴訟費用由兩造每人各負擔1/3。理 由
一、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會。當事人聲請辯論者，應予准許。家事事件法第33條第1、2項定有明文。本件被上訴人起訴請求分割被繼承人范○○之遺產，上訴人Ａ０１為未成年之無訴訟能力之人，雖經原法院選任葉凱禎律師為其特別代理人，得代為一切訴訟行為，惟依家事事件法第51條準用民事訴訟法第51條第4項但書規定，不得為和解（調解）行為。是以，本件遺產分割調解非屬特別代理人所得處分之事項，而兩造對於被繼承人所遺如附表甲所示遺產之分割方法意見一致，且均陳明聲請本院依前述規定為裁定（本院卷第253頁），核無不合，先予敘明。
二、被上訴人主張：被繼承人前於民國95年12月29日與鄒○○結婚，婚後育有伊（00年0月00日生），嗣被繼承人與鄒○○於96年6月21日離婚，另於98年10月20日與上訴人Ａ０２結婚，並育有Ａ０１（00年0月00日生）。被繼承人於109年11月10日死亡，伊與上訴人均為繼承人，每人應繼分各1/3，就被繼承人所遺如附表甲所示遺產無法協議分割，被繼承人未立遺囑，其遺產並無不能分割之情形，繼承人間亦未訂有不分割遺產之協議，爰依民法第1164條規定，請求裁判分割被繼承人之遺產如附表甲「分割方法」欄所示等語。
三、上訴人均陳述：不爭執被繼承人遺有如附表甲所示遺產，同意遺產分割如附表甲「分割方法」欄所示，Ａ０２已經清償遺產管理費用如原審判決附表乙所示，另清償被繼承人之債務、支出喪葬費用如原審判決附表丁所示，均由Ａ０２自行負擔，同意不再從附表甲之遺產扣還等語。
四、經查：㈠被繼承人於109年11月10日死亡，遺有如附表甲所示之遺產，
兩造均為其繼承人，每人應繼分各3分之1 ，被繼承人未立遺囑定遺產分割方法，其遺產並無不能分割之情形，繼承人間亦未訂有不分割遺產之協議，於被上訴人起訴前，兩造無法協議分割遺產，被上訴人請求裁判分割，自屬有據。
㈡原審判決被繼承人所遺如附表甲所示積極遺產依原審判決附
表一所示方法分割，上訴人聲明不服，提起上訴，兩造於本院受命法官試行調解時，均同意改按附表甲「分割方法」欄所示方法分割（本院卷第235至242、245、250、252頁），另就Ａ０２已經清償遺產管理費用如原審判決附表乙所示，清償被繼承人債務、支出喪葬費用如原審判決附表丁所示，被上訴人代墊管理遺產費用33,674元部分，兩人均同意自行負擔，不再從附表甲所示之遺產扣還（本院卷第237、239、24
0、251、252頁）。又附表甲所示消極遺產部分，被繼承人以積極遺產編號2土地及建物擔保對於彰化銀行鳳山分行之貸款，繼承人間同意由Ａ０２單獨負責繼續清償（本院卷第251、252頁），被繼承人對於Ａ０１之債務（台灣高雄地方法院112年度訴字第752號判決命Ａ０１以外之繼承人以所得遺產連帶給付1,476,191元）、被繼承人對於鄒○○之債務（即原審判決主文第二項所命Ａ０１、Ａ０２以所得遺產連帶給付255,000元），經被上訴人陳明Ａ０１得對其主張債權額為738,095元，另其已受讓鄒○○上開債權（本院卷第255、257頁），二者尚有差額483,095元（738,095-255,000=483,095），同意編號16、17之土地分配由Ａ０１單獨取得，Ａ０１另補償其483,095元，其據此抵銷前述差額，Ａ０１不得再請求前述差額，Ａ０１對此亦表同意。
㈢從而，本院審酌被繼承人遺產之性質、利用價值、經濟效用
及繼承人就分割方法已有前述共識等節，認被繼承人之遺產按附表甲「分割方法」欄所示方法分割，Ａ０１補償被上訴人483,095元，符合物之使用目的且已兼顧繼承人利益及公平性，應屬適當。
五、綜上所述，被繼承人所遺如附表甲所示遺產，應按附表甲「分割方法」欄所示方法分割，並由Ａ０１補償被上訴人483,095元，爰裁定如主文第一、二項所示。又本件乃於準備程序中受命法官試行調解經兩造合意聲請為裁定，依家事事件法第35條第1項規定，於本裁定確定時與確定裁判有同一之效力，原審判決關此部分，不待廢棄即當然失其效力，附此敘明。
六、按本件分割遺產之訴，本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位，且遺產分割之後雙方當事人均蒙其利，是本件之訴訟費用應由兩造按每人應繼分之比例各負擔1/3，併裁定如主文第三項所示。
中 華 民 國 114 年 12 月 26 日
家事法庭
審判長法 官 楊國祥
法 官 楊淑儀法 官 陳宛榆以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 12 月 26 日
書記官 林明慧附表甲：
一、積極遺產部分 編號 項目 價值（新臺幣，下同） 分割方法 1 金門縣○○○○○○段000地號（面積160.56平方公尺、權利範圍1/2)、477-1地號土地（面積12.59平方公尺、權利範圍1/2) 417,118元 被上訴人單獨所有 2 1.高雄市○○區○○段00000地號土地(面積95.84平方公尺、權利範圍20/30）。 2.高雄市○○區○○段00○號建物（門牌號碼高雄市○○區○○街00號，權利範圍23/30)。 10,333,333元 按Ａ０２6/7、Ａ０１1/7之比例分配，兩人維持分別共有。 3 中華郵政帳號0000000-0000000帳戶存款 165元 Ａ０２單獨所有 4 渣打銀行帳號00000000000000-ALMA帳戶存款 80元 同上 5 台灣銀行帳號000000000000帳戶存款 27,788元 同上 6 台灣銀行帳號000000000000帳戶存款 3,456元 同上 7 台灣銀行帳號000000000000帳戶外幣存款 34,233元 同上 8 台新銀行帳號00000000000000帳戶存款 21,664元 同上 9 聯邦銀行帳號000000000000帳戶存款 1元 同上 10 國泰世華銀行帳號000000000000 154元 同上 11 中國信託銀行帳號0000000000000000帳戶存款 92元 同上 12 陽信銀行帳號000000000000帳戶存款 82元 同上 13 彰化銀行帳號00000000000000帳戶存款 20,641元 同上 14 上海銀行帳戶存款 683元 同上 15 金鳳青髮型設計名店出資額 20,000元 同上 16 金門縣○○鄉○○○段000地號土地(面積917.66平方公尺、權利範圍1/4） 321,181元 Ａ０１單獨所有 17 金門縣○○○○○○段000地號土地（面積239.66平方公尺、權利範圍1/2） 167,762元 同上 18 彰化銀行鳳山分行保管箱（號碼：B種第3671號）内之黃金一批（總重量352.4公克）： ㈠金手鐲*2（37.5克） ㈡金塊*1（38.6克） ㈢金塊*1（37.5克） ㈣金領夾*1（8.6克） ㈤戒指*8（56.2克） ㈥金手鍊*1（20.3克） ㈦金項鍊*3（96克） ㈧金項鍊*1（57.7克）《說明：「*」表示數量》 價值：618,107元 同上 二、消極遺產部分 編號 項目 數額 分割方法 1 編號2土地及建物擔保之貸款 繼承開始時11,092,792元 截至113年12月月Ａ０２已另清償2,273,400元 由Ａ０２單獨負擔 2 被繼承人對於Ａ０１之損害賠償債務（台灣高雄地方法院112年度訴字第752號判決命繼承人以所得遺產為限負清償責任） 2,214,286元 按應繼分比例分擔（被上訴人分擔比例1/3） 3 被繼承人對鄒○○之代墊扶養費債務（原審判決主文第二項命繼承人以所得遺產為限負清償責任，業經鄒○○讓與被上訴人） 255,000元 按應繼分比例分擔（被上訴人於本院表明不再向Ａ０１主張此項債權，本院卷第237、252頁）