臺灣高等法院高雄分院民事判決114年度家上字第68號上訴人 即反請求原告 甲○○被上訴人即反請求被告 乙○○訴訟代理人 鍾夢賢律師上列當事人間請求離婚事件，上訴人對於中華民國114年5月29日臺灣高雄少年及家事法院113年度婚字第437號第一審判決提起上訴，並為反請求，本院於114年10月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
反請求駁回。
反請求訴訟費用由反請求原告負擔。
事實及理由
一、按家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項及第43條之規定。數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第79條、第41條第1、2項分別定有明文。本件被上訴人即反請求被告乙○○（下稱乙○○）於原審請求准其與上訴人即反請求原告甲○○（下稱甲○○）離婚，經原審判准乙○○之請求，甲○○不服提起上訴，並於本院審理中反請求乙○○履行同居義務（見本院卷第11頁），核其反請求與乙○○請求離婚之基礎事實相牽連，依上規定，應予准許。
二、乙○○起訴主張及反請求答辯：㈠兩造於民國73年1月21日結婚，育有子女潘伯皓、潘逸萱（均
已成年），然兩造因關係不睦，自103年6月起分居，伊曾於104年間提起離婚訴訟，雖經原法院於105年3月23日以104年度婚字第316號判決敗訴確定（下稱前案），然兩造自前案判決確定後迄今仍處於分居狀態，幾無互動，婚姻名存實亡，欠缺共同生活、相互扶持之實質內涵，顯有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第2項規定，請求為兩造離婚之判決。
㈡兩造婚姻已生破綻，伊已請求離婚，即無互負同居之義務，甲○○之反請求，為無理由等語置辯。
三、甲○○答辯及反請求主張：㈠乙○○無故離家多年，伊遭乙○○惡意遺棄，並一再威逼離婚，
乙○○為唯一有責配偶，伊為無責配偶，請法院保障伊不離婚之自由，且乙○○近年仍不時返家修繕家中物品、關心伊近況，兩造婚姻並非無繼續維持可能。又乙○○於104年間提起之離婚訴訟既經判決敗訴確定，本件訴訟應受前確定判決既判力所及，乙○○再次起訴請求離婚違反一事不再理原則，應不合法等語置辯。
㈡兩造間並無不能同居之事由，乙○○應履行與伊同居之義務，
卻無故搬出共同住所，伊自得請求乙○○履行同居之義務，爰依民法第1001條規定提起反請求，求為命乙○○應履行同居義務。
四、原審判准兩造離婚，甲○○不服提起上訴並為反請求，於本院聲明：㈠原判決廢棄；㈡駁回乙○○聲請判決離婚之請求；㈢請求判乙○○履行同居義務。乙○○答辯聲明：上訴及反請求均駁回。
五、兩造不爭執事項：㈠兩造於73年1月21日結婚迄今，育有子女潘伯皓、潘逸萱（均已成年）。
㈡乙○○於103年6月自行搬離兩造同居之住處即「高雄市○○區○○路00巷0弄0號」，兩造自該時起分居迄今。
㈢乙○○前於104年間對甲○○提起離婚訴訟，經原法院104 年度婚字第316號判決敗訴確定。
六、得心證之理由：㈠乙○○請求判准兩造離婚，有無理由？
1.按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，民事訴訟法第400條第1項定有明文，上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。而判決之既判力，係僅關於為確定判決之事實審言詞辯論終結時之狀態而生，故在確定判決事實審言詞辯論終結後所生之事實，並不受既判力之拘束（最高法院78年度台上字第2202號判決要旨參照）。查乙○○前對甲○○提起離婚訴訟，經前案駁回確定，為兩造所不爭執，依前揭說明，在前案確定判決事實審言詞辯論終結即105年3月9日後所生之事實，不受前案確定判決既判力之拘束。乙○○主張本件離婚事由為兩造自前案判決確定後仍分居多年之事實，即非為前案判決既判力所及，甲○○抗辯本件起訴違反一事不再理原則而不合法，要非有理。
2.次按夫妻之一方有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，為同法條第2項所明定。是夫妻雙方就難以維持婚姻之重大事由均為有責時，雙方均得請求離婚，方符合民法第l052條第2項規定之立法意旨。而是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，即客觀上難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院113年度台上字第72號裁判意旨可參）。倘雙方已無共同生活之事實及一方已無維持婚姻之意願，且無法期待日後再重新經營共同生活，即屬該當（最高法院112年度台上字第2556號判決意旨參照）。又民法第1052條第2項前段規定有重大事由難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，即以婚姻破裂為離婚之概括原因。準此，夫妻分居，無論係協議或單方意思形成，衡諸一般社會經驗，可供判斷其婚姻是否已生破綻。因此，在積極破綻主義下，分居期間久暫，非不得作為婚姻破綻之證明方法（最高法院113年度台上字第371號判決意旨參照）。
3.經查：⑴兩造於73年1月21日結婚，惟自103年6月起迄今長期處於分居
狀態一情，為兩造所不爭執，已如前述。依證人潘伯皓於原審證稱：兩造分居至少超過7、8年，分居後我與甲○○同住，兩造分居期間基本上沒有互動，乙○○不會回來探望甲○○，也沒有以電話或通訊軟體與甲○○聯繫，就是處於不交流的狀態，也沒有哪方提出希望同居的想法。乙○○只有回來過一兩次，一次是登革熱要噴藥，甲○○不在家，但我上班趕不回去，只好請乙○○回來處理；另一次是甲○○被詐騙，並將全家人的個資提供給詐騙集團，我跟妹妹叫乙○○回來協助處理，不是甲○○請乙○○回來。這10年間，兩造就是零互動，感情也沒有任何轉機等語(見原審卷第355-361頁)。審酌證人為兩造至親，並於兩造分居後與甲○○同住，衡情應無為偏袒乙○○而故為虛偽陳述之虞，其長期與兩造相處，了解兩造在生活及相處上之細節，且已成年有獨立判斷之能力，所證應堪採信。基此，兩造於前案言詞辯論終結後迄今仍持續分居，且無任何互動，彼此均無釋出改善誠意，或有任何積極挽回之舉，對婚姻之經營與態度消極冷淡，無任何情感交流，堪以認定。
⑵甲○○固辯稱遭乙○○惡意遺棄，且與乙○○非完全無互動，其就
婚姻之破綻無可歸責之處云云。然兩造之分居狀態雖係因乙○○於103年6月自行搬離兩造共同住處而開始，但依證人潘伯皓所述，乙○○在分居後僅返家1、2次，且係因子女要求協助始返家，除此之外兩造基本無互動，難認兩造有頻繁聯繫、彼此依存之情，則兩造自前案言詞辯論終結後，未有挽回婚姻之積極作為，均持續按照己意維持分居之現況，彼此間均未退讓以化解所生歧見與嫌隙，共謀修補回復婚姻關係，此僵局自非僅由乙○○單方造成，尚難認甲○○就婚姻破綻全無可歸責之處。⑶審酌兩造婚姻重大破綻形成之原因，係因分居時間已久、冷
淡以對之互動模式日積月累而成，且兩造均未能有效積極溝通、尋求解決，對於婚姻生活之經營同等消極、淡漠，不願與對方開啟有效之溝通橋樑，長此以往，兩造始終未能化解嫌隙，彼此形同陌路，夫妻間相互扶持、誠摯相愛之基礎蕩然無存，雙方婚姻關係已形骸化，所存嚴重破綻達於任何人處於同一情境，均將喪失繼續維持婚姻意願之程度，確有難以維持婚姻之重大事由存在，且無回復之望，而兩造就婚姻破綻之發生均有可歸責之處，故而，乙○○依民法第1052條第2項規定請求裁判離婚，應屬有據。
㈡甲○○反請求乙○○履行同居義務，有無理由？
1.按夫妻互負同居之義務。但有不能同居之正當理由者，不在此限。民法第1001條固有明文。惟乙○○依民法第1052條第2項規定，請求與甲○○離婚，既經准許，甲○○依民法第1001條規定，反請求乙○○應與其同居，即乏所據，無從准許。
七、綜上所述，乙○○依民法第1052條第2項規定，請求准許乙○○與甲○○離婚，為有理由，應予准許。從而，原審為甲○○敗訴之判決，並無不合。甲○○之上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。另甲○○依民法第1001條規定，反請求乙○○履行同居義務，為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴及反請求均無理由，判決如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 15 日
家事法庭
審判長法 官 郭宜芳
法 官 黃悅璇法 官 徐彩芳以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 15 日
書記官 陳雅芳附註：
民事訴訟法第466條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。