臺灣高等法院高雄分院民事裁定114年度家抗字第14號抗 告 人 周志明相 對 人 張玉鳳上列當事人間因假扣押事件，抗告人對於中華民國114年3月20日臺灣屏東地方法院114年度家全字第1號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
抗告人以新臺幣（下同）壹佰壹拾萬元為相對人供擔保後，得對相對人財產在壹仟壹佰萬元之範圍內為假扣押。
相對人如為抗告人供擔保壹仟壹佰萬元後，得免為或撤銷假扣押。
聲請及抗告訴訟費用由相對人負擔。
理 由
一、聲請及抗告意旨略以：兩造結婚後，伊均將買受之不動產登記在相對人名下，而伊已對相對人提起離婚訴訟，經原審法院審理中，詎相對人於訴訟中，欲變賣屏東市○○街00巷0○○0號房屋(下稱系爭房屋)，並陸續將坐落屏東縣○○市○○段0000地號土地及其上之同段0000號建物、屏東縣○○鄉000地號土地、臺南市○里區○○段000地號土地(下合稱系爭房地)，以擔保債權200萬元至400萬元不等之金額設定抵押權予其姊張○環、姊夫何○寶，此等行為勢必影響伊對於剩餘財產分配差額之請求，致伊有日後不能強制執行或甚難執行之虞，自有假扣押請求及原因存在，如釋明仍有不足，伊亦願供擔保以補釋明之不足，原裁定未察，駁回伊之聲請，自有未洽。為此請求廢棄原裁定，依民事訴訟法第522、526條之規定，准伊提供擔保後，得就相對人所有財產於1100萬元之範圍內為假扣押等語。
二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之，前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押；夫或妻基於剩餘財產差額分配請求權聲請假扣押者，前項法院所命供擔保之金額不得高於請求金額之10分之1，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項及第526條第1、2、4項分別定有明文。而依家事事件法第51條規定，上開規定於家事訴訟事件準用之。又按債權人聲請假扣押，就假扣押之原因，絲毫未提出能即時調查之證據以釋明者，固應駁回其聲請，惟如經釋明而有不足，法院仍得命提供擔保以補其釋明之不足，准為假扣押，此觀民事訴訟法第526條第1項、第2項之規定自明。所謂假扣押之原因，依同法第523條第1項規定，係指有日後不能強制執行或甚難強制執行之虞而言。是其情形自不以債務人浪費財產、增加負擔或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態，或債務人移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產為限。倘債務人有處分財產之行為，致無法排除其日後變動財產之可能性者，為確保債權之滿足，亦可認其日後有不能強制執行或甚難執行之虞。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。基此，於夫妻剩餘財產差額分配之請求，倘債務人於財產制關係消滅前，已屢有處分財產之行為，致其日後變動財產之可能性無法排除者，可認有假扣押之原因。債權人就此如為相當之釋明，即難謂其就假扣押之原因全未釋明，或供擔保無法補釋明之不足(最高法院113年度台抗字第673號裁定參照)。
三、經查：㈠抗告人主張其與相對人為夫妻關係，已於民國113年8月間訴
請離婚，並向相對人請求夫妻剩餘財產差額分配等情，有起訴狀可憑，堪認抗告人就假扣押之請求已有釋明。
㈡就假扣押之原因，抗告人主張相對人欲出售系爭房屋，並將
系爭房地設定抵押權予其姊、姊夫，亦據其提出臉書截圖、系爭房地登記謄本為證(原審卷第11至22頁)。而依上開登記謄本顯示，相對人於離婚訴訟前、訴訟繫屬中，先後於113年7月29日、8月5日、9月19日將系爭房地陸續設定400萬元、400萬元、200萬元、250萬元、250萬元之抵押權，已屢有處分財產之行為，是相對人之資產非無減少之可能，而系爭房地於設定抵押權後，相對人因而所取得之金錢，又易於流動、隱匿，足認抗告人於日後有不能強制執行或甚難強制執行之虞，故應認抗告人就假扣押之原因已為釋明。
㈢綜上，抗告人對相對人之請求及假扣押原因已為釋明，雖釋
明尚有未足，然抗告人已陳明願供擔保以補釋明之不足，揆諸前開說明，法院自得定相當之擔保准許之。又法院定擔保金額而為准許假扣押之裁定者，該項擔保乃為保障受擔保利益人可能因不當假扣押受有損害而設，即備供受擔保利益人因假扣押所受損害之賠償。抗告人請求對相對人之財產於1100萬元範圍內予以假扣押，經審酌假扣押之請求金額及本案訴訟審理期間，並衡以目前社會環境及經濟狀況等一切情形，認抗告人聲請假扣押擔保金以110萬元為適當。
㈣末按聲請假扣押裁定，抗告法院為裁定前，應使債權人及債
務人有陳述意見之機會，固為民事訴訟法第528條第2項所規定，且依家事事件法第51條規定，準用於家事訴訟事件。惟假扣押係保全程序，假扣押裁定具隱密性，為防止債務人隱匿或處分財產，以保全債權人之強制執行，其執行應依強制執行法第132條第1項規定，於裁定送達債務人之同時或送達前為之。考量此項立法趣旨，債權人對駁回其假扣押聲請之裁定提起抗告，倘假扣押隱密性仍應予維持，即無須使債務人有陳述意見之機會（最高法院110年度台抗字第914號裁定意旨參照）。本件抗告人係對原法院駁回其假扣押聲請之裁定提起抗告，故假扣押隱密性仍應予維持，依首揭說明，爰不通知相對人陳述意見，附此敘明。
四、綜上所述，抗告人已釋明本件假扣押之請求及原因，僅釋明尚有不足，而抗告人已陳明願供擔保以補釋明之不足，自應准許。原裁定駁回抗告人之聲請，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應由本院將原裁定廢棄，諭知如主文第2 項所示，併依家事事件法第51條、民事訴訟法第527 條規定，命相對人得供擔保後免為或撤銷假扣押，諭知如主文第3項所示。
五、據上論結，本件抗告為有理由，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 23 日
家事法庭
審判長法 官 黃宏欽
法 官 楊淑儀法 官 楊國祥以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,500元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。
中 華 民 國 114 年 4 月 23 日
書記官 楊明靜附註：
再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。