臺灣高等法院高雄分院民事裁定114年度家抗字第11號抗 告 人 甲○○相 對 人 乙○○上列當事人間聲請停止強制執行事件，對於中華民國113年12月25日臺灣高雄少年及家事法院113年度家親聲字第548號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人雖以伊於民國OOO年O月OO日對兩造未成年子女丙○○施以家庭暴力（下稱系爭事件）而聲請保護令、改定親權、定暫時狀態處分，並向臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢）對伊提起傷害告訴，惟此並非事實，伊只是在必要範圍內對子女為懲戒，相對人上開舉動之目的除令伊疲於應訴外，主要係因其無力按臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）OOO年度○○移調字第OO號調解筆錄（下稱系爭調解筆錄）支付丙○○之扶養費，因而謀畫系爭事件爭取改定親權。伊業對原法院准予核發保護令之裁定提起抗告，抗告程序一旦廢棄原裁定，相對人所主張停止執行事由即無所依憑。且相對人於OOO年O月OO日擅自將丙○○攜至其高雄住處同住，伊迄今難與丙○○聯繫，相對人並灌輸丙○○敵視、仇恨伊之觀念，導致伊與丙○○間父子感情消磨殆盡，且影響丙○○原預訂於桃園地區升學及課後輔導之計畫，是為避免上開情況，本件不宜停止執行。縱應停止執行，原裁定僅命供擔保新臺幣（下同）10萬元，尚難以表徵伊所受之精神上痛苦，應以30萬元以上為宜，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按有提起異議之訴時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實擔保，得為停止強制執行之裁定，此為強制執行法第18條第2 項所明定。次按債務人所提異議之訴或再審之訴與停止執行間，法院審核之內容，除顯無理由係屬實體事項之判斷外，就該本案訴訟在實體上有無理由，仍因應經調查證據及兩造實質攻防辯論後始能決定，故非屬法院於裁定停止執行時應審酌之事項。從而，是否准予停止執行，法院僅需綜合相關卷內資料，依形式審查之結果，客觀上並無發現聲請停止執行之要件顯然不備，或顯無停止執行之必要性時，即得酌定相當之擔保金額而為准許。經查，抗告人前執系爭調解筆錄請求交還丙○○而聲請強制執行，經臺灣高雄地方法院以OOO年度○○字第OOOOO號交付子女強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理執行中，又相對人以抗告人因系爭事件遭原法院以OOO年度○○○○字第OO號業核發暫時保護令，禁止抗告人對丙○○實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害行為，且為桃園地檢以涉犯家庭暴力之傷害罪嫌起訴，伊已聲請改定親權等為由，對抗告人提起債務人異議之訴，現由原法院以OOO年度○○字第OOOO號（下稱系爭異議之訴）審理中等節，經本院調取上開卷宗查明屬實。抗告人雖以前揭情詞主張系爭執行事件不宜停止執行，惟系爭異議之訴在實體上有無理由，非屬法院於裁定停止執行時應審酌之事項，且丙○○聲請核發保護令嗣雖經原法院以OOO年度○○○字第OOO號裁定駁回確定，然丙○○之親權於系爭調解成立後由何人行使尚在原法院審理中，且丙○○對抗告人提起傷害告訴之刑事案件亦仍在桃園地院審理中，有桃園地檢檢察官OOO年度○○字第OOO號起訴書、法院前案紀錄表可按（本院卷第47至53頁）。則系爭異議之訴並非顯無理由，且抗告人與丙○○於該刑事案件審理中乃處於對立之狀態，系爭執行事件即有停止執行之必要，抗告人上開主張，尚非可採。相對人聲請停止執行，核與強制執行法第18條第2項規定相符，應予准許。
三、按法院依強制執行法第18條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據。法院依上開規定，以裁定命債務人供擔保後停止強制執行，其擔保金額之多寡應如何認為相當，原屬於法院職權裁量之範圍，如已斟酌債權人因停止強制執行不當所應受之損害為衡量之標準，即非當事人所可任意指摘（最高法院98年度台抗字第162號裁判參照）。而就非財產權之執行事件，供擔保停止執行，所得審酌者厥為兩造身分、地位、經濟能力等一切情狀，予以酌量決定供擔保金額。經查，系爭執行事件之執行標的為抗告人對於丙○○之主要照顧權利，為非財產權之執行事件，抗告人因停止執行所受之損害，應為無法與丙○○共同生活、擔任主要照顧者，而於精神上所受之痛苦。
又抗告人自承經營○○○（本院卷第11頁），112年度申報所得OOO,OOO元，名下有○○、○○，而相對人任職於○○公司，112年度申報所得OOO,000元，名下沒有財產，有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果可查（本院卷第59至75頁），是審酌系爭異議之訴通常可能審理時間、兩造身分、地位、經濟能力等情狀，原審酌定相對人應提供之擔保金以10萬元為適當，抗告人主張擔保金應以30萬元以上為當云云，尚非可採。
四、綜上所述，相對人提起異議之訴，並依強制執行法第18條第2項規定聲請停止執行，核係有據，原裁定准其供擔保金額10萬元後，系爭執行事件於系爭異議之訴終局確定前，應予停止，並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，並無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 1 日
家事法庭
審判長法 官 黃宏欽
法 官 陳宛榆法 官 楊淑儀以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 5 月 1 日
書記官 洪以珊