臺灣高等法院高雄分院民事裁定114年度家抗字第24號抗 告 人 邱淑芳相 對 人 邱裕淵
邱裕堂上列當事人間請求返還特留分等（核定訴訟標的價額）事件，抗告人對於民國114年6月4日臺灣屏東地方法院114年度家補字第288號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人及邱芳勤、邱芳貞、邱淑玲、邱慶勳（下合稱邱芳勤4人）訴請相對人返還特留分事件，經原裁定核定訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,000萬元，並命抗告人及邱芳勤4人補繳第一審裁判費118,500元。然邱淑玲、邱慶勳為抗告人同父異母之兄弟姊妹，與抗告人斷絕往來40多年，互信、互助基礎薄弱，為求公允避免偏頗，裁判費理應分開繳納，爰提起抗告，聲明請求廢棄原裁定等語。
二、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1、2項分別定有明文。是以，法院於核定訴訟標的價額時，應以原告起訴請求法院裁判之聲明範圍為準，如其聲明有不明瞭或不完足者，審判長應行使闡明權，令其補充之。次按起訴應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，民事訴訟法第244條第1項定有明文，此乃起訴必備之程式。
三、本件起訴狀當事人欄位載明原告為抗告人及邱芳勤4人共5人，訴之聲明為相對人應給付抗告人、邱芳勤4人1,000萬元及自判決確定翌日起至清算日止之法定遲延利息，事實理由欄載明抗告人、邱芳勤4人及相對人均為被繼承人邱廣山之子女，應繼分各為1/7，特留分為應繼分1/2，邱廣山遺有存款、不動產、汽車等遺產共2,921萬元，因特留分被侵害行使金錢補償等語，惟起訴狀具狀人欄僅有抗告人之簽名，則邱芳勤4人究有無與抗告人一同提起本件訴訟之意，及抗告人、邱芳勤4人之金錢補償數額各為若干，即有不明確之情形，原法院就此足以影響起訴聲明範圍之事項，自應行使闡明權，令抗告人敘明補充。原法院未行使闡明權，逕為核定本件訴訟標的價額，難認為適當。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，非無理由。又本件起訴之應受判決事項之聲明尚難認已明瞭完足，應由原法院調查及闡明，已如前述，爰將原裁定廢棄，由原法院更為適法之處理。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文所示。中 華 民 國 114 年 8 月 11 日
家事法庭
審判長法 官 郭宜芳
法 官 徐彩芳法 官 黃悅璇以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,500元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。
中 華 民 國 114 年 8 月 11 日
書記官 秦富潔附註：
再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。