臺灣高等法院高雄分院民事裁定114年度家抗字第31號抗 告 人 薛家鈞相 對 人 傅俊仁上列當事人間分割遺產事件，抗告人對於中華民國114年8月5日臺灣高雄少年及家事法院112年度家繼訴字第36號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：本件相對人訴請分割被繼承人薛禮之遺產，應就遺產整體為分割，且以相對人為薛禮之繼承人始得為之。而相對人於臺灣橋頭地方法院112年度訴更一字第1號、本院113年度上字第302號事件（下合稱另案）請求之權利本質為薛禮之遺產，相對人於另案之請求權是否存在，攸關薛禮之遺產範圍，伊於另案並有爭執相對人為薛禮之合法繼承人，此二重要爭點為本件之先決問題，為避免裁判歧異，造成訴訟資源浪費，於另案裁判確定前應有裁定停止本件訴訟程序之必要，原法院駁回伊聲請，自有違誤，為此提起抗告，請求廢棄原裁定。
二、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟先決問題者而言，若他訴訟是否成立之法律關係，並非本件訴訟之先決問題，則其訴訟程序即毋庸停止。
三、經查：相對人於另案主張其為薛禮之再轉繼承人，曾訴請抗告人及薛郭足額、薛博元、林紀華、薛博尹、薛博文、薛智中、陳薛孋嬌、蔡薛孋姬、戴于超及戴志修就薛禮所遺坐落高雄市○○區○○段0000○000000○○○○○000000地號）、OOOOOO地號土地陸續辦理之繼承登記及分別共有登記，應予塗銷回復，惟因抗告人就其中OOOO地號土地應有部分744分之1已於103年4月2日以贈與為原因移轉登記予第三人蔡佩蓁；OOOOOO地號土地應有部分16分之1已於103年4月2日以贈與為原因移轉登記予蔡佩蓁；OOOOOO地號土地應有部分408分之1已於103年4月2日以贈與為原因移轉登記予蔡佩蓁、408分之50於107年1月10日以買賣為原因移轉登記予第三人陳昭宏；OOOOOO地號土地應有部分40分之1已於103年4月2日以贈與為原因移轉登記予蔡佩蓁，而回復不能，請求抗告人賠償損害或返還不當得利予薛禮之全體繼承人公同共有，有另案二審判決可稽（原法院卷八第85至108頁）。是另案乃關於繼承開始後，部分繼承人處分特定遺產因回復不能之損害賠償請求、不當得利返還，此並非本件遺產分割事件之先決問題，應為甚明，依前揭說明，本件訴訟程序毋庸於另案裁判確定前停止。至抗告人於另案抗辯相對人並非薛禮之繼承人，及爭執相對人另案請求權利存否、薛禮遺產範圍，而與本件遺產分割事件有關部分，均得由本件訴訟法院自為調查審認，並無因此裁定停止本件訴訟程序之必要。
四、綜上所述，抗告人聲請於另案裁判確定前裁定停止本件訴訟程序，難認有理，原法院駁回其聲請，並無違誤，抗告意旨以前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，並無可採，應駁回抗告。
五、據上論結，本件抗告為無理由，原裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 21 日
家事法庭
審判長法 官 楊國祥
法 官 楊淑儀法 官 陳宛榆以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,500元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。
中 華 民 國 114 年 10 月 21 日
書記官 林明慧附註：
再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。