臺灣高等法院高雄分院民事判決114年度建上字第18號上 訴 人 陞富空間設計有限公司法定代理人 許秀鳳訴訟代理人 唐明宏被 上訴 人 潘以蕎訴訟代理人 郭承霖上列當事人間返還工程款事件，上訴人對於中華民國114年9月16日臺灣高雄地方法院113年度建字第30號第一審判決提起上訴，本院於115年5月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人承攬被上訴人所有門牌號碼高雄市○○區○○○路000巷00弄0號房屋（下稱系爭房屋）之修繕、裝潢工程（下合稱系爭工程），兩造依上訴人提出報價單（下稱系爭保價單）合意系爭工程總價為新台幣（下同）429萬1,500元，並簽立修繕裝潢合約書（下稱系爭契約）。惟上訴人施作之工程與被上訴人要求不符，且有進度落後之情形，經被上訴人多次要求改善未果，兩造已於民國112年4月19日合意終止系爭契約。又系爭契約終止前，上訴人已施作工程（下稱系爭已施作工程）如原判決附表二（下稱附表二）所示，價值為70萬6,000元，惟被上訴人已給付工程款250萬元，扣除上訴人退還溢領之22萬2,000元，上訴人尚應退還工程款157萬2,000元，爰依不當得利法律關係提起本件訴訟，聲明：㈠上訴人應給付被上訴人157萬2,000元（原判決誤載為152萬7,200元）及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、上訴人則以：兩造於112年4月19日合意終止系爭契約，被上訴人已同意由上訴人退還工程款22萬2,000元結算完畢，應不得再為本件請求。又系爭已施作工程價值共225萬元，上訴人溢領工程款25萬元，復已返還22萬2,000元，僅餘2萬8,000元未返還等語置辯。
三、原審判決上訴人應給付被上訴人154萬5,000元，及自113年3月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就敗訴部分不服提起上訴，上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回（被上訴人其餘請求遭駁回部分，均未聲明不服，不在本院審理範圍）。
四、協商整理兩造不爭執事項：㈠上訴人承攬系爭工程，兩造並簽訂系爭契約，嗣於112年4月1
9日合意終止系爭契約，被上訴人於系爭契約終止前已給付工程款共250萬元。
㈡系爭已施作工程項目如附表二所示，兩造並同意其中編號1、
3、7、8各以6萬8,000元、4萬8,000元、13萬5,000元、11萬5,000元計價。
㈢附表二編號6工程之泥作打石工程（下稱系爭泥作打石工程）部分，上訴人已施作完成之總坪數合計64.22坪。
㈣上訴人已退還被上訴人工程款22萬2,000元。
五、本院之判斷㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條定有明文。次按契約之終止，得由當事人合意而終止，合意終止為契約行為，於合意終止後，當事人間權利義務關係，悉依當事人之約定定之。而承攬契約之終止，僅使契約自終止之時起向將來消滅，並無溯及效力，定作人固仍應就契約終止前承攬人已完成工作部分給付報酬，惟定作人於契約終止前如已超付承攬人完成工作所得受領之報酬，於契約終止後，承攬人就該超額報酬受有利益之原因即失其存在，定作人非不得依不當得利規定請求返還之（最高法院108年度台上字第2168號判決意旨參照）。本件被上訴人於終止系爭契約後，依不當得利規定請求上訴人返還超付工程款157萬2,000元，惟為上訴人所拒，並辯稱：兩造就超付工程款已於112年4月19日以22萬2,000元結算並辦理退款完畢，且系爭已施作工程價值共225萬元，扣除退款之22萬2,000元，超付工程款僅為2萬8,000元云云，經查：
1.兩造就系爭工程超付工程款是否已以22萬2,000元結算完畢：
上訴人援引其訴訟代理人唐明宏與被上訴人訴訟代理人郭承麟之line對話記錄，主張兩造已於對話中結算超付工程款為22萬2,000元，被上訴人不得再為本件請求云云，惟依唐明宏、郭承麟112年4月17日line對話記錄「（郭承麟：我們在你那邊還有多少錢呢？）唐明宏：...萬二千元再加鐵皮屋材料費十萬元，所以總計要退給你是二十二萬二千元，你核對一下。如果下午來不及轉帳給你，最慢明天會轉帳完成」，唐明宏續於同年月19日再次通知郭承麟：「郭大哥午安...款項已匯款完成...請你查收，感謝你」，並傳送郵政跨行匯款申請書乙紙影像為憑（見原審審建卷第131頁至第133頁），依此，可知退款22萬2,000元係唐明宏單方面計算結果，被上訴人或郭承麟並未同意以此金額結算超付工程款。參以上訴人於原審審理中改稱系爭已施作工程價值共225萬元，超付工程款為25萬元（計算式：250萬元－225萬元＝25萬元，見原審卷二第123頁）等語，益證上訴人就超付工程款尚未詳細精算，而容有誤計，更遑論兩造已相互核對而結算完畢，是上訴人前揭所辯，要非可採。
2.系爭已施作工程價值若干：⑴兩造對系爭已施作工程即如附表二所示，暨編號1、3、7、
8各以6萬8,000元、4萬8,000元、13萬5,000元、11萬5,000元計價，共36萬6,000元等情均不爭執，至針對同表編號
2、4、5、6工項之計價，則雙方各執一詞（詳如附表二），茲分述如下：
①針對同表編號4、5、6工項價值部分：
被上訴人主張編號4「室外雨遮拆除（1樓外牆區）」
（下稱系爭雨遮拆除工程）、編號5「拆除作業水電施工費（前置作業及馬達）」（下稱系爭馬達拆除工程）、編號6「泥作打石工程（樓板、牆面、地板、外牆、內牆、廁所）」（下稱系爭泥作打石工程）等工項，價值各為2萬元、2萬元、20萬元等語，已提出法意室內設計工作室估價單（下稱系爭估價單）為證（見原審審建卷第83頁），並據法意室內設計工作室負責人林靜枝於原審到庭證稱：伊從事室內設計工程統包已30餘年，本件係依現場狀況及拆除前照片進行估價，並以各工項所需工人及施工日數，暨1日工資3,500元/人取概值計算等語明確（見原審卷一第169頁至第170頁），被上訴人並提出林靜枝估價參考照片等件為證（見原審卷一第155頁至第159頁、第183頁至第215頁），參酌前揭估價與市場行情尚未有不合之處，堪可採信。
上訴人雖抗辯：林靜枝不知系爭工程未施作前之原始
樣貌，其開立之系爭估價單與事實有差距，且系爭泥作打石工程施作坪數實際超逾64.22坪，不應以20萬元計價云云，惟查，林靜枝係依現場狀況及拆除前照片進行估價，業經認定如前，堪認有據，上訴人經曉諭迄未能提出施作系爭工程訂購材料、給付工資之相關單據或施工日誌（見原審卷一第37頁、第167頁），說明其計價依據，復未能具體指明系爭估價單所載價格有何不合理之處，其空言爭執系爭估價單與事實有差距云云，要非可採。另兩造原審經法官整理並協議不爭執事項時，均同意上訴人已施作系爭泥作打石工程之坪數為64.22坪（見原審卷二第125頁），堪認已為自認，其復未能證明自認與事實不符，自應受自認事實之拘束，況本院係依林靜枝之估價認定系爭泥作打石工程之價值，而非依施作之坪數計算，故上訴人前揭所辯，仍無從為其有利之認定。
②針對同表編號2工項價值部分：
至附表二編號2「室內木作拆除1-4樓木製材料」（下稱系爭木作拆除工程），依上訴人所陳系爭木作拆除工程與同表編號3「木製廢棄物清運（含環保廢棄物）」共17萬5,000元等語（見原審卷一第128頁），則扣除兩造均不爭執同表編號3工項之價值4萬8,000元，系爭木作拆除工程之價值應為12萬7,000元（17萬5,000元－4萬8,000元），亦堪認定。
㈡據上，附表二編號2、4、5、6工項價值共為36萬7,000元（12
萬7,000元＋2萬元＋2萬元＋20萬元），加計兩造均不爭執同表編號1、3、7、8工項價值後為73萬3,000元（36萬6,000元＋36萬7,000元），惟被上訴人已支付工程款250萬元，足認被上訴人於契約終止前已超付報酬176萬7,000元（250萬元－73萬3,000元）。又上訴人已退還被上訴人22萬2,000元，則被上訴人依民法第179條規定請求上訴人給付154萬5,000元（176萬7,000元－22萬2,000元），則屬有據，應予准許。
六、綜上所述，被上訴人依民法第179條規定請求上訴人給付154萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月18日（送達回證見原審審建卷第79頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。原審就此為上訴人敗訴之判決，暨為假執行之宣告，於法並無不合，上訴人仍執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 27 日
民事第五庭
審判長法 官 邱泰錄
法 官 高瑞聰法 官 王 琁以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 5 月 27 日
書記官 吳璧娟附註：
民事訴訟法第466條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。