臺灣高等法院高雄分院民事裁定114年度抗字第160號抗 告 人 薛欽銓上列抗告人因與相對人林淑美、鄭福榮間分割共有物強制執行事件，聲明異議，對於中華民國114年5月29日臺灣橋頭地方法院114年度執事聲字第19號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：坐落高雄市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地）及同段1328地號土地（下稱1328號土地）原係自同一筆土地分割而來，分別經臺灣橋頭地方法院以114年度司執字第1552號（下稱系爭執行事件）及111年度司執字第25750號執行事件（下稱另案執行事件）各囑託鑑定，1328地號土地為每平方公尺新臺幣（下同）105,875元，系爭土地僅每平方公尺76,800元，二者落差太大，理由何在。且自台積電110年進駐高雄，帶動南臺灣土地、房價飆漲，房價、土地、農地年年均有漲幅，可請當地里長為證等語。
二、按強制執行法第80條規定，拍賣不動產，執行法院應命鑑定人就該不動產估定價格，經核定後，為拍賣最低價額。執行法院核定之價格應如何認為相當，原屬執行法院職權裁量之範圍，執行法院所核定之最低底價，僅限制投標人之出價不得少於此數額而已，就願出之最高價則不受限制，拍賣物果值高價，於應買人之競價過程中應可以合理價格賣出，而無損於債權人或債務人之權益，自不容債權人或債務人任意指摘執行法院所核定之底價為不當（最高法院88年度台抗字第13號裁定意旨參照）。又強制執行法第70條第2項規定，僅屬執行法院依職權核定拍賣底價前徵詢債權人、債務人意見之程序，執行法院固非不得引為參考之依據，然亦不必受其拘束。
三、經查：㈠本件相對人持臺灣高雄地方法院93年度訴字第267號判決暨確
定證明書為執行名義，聲請對系爭土地為強制執行，請求將系爭土地變賣，經執行法院囑託王明朝不動產估價師事務所鑑價，估定系爭土地每平方公尺價格為76,800元（下稱鑑價結果），執行法院即於114年3月19日函通知兩造進行詢價，並告以「兩造得於文到7日內提出可證明該不動產市價相關文件，如未到場，亦未以書狀提出有關文件，作為核定底價之參考，即由執行法院核定最低拍賣價額」等語，業經本院核閱系爭執行卷宗無誤。嗣抗告人認為鑑定價格不能呈現系爭土地真實價格，並提出另案執行事件就1328號土地之鑑價結果，與網路新聞等件為據，茲為本件之異議理由。
㈡參以影響土地價格之因素諸多，縱為同一筆土地，亦可能會
因臨路及個別土地條件等差異致價值不一，故抗告人以1328地號土地鑑價結果有異，作為本件鑑價結果不可採之理由，已難認有據，況臺灣橋頭地方法院111年度司執字第25750號執行事件拍賣1328地號土地，拍定價格每平方公尺72,126元，較本件鑑定結果甚至更低，有橋院114年3月27日橋院甯114司執恆字第1552號函在卷可參，益見抗告人所執抗告理由，要屬無稽。抗告人另稱系爭土地價值高漲，鑑價結果顯有低估等語，惟其僅提出網路媒體報導為其佐證，然新聞媒體對房市行情之報導，時有起伏，要難盡信，抗告人未能說明該報導與系爭土地價值間之關聯性，自非可採。執行法院既已命鑑定機構憑其專業，就系爭土地辦理價格估定，抗告人倘認鑑定結果偏低，亦可藉自行負擔鑑定費用重新鑑價，而非得僅以一己臆測及網路對房市泛指之報導內容，即得推翻專業人員所作之鑑價結果。
㈢又執行法院所核定之最低底價，僅限制投標人之出價不得少
於此數額而已，就願出之最高價則不受限制，拍賣物果值高價，於應買人之競價過程中應可以合理價格賣出，而無損於債權人或債務人之權益，自不容債權人或債務人任意指摘執行法院所核定之底價為不當。執行法院如何核定拍賣物之最低價額，為執行法院職權裁量之範圍，不受債權人、債務人意見之拘束，而抗告人既未提出可證明該不動產市價相關文件供執行法院酌參，其對鑑定報告書內容聲明異議，於法未合，自無理由。
㈣綜上所述，執行法院認抗告人以前開事由聲明異議為無理由
而以原處分駁回之，原裁定予以維持，均無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由。
四、據上論結，本件抗告為無理由。爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 8 日
民事第四庭
審判長法 官 洪能超
法 官 郭慧珊法 官 張琬如以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,500元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。
中 華 民 國 114 年 9 月 8 日
書記官 戴育婷附註：
再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。