臺灣高等法院高雄分院民事裁定114年度抗字第182號抗 告 人 李騏宇視同抗告人 李慧芬
李翎伊李伯諺上列抗告人因與相對人周輝鳴間聲明異議事件，對於中華民國114年6月5日臺灣屏東地方法院114年度執事聲字第15號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按確定執行費用額事件，對於強制執行債務人間有合一確定之必要，依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第56條第1項第1款規定，其效力及於未提起抗告之債務人。本件雖僅李騏宇提起抗告，就形式上觀之，抗告之利益行為，其效力及於未提起抗告之執行債務人李慧芬、李翎伊、李伯諺，爰併列其等為抗告人，合先敘明。
二、抗告意旨略以：相對人以本院107年度重上字第53號判決（下稱系爭確定判決）為執行名義聲請強制執行，即命抗告人應將坐落屏東縣○○鄉○○段00000地號土地（下稱系爭458-1土地）之地上物及廢棄物清除後，將土地點交予相對人，並經執行法院強制拆除完畢。惟系爭土地係自同段458地號土地（下稱系爭458土地）分割出來，而系爭458土地有違反土地登記規則第13條之情事，現正向屏東縣政府訴願中，相對人未靜待查明逕聲請強制執行，復未賠償抗告人於執行程序中遭拆除之地上物，反要求抗告人負擔執行費用，損害抗告人家族權益，為此提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
三、按強制執行之費用，以必要部分為限，由債務人負擔，並應與強制執行之債權同時收取；前項費用，執行法院得命債權人代為預納；債權人因強制執行而支出之費用，得求償於債務人者，得準用民事訴訟法第91條之規定，向執行法院聲請確定其數額，強制執行法第28條第1項、第2項、第29條第1項分別定有明文。次按共有物之分割，經分割形成判決確定者，即生共有關係終止及各自取得分得部分所有權之效力（最高法院81年度台上字第2018號裁判意旨參照），執行法院得依強制執行法第131條前段規定，依共有物分割之裁判，將各共有人分得部分點交之。
四、經查：㈠相對人以系爭確定判決為執行名義，向執行法院聲請強制執
行即命抗告人應將坐落系爭458-1土地之地上物及廢棄物清除後，將土地點交予相對人，經執行法院以113年度司執字第71029號執行事件（下稱系爭執行事件）受理，並於民國113年10月29日通知抗告人履行前揭事項，如未依限履行，即依法強制執行，並由抗告人負擔強制履行之費用，惟抗告人逾期未履行，執行法院乃於114年4月28日至現場執行拆除地上物，並由相對人僱請人員拆除完畢，此業據本院依職權調閱系爭執行事件卷宗核閱無誤。相對人於系爭執行事件中支出民事執行費新臺幣（下同）2萬2,037元、土地勘查複丈費3,500元、員警差旅費800元、廠商楊坤山工程費用14萬1,000元，合計16萬7,337元，亦有相對人提出之繳款單、收據等件在卷可憑，核均屬進行執行程序必須支出之費用，此費用係因抗告人未主動履行拆除義務而生，自應由抗告人負擔。㈡再者，系爭確定判決已生共有關係終止及共有人各自取得分
得部分所有權之效力，相對人自得依強制執行法第131條規定聲請執行法院將其分得部分點交之，無待抗告人查明系爭458土地是否有違反土地登記規則情事之必要，是抗告人以其已針對系爭458土地有違反土地登記規則乙事向屏東縣政府訴願，相對人未靜待結果逕聲請系爭執行事件，其不應負擔執行費用云云，亦屬無據。
五、綜上所述，原裁定命抗告人應連帶負擔之執行費用額16萬7,337元本息，核無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 30 日
民事第五庭
審判長法 官 邱泰錄
法 官 高瑞聰法 官 王 琁以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日
書記官 吳璧娟