臺灣高等法院高雄分院民事裁定114年度抗字第183號抗 告 人 林季鋆相 對 人 王志銘上列當事人間撤銷仲裁判斷(核定訴訟標的價額)事件，抗告人對於中華民國114年6月4日臺灣高雄地方法院114年度審重訴字第1號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項及第2項定有明文。所謂交易價額，應以市價為準，又地政機關就不動產之交易價格已採實價登錄制度，故鄰近不動產於一定期間內所登錄之交易價格，應趨近於客觀之市場交易價格，可作為核定訴訟標的價額之基準（最高法院112年度台抗字第1126號、110年度台抗字第325號民事裁定意旨參照）。又按因租賃權涉訟，其租賃定有期間者，以權利存續期間之租金總額為準；其租金總額超過租賃物之價額者，以租賃物之價額為準，民事訴訟法第77條之9前段明定。又形成之訴訴訟標的之形成權，以身分上之形成權為訴訟標的者，為非財產權之訴訟；其以財產上之形成權為訴訟標的者，為財產權之訴訟。再按撤銷仲裁判斷之訴，足使原具確定力之仲裁判斷失其效力，性質上屬於形成之訴，其訴訟標的之法律關係係撤銷仲裁判斷之形成權，如該仲裁判斷所涉及者為財產權即屬財產權之訴訟，應以原告獲勝訴判決所得之客觀上利益，為其訴訟標的之價額而核徵裁判費（最高法院94年度台抗字第61號民事裁定意旨參照）。
二、本件抗告人起訴主張門牌號碼高雄市○○區○○街00號2樓之1房屋（下稱系爭房屋）及其基地（下稱系爭土地，與系爭房屋下合稱系爭房地）原為其所有，因其對相對人負有債務，乃將系爭房地作價以新臺幣（下同）3,150,000元過戶予相對人以清償債務，並由抗告人以每月租金15,000元向相對人承租系爭房屋繼續居住使用，扣除抗告人積欠之債務後，相對人尚欠抗告人1,400,000元尾款未給付。嗣相對人以抗告人遲付房租為由，終止兩造租約，並請求抗告人遷讓返還系爭房屋，經中華民國仲裁協會（下稱仲裁協會）於民國110年4月22日作成110年度仲雄聲義字第5號仲裁判斷，命抗告人應將系爭房屋遷讓返還相對人（下稱系爭仲裁判斷），並由原法院裁定系爭仲裁判斷准予執行（原法院110年度仲執字第2號民事裁定，下稱系爭執行裁定）。相對人乃持系爭執行裁定為執行名義，聲請強制執行（原法院110年度司執字第48478號強制執行事件，下稱系爭執行事件）。惟系爭仲裁判斷抗告人未有充分陳述之機會，系爭仲裁判斷有違反仲裁法第23條第1項、第40條第1項第2、3、4、8款之違誤，爰訴請撤銷系爭仲裁判斷。
三、經查：㈠兩造間原就系爭房屋存有租賃關係，嗣因租賃關係是否已消
滅，於兩造存有爭執，相對人以系爭執行裁定取得遷讓房屋執行名義聲請強制執行，抗告人則以系爭仲裁判斷有應撤銷事由而應予撤銷提起本訴，如獲勝訴判決，抗告人所受之客觀利益，係得繼續使用房屋之利益，即相當於系爭房屋租金，應以此計算其訴訟標的價額，此與抗告人對相對人主張得就房屋為一時的占有使用，而以此請求權為訴訟標的時，其價額應以租賃權為價額為準相類似，應可類推適用本法第77條之9前段之規定（最高法院108年度台抗字第308號意旨參照）。抗告人既主張撤銷系爭仲裁判斷而得繼續使用系爭房屋之期間，應以每月租金15,000元計算，並自系爭仲裁判斷書作成日即110年4月起至相對人未付之系爭房地尾款1,400,000元抵扣完畢止，有抗告人民事呈報㈡狀在卷可稽（見原審卷第229頁），則本件抗告人如獲勝訴判決所得受之客觀上利益，即相當於其主張得繼續使用系爭房屋期間租金總額1,400,000元。
㈡又與系爭房地同社區、同樓層之高雄市○○區○○街00號2樓之1
房屋及所坐落土地於113年4月3日之交易單價為每平方公尺85,699元，以每平方公尺85,699元核算系爭房地價額應趨近於客觀之市場交易價格，故系爭房地於起訴時之交易價格應為8,078,845元【計算式：94.27㎡×85,699元＝8,078,845元，小數點以下四捨五入，下同】。而系爭房屋課稅現值為338,600元及系爭土地公告現值為1,508,664元【計算式：1,630㎡×93,491元/㎡×99/10000＝1,508,664元，小數點以下四捨五入】，有系爭仲裁判斷及系爭土地登記謄本附卷可參，估算系爭房屋交易價額占總交易價額為18.33％【計算式：338,600元+1,508,664元＝1,847,264元；338,600元÷1,847,264元＝18.33％】，以此計算系爭房屋於起訴時之客觀市場合理交易價額應為1,480,852元【計算式：8,078,845元×18.33％＝1,480,852元，小數點以下四捨五入】。
㈢茲因抗告人主張得繼續使用房屋期間之租金總額未超過系爭
房屋之價額，故依首揭規定及說明，本件訴訟標的價額應為1,400,000元。
㈣抗告人雖主張系爭房屋價額應以課稅現值計算，惟核定訴訟
標的之價額，應以起訴時之交易價額為準。系爭房屋課稅現值，僅為行政機關核課稅稅賦使用，並非可執之即遽認此為系爭房屋起訴時之交易價額。而系爭房屋起訴時之交易價額業如前述，抗告人認應以課稅現值計算云云，自難認有憑。抗告意旨執此指摘原裁定不當，求予廢棄原裁定，並無理由，應予駁回，爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 25 日
民事第一庭
審判長法 官 蘇姿月
法 官 劉定安法 官 劉傑民以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 114 年 8 月 25 日
書記官 王秋淑