臺灣高等法院高雄分院民事裁定114年度抗字第193號抗 告 人 廖碧鈴相 對 人 廖敏卿上列當事人間給付買賣價金(移轉管轄)事件，抗告人對於中華民國114年5月21日臺灣屏東地方法院114年度訴字第339號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人於民國109年3月間向伊購買坐落嘉義之不動產，約定價金為新台幣(下同)300萬元，詎相對人僅支付200萬元，藉口房屋修繕、代墊訂金及曾借貸為由，迄未給付餘額100萬元，惟伊嗣後發現相對人並未付過任何訂金，亦未修繕房屋，伊係受欺騙而有損害，相對人所為與侵權行為性質併存，又兩造間之買賣契約係在屏東簽訂，依民事訴訟法第15條之規定，原審法院自有管轄權，原裁定將本件移送相對人住所地之台灣台北地方法院(下稱台北地院)，應有違誤，為此提起抗告。
二、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項、第28條第1項分別定有明文。而管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定。
三、經查：㈠本件抗告人主張相對人向伊購買不動產，惟未確實履行買賣
價金之給付義務，依民法第367條請求相對人給付100萬元等情，有起訴狀可參(原審卷第15、16頁)，是抗告人係依買賣之法律關係提起本訴可明。
㈡又觀諸兩造所簽訂之買賣契約書，並未約定價金給付之履行
地，有買賣契約書可憑(原審卷第17頁)，是亦無從依契約履行地定管轄之法院。而相對人住所地係設於臺北市信義區，有相對人之個人戶籍資料足稽(原審卷第27頁)，依上開法條規定及說明，本件自應由相對人住所地之台北地院管轄。
㈢抗告人雖另主張兩造係於屏東簽訂契約，而相對人未付過任
何訂金等情事，抗告人顯係受相對人欺騙，遭侵害財產權，依民事訴訟法第15條之規定，屏東為侵權行為地，原審法院應有管轄權等語。惟如前所述，抗告人係本於買賣之法律關係提起本訴，請求相對人給付買賣價金，並非依侵權行為請求損害賠償，揆諸前開說明，應依抗告人所主張之買賣事實認定管轄權，抗告人認有民事訴訟法第15條之適用等語，洵無可採。
四、綜上所述，本件訴訟既應由相對人住所地之台北地院為第一審管轄法院，原法院自無管轄權。從而，原法院依職權裁定本件移送台北地院管轄，於法並無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，並無理由，應駁回其抗告。
五、據上論結，本件抗告無理由，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 24 日
民事第二庭
審判長法 官 黃宏欽
法 官 楊淑儀法 官 楊國祥以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 114 年 7 月 24 日
書記官 楊明靜