臺灣高等法院高雄分院民事裁定114年度抗字第104號抗 告 人 郭基興相 對 人 李昱州上列抗告人因與相對人間停止執行事件，對於中華民國114年3月25日臺灣橋頭地方法院114年度聲字第36號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人前起訴請求確認兩造共有坐落高雄市○○區○○段000○0○○地段000○00地號土地之界址，經臺灣橋頭地方法院108年度簡字第1號判決、原法院108年度簡上字第68號判決、最高法院113年度台簡抗字第260號裁定（下稱另案確定判決）駁回抗告人之請求確定，惟其引用高雄市政府旗山地政事務所（下稱旗山地政）測繪之鑑界成果圖未依「地籍測量實施規則第206條」及「辦理法院囑託土地界址鑑定作業程序及鑑定書圖格式」等規定辦理，而有漏未審酌其他土地測量資料之情事，所認定之界址不可採。則相對人執臺灣高雄地方法院102年度重訴字第165號判決、本院108年度重上更一字第13號判決、最高法院110年度台上字第126號裁定等拆屋還地之裁判為執行名義（下稱系爭執行名義），系爭執行名義未提及不採納抗告人之理由，漏未審酌分割之資料，也未審酌地籍調查之資料，抗告人自有抗告之理由，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。是停止執行應以有前開聲請、訴訟或抗告事件繫屬於法院為前提要件，若無上開類型事件繫屬，自不符停止執行之要件。
三、經查，相對人自系爭執行名義原告吳嘉琳處取得系爭土地之應有部分後，執系爭執行名義，對抗告人聲請強制執行，經臺灣橋頭地方法院（下稱原法院）以113年度司執字第94937號拆屋還地事件受理在案（下稱系爭執行事件），業據本院調取上開卷宗核閱屬實。聲請人雖就系爭執行名義及另案均提起再審之訴，亦於系爭執行事件中提起異議之訴，惟其所提再審之訴迭經本院以110年度再字第4號判決、110年度再字第8號裁定、110年度再字第14號判決駁回及原法院114年度再易字第1號判決駁回在案。抗告人所提異議之訴雖經原法院以114年度訴字第752號債務人異議之訴事件受理，惟抗告人復於民國114年8月26日撤回起訴，此有本院電話查詢紀錄單在卷可稽（見本院卷第35-37頁），而抗告人並無其他強制執行法第18條第2項之聲請、訴訟或抗告事件繫屬於法院，是本件抗告與強制執行法第18條第2項規定不合，不符合停止執行之要件，並無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 19 日
民事第四庭
審判長法 官 洪能超
法 官 楊淑珍法 官 張琬如以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,500元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。
中 華 民 國 114 年 9 月 19 日
書記官 戴育婷附註：
再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。