臺灣高等法院高雄分院民事裁定114年度抗字第242號抗 告 人 蔡明添相 對 人 許瑋珊上列抗告人因與許瑋珊間返還代墊款事件，對於中華民國114年7月25日臺灣屏東地方法院113年度訴字第699號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：兩造間並無任何委任關係，相關銀行信貸為相對人自身之主張，與抗告人無關；又相對人請求之金額反覆，且其原為之請求已遭原審法院予以駁回。原審逕予採信相對人所提不實之對話内容，卻忽視抗告人所提出之有利證據，且因抗告人現已無資力，無力負擔訴訟費用，原裁定實有未當，爰依法抗告請求廢棄原裁定等語。
二、按訴訟標的之價額，由法院核定；訴訟標的價額之核定，得為抗告；對於裁定，得為抗告，但別有不許抗告之規定者，不在此限；訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告，民事訴訟法第77條之1第1項、第4項前段、第482條、第483條分別定有明文。是訴訟標的之金額明確，法院命補繳裁判費，僅屬訴訟費用之計算及徵收，無涉訴訟標的價額之核定，屬訴訟進行中所為之裁定，既無特別規定，自不得抗告。
三、查，相對人於民國113年6月7日向原法院聲請發支付命令，請求抗告人給付新臺幣（下同）646,833元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。經原法院以113年度司促字第6410號支付命令命抗告人應給付相對人609,518元本息，而駁回相對人其餘支付命令之聲請。惟因抗告人異議，經原法院於113年10月15日以113年度補字第570號裁定計算訴訟標的金額為609,518元（原審卷第21頁），其後相對人於原審審理期間，再調整聲明為請求抗告人給付646,833元本息。嗣原法院於114年6月18日以113年度訴字第699號民事判決（下稱原判決）命抗告人給付相對人646,833元本息。抗告人對於原判決提起上訴，原裁定以抗告人之上訴利益為646,833元，命抗告人補繳裁判費12,975 元，並無違誤。而原裁定僅屬訴訟費用之計算及徵收，無涉訴訟標的價額之核定，依前揭說明，自不得抗告。相對人遽以提起本件抗告，求為廢棄原裁定，即有未合，應予駁回。又抗告人上揭抗告意旨所載内容，因均為實體審酌及抗辯事項，非本院就本件訴訟費用裁定抗告程序可得審究；另民事事件得否抗告係基於法律規定，不因法院書記官於裁定正本上錯誤記載為得抗告而受影響，均併敘明之。
四、據上論結，本件抗告為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 3 日
民事第六庭
審判長法 官 郭宜芳
法 官 徐彩芳法 官 李怡諄以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。中 華 民 國 114 年 9 月 3 日
書記官 梁雅華