臺灣高等法院高雄分院民事裁定114年度抗字第247號抗 告 人 林心儀相 對 人 林源龍
陳雪嬌
陳麗卿林子恆（原名林浩）
林源章上列當事人間聲請假處分事件，抗告人對於民國114年8月19日臺灣高雄地方法院114年度全字第159號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告法院為假扣押裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見之機會，民事訴訟法第528條第2項定有明文，依同法第533條規定，此於假處分程序準用之。惟假處分係保全程序，假處分裁定具隱密性，為防止債務人隱匿或處分財產，以保全債權人之強制執行，其執行應依強制執行法第132條第1項規定，於裁定送達債務人之同時或送達前為之。考量此項立法趣旨，債權人對駁回其假處分聲請之裁定提起抗告，倘假處分隱密性仍應予維持，即無須使債務人有陳述意見之機會（最高法院111年度台抗字第226號裁定意旨參照）。基此，抗告人不服原法院駁回其假處分聲請之裁定，提起抗告，自無從依民事訴訟法第533條準用第528條第2項規定通知相對人陳述意見，合先敘明。
二、抗告暨聲請意旨略以：伊已向相對人乙○○、丙○○、丁○○、戊○○提起侵權行為損害賠償訴訟，請求渠等返還侵占款項新臺幣（下同）22,320,202元及利息，現由原法院114年度補字第957號案件（下稱本案訴訟）審理中。相對人甲○○原為乙○○之次子，嗣過繼為○○○之養子，並同時由乙○○擔任甲○○之監護人，甲○○繼承○○○遺產。然甲○○從未扶養、探望○○○，上開收養及繼承之過程顯屬不當，乙○○並疑似利用甲○○對○○○遺產進行財產信託，該等財產實際上仍由乙○○家族控制，其目的應在於將財產移轉至甲○○名下，以規避債務或日後之強制執行。爰依民事訴訟法第532條規定，聲請假處分，聲明：㈠凍結並禁止相對人甲○○就如土地登記謄本所列之不動產（○○市○○段00000○000000地號土地）及動產（如股票、存款），在本案訴訟判決確定前，不得為移轉、設定負擔、出賣、贈與或任何處分行為。㈡凍結並禁止相對人乙○○、丙○○、丁○○、戊○○名下現有財產，在本案訴訟判決確定前，不得為移轉、設定負擔、出賣、贈與或任何處分行為。㈢凍結相對人及與其有密切財產關係之家屬（配偶、子女）之全部不動產、銀行存款、車輛、保險及投資帳戶，並禁止相對人及前述家屬移轉、處分上述財產。又相對人一家已透過養子收養、兄弟與親屬人頭登記、住所分散而居所相同等方式，系統性地分散財產，且乙○○身為監護人仍涉利益衝突，更顯脫產疑慮重大。最高法院及高等法院多數裁判均認，縱為金錢債權，只要有脫產具體事實，仍得准予假處分。惟抗告人因受限於個人資料保護法，無法自行調取乙○○及其親屬名下之全部財產異動紀錄，已使抗告人處於顯著不利地位，難以提出更完整之財產移轉證據。抗告人及母親均屬中低收入戶及老人，弱勢者更需司法保障，若本件假處分遭駁回，將使勝訴判決淪為具文，債權人權益徹底喪失，與民事保全制度立法目的背道而馳，相對人有將財產移轉或設定負擔以規避執行之高度可能性，倘不即時假處分，恐致將來勝訴判決無法實現，造成抗告人重大損害。從而，原裁定有所違誤，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定，准伊假處分之聲請，並請依職權調查相對人之財產狀況等語。
三、按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲請假處分；假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假處分之原因，應釋明之，民事訴訟法第532條、第533條前段準用第526條第1 項分別定有明文。又按假處分乃為防止債務人就其應為給付之特定物為處分，致債權人於將來無法滿足請求標的物之給付，而採取之保全措施，因此假處分所欲確保者應為非金錢給付之請求標的物現狀之保持，以備將來強制執行（最高法院87年度台抗字第271號、106年度台抗字第344號民事裁定意旨參照）。再按假處分所欲保全者乃待強制執行之本案訴訟請求權，目的在防止請求標的之現狀變更，以備將來本案訴訟之執行。是債權人聲請假處分，必以自己對於債務人，現在或將來有訴訟繫屬之本案請求，及債務人尚得處分債權人所欲請求之標的物為前提。至於他人間之訟爭事件，縱有利害關係，既不得謂自己對於債務人現在或將來有訴訟繫屬之本案請求，自無聲請假處分之可言（最高法院109年度台抗字第416號民事裁定意旨參照）。末按債權人聲請假處分，就其請求及假處分之原因均應釋明，若有任何一項未予釋明，法院即不能為命供擔保後准許假處分之裁定。所謂釋明，乃當事人提出能即時調查之證據，雖未能使法院達於確信之程度，但可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此，即為已足。至所謂假處分之原因，係指請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行或甚難執行之虞者而言，應就標的本身客觀判斷，債權人主觀上之疑慮或債務人單純否認權利，尚非已足（最高法院101年度台抗字第327號民事裁定意旨參照）。
四、經查：㈠抗告人主張其已向相對人乙○○、丙○○、丁○○、戊○○提起侵權
行為損害賠償訴訟，請求其等返還侵占款項新台幣（下同）22,320,202元及利息，由本案訴訟審理中，有原法院114年度補字第957號民事裁定在卷可參，抗告人已就上開4名相對人為假處分請求等語。惟抗告人所欲保全者係損害賠償之金錢債權，而非給付特定物之權利，依前揭說明，抗告人即無為防止上開相對人就某特定物為處分，致抗告人將來無法滿足請求該特定物之給付，而採取保全措施，與前述假處分之要件即有未合。至抗告人雖稱：縱為金錢債權，倘債務人有資力不足、脫產跡象或陸續處分財產之具體事實，仍得准予假處分云云；惟其所援引之最高法院79年度台抗字第382號（按：民事訴訟法第262條撤回起訴效力之問題）、87年度台抗字第71號（按：執行法院合併拍賣債務人之動產及不動產時，應適用關於不動產拍賣之規定）、91年度台抗字第195號（按：提起抗告未繳納裁判費遭駁回）、91年度台抗字第368號、92年度台抗字第321號（按：抗告法院之裁定，以抗告為無理由而駁回者，不得提起再抗告）、95年度台抗字第360號（按：強制執行之聲請應否准許及強制執行法第8條規定）、100年度台抗字第234號（按：離婚後所生未成年子女之行使或負擔由何人任之）及臺灣高等法院100年度抗字第118號（按：起訴之訴訟標的為前案調解之既判力所及，而駁回原告起訴有理由）、107年度抗字第76號（按：涉及金錢債權執行程序中關於應執行標的物所在地之認定）裁定（見本院卷第9、13、15、51頁），經核非屬假處分之相關實務見解，自無從比附援引於本件。
㈡綜觀抗告人書狀之內容，並未提及其對甲○○有何給付特定物
之請求權，亦未特定欲禁止甲○○處分之動產即具體股票、存款為何，且據抗告人主張欲聲請假處分之標的，即其提出不動產登記謄本所載，為坐落○○市○○段00000○000000地號土地（如附表所示，見原審卷第17頁），甲○○亦非上開土地登記之所有權人，難認抗告人釋明甲○○就上開土地有何處分權而有為保全措施之必要。再者，抗告人主張：乙○○疑似利用甲○○對林源福遺產進行財產信託，該等財產實際上仍由乙○○家族控制，其目的應在於將財產移轉至甲○○名下云云，並未釋明對甲○○有何金錢以外之請求權，亦即對甲○○之本案請求為何，與假處分要件即有不符。至於抗告人主張已對乙○○、丙○○、丁○○、戊○○提起侵權行為損害賠償之本案訴訟，然甲○○並非本案訴訟之被告，依前揭說明，甲○○就他人間之訟爭事件，縱有利害關係，既不得認係抗告人對於甲○○現在或將來有訴訟繫屬之本案請求，自無聲請假處分之可言。
㈢至於抗告人聲明求為「凍結相對人及與其有密切財產關係之
家屬（配偶、子女）之全部不動產、銀行存款、車輛、保險及投資帳戶，並禁止相對人及前述家屬移轉、處分上述財產」等語；然參諸前揭說明，抗告人此部分聲明並未敘明對相對人之本案請求為何，更未特定給付之標的物，且請求對象及於非相對人之「有密切財產關係之家屬（配偶、子女）」；是抗告人既未提出可供即時調查，並使法院信其假處分之請求及原因大致適當之證據，自難認其就假處分請求與原因，已為釋明，依前揭說明，與假處分之要件顯有不符，亦無從命供擔保補其釋明。
五、綜上所述，抗告人並未釋明假處分之請求及原因，無從以擔保補正未釋明之欠缺，其假處分之聲請於法即有未合，不得准許。原裁定駁回抗告人假處分之聲請，於法並無不合，抗告意旨猶執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 15 日
民事第四庭
審判長法 官 洪能超
法 官 張琬如法 官 郭慧珊以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,500元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。
中 華 民 國 114 年 10 月 15 日
書記官 邱斈如附註：
再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。
附表 編號 不動產 所有權人 1 嘉義市○○段000000000地號土地 丙○○，應有部分3分之1。 乙○○，應有部分3分之1。 林源福，應有部分3分之1。 2 嘉義市○○段000000000地號土地 丙○○，應有部分3分之1。 乙○○，聲請人未檢附乙○○就左列土地應有部分之相關資料。